战争与国家形成 下载 mobi epub pdf 电子书 2024

##以沃尔兹作为批判的焦点，反对欧洲中心论的理论话语霸权，从历史社会学的框架进行对比分析。但是毕竟是十几年前的研究，局限性还是很大——但是是我写不出来的东西。

##作者提出的核心机制是支配逻辑与制衡逻辑的互动影响了春秋战国和近代早期欧洲的政治格局。具体而言，春秋战国诸侯国通过自强型改革强化军事、经济与行政能力，秦国改革叠加对地理劣势的克服、采取阴谋诡计破除山东诸国军事同盟最终实现一统。欧洲国家则采取自弱型措施，反倒弱化了国家支配能力，在欧洲国家支配能力都有限的情况下，统一毫无可能，最终维持了均势局面。细节上蛮多地方觉得不是很清楚，比如春秋战国所谓仁政究竟是不是一种自强型措施，孟子的自由主义斗士形象是否准确，法国绝对主义国家建设同自弱型措施是什么关系，等。以及作者拿1495-1815同春秋战国比较，历史周期选择似乎不妥。春秋战国历经统一-分裂-统一，而1495本身即处于分裂期。也正因此，对君主权力受教会与商人掣肘的论述相当有限，而这恰恰是支配有限的原因。

##历史很简单，模型也很简单。所谓自强型改革和自弱型权宜策略在我看来在政策制定者那里都是一样的：都是病急乱投医头痛医头脚痛医脚，严重的就是饮鸩止渴。比如认为包括秦国在内战国诸国实行的法家式改革是自强改革，但是在战国汉代儒家看来，那些霸道改革也是长远不利于国家的权宜策略。甚至商君本人都认为霸道“难以比德于殷周”。我认为作为本书基础的两种策略模式就不成立。

##中国中心论和西方中心论的经验调和 确实在初探国际政治中，balance of power 这个概念对于我来说略显疏离感，在东亚几千年的国家间政治中，均势似乎一直都不是主流战略。而对于现实主义认为均势可以保持和平，我也一直存疑。 本书提供了一个体系比较的视角，也突破了结构限制，认为单元可以突破结构束缚实现自我目标。国际政治过多的集中于外生性结构，而较少的关注于单元自身和单元对于结构的影响。 继承蒂利的bellocentric春秋战国体系是因为争相使用自强性战略，而欧洲体系则是因为选择了自弱性权宜之策。初始位置的不通塑造了不同的路径依赖进而造成了春秋战国走向支配逻辑 欧洲走向均势逻辑。 赵认为周朝政治是天下体系 春秋战国是国际政治秦开创国内政治，儒家将政治伦理化 使得国内政治变为国内行政。 在西方比较历史方法的阴影下 ———评许田波《古代中国和近现代欧洲的战争及国家形成》 赵鼎新 　　许田波的《古代中国和近现代欧洲的战争及国家形成》一书运用比较历史学、以国际关系理论和行为主体性(agency)为核心的理论方法,提出了如下核心问题:春秋战国时代的中国...  

##下面这篇英文短评发表在2007第一期英国《国际事务》期刊上 The field of international relations (IR) has long been Western-dominated and Eurocentric. This, coupled with greater academic interest in understanding “non-Western IR” in recent years, has led scho...