具体描述
田海（Barend ter Haar）
牛津大学邵逸夫中文讲座教授、中国研究中心主任。曾任教于海德堡大学、莱顿大学。研究领域主要是中国社会文化史，尤其注重宗教史的研究。代表作包括Practicing Scripture: A Lay Buddhist Movement in Late Imperial China ( Honolulu: Hawai‘i University Press,2014)；Telling Stories: Witchcraft and Scapegoating in Chinese History (Leiden: Brill,2006)；The White Lotus Teaching in Chinese Religious History (Leiden: Brill,1992)等。
该书系田海博士论文的改进本，也是近年出版的非常重要的关于中国教派的西方作品。田海写这本书有三个目的：1.重新建构中国教派运动的社会历史；2.研究“白莲社”及“白莲教”名称如何起用于宋代的主要资料中；3.分析现代学者的历史研究如何受他们不辨这二词的影响。田海推翻了传统上认为原先虔诚信徒们的“白莲社”在韩山童领导的元末起义时退化成八卦教的“白莲教”的观点。这样的认识是长期以一些错误的设想为基础的结果，其中最重要的一个设想就是认为有一个持续不断的白莲运动，认为不同地区和时间段的资料可以被集中在一起来研究这个运动，且所有宋以后的八卦教起义均可以被视作属于“白莲教”。田海还区分了这些集团的自称、他称以及用于批评他们的名称（标签）。根据这一区别，他说明“白莲”一词是宋元时期的一个自称，明初明太祖宣布白莲社和白莲教非法后就停止使用。后来，许多士大夫所用的“白莲教”，是描述教派运动的一个他称，或对那些他们决定镇压的运动进行攻击所用的标签。
用户评价
##“ 由于有关北方大部分宗教传统的社会与宗教背景的信息比较缺乏，甚至到晚明时亦是如此，历史研究最好限定于追溯思想与行为的前身，而非轮廓清楚的传统与组织结构（或者是断言任何共有的先例是同一种传统的产物）。”（第289页）我想类似问题不只限于白莲教研究。
评分##令人印象深刻……。的确是一部学术力作，立足于众多原始资料（正史、方志、经卷、奏折与文集等），以及中文、日文、英文、法文等研究性资料。 ——《中国宗教杂志》（Journal of Chinese Religions） 这是一部针对中国民间宗教史上的“白莲”...
评分 评分##田海的这个序言写得可真是。。。我继承了XX的学术传统，又要点名当时自己在牛津，真的是生怕别人不知道他是莱顿传统集大成者。这本书算是早期作品，对叙事的把握显得青涩了一些（自然是跟他后面愈发老到的写作相比），但是着实一个详细真实的民间活动也被勾勒了出来，佩服佩服。田海证明的“白莲教”越到后面越变成了一个丧失实际所指的能指，一个因为论战而使用的词汇。宗教迫害的提出也颇有意思。总之值得一读。田海某种意义上真的选择了跟人民站在一起，与民间站在一起。这本小册子也算是对他老师许理和的一个问题的部分回答吧，为什么基督教没有征服中国，田海的答案或许就是民间宗教吧。
评分##看了一半，以后再细看吧
评分##“白莲教是个政治概念，宗教迫害的标签”，所谓“五省白莲教之乱”背后是官逼民反，民间宗教的主流是劝人向善，并不必然反社会，这些话都很对，但国内学者不敢明目张胆地说，只好把洋人的书翻译过来，替我们说。对我而言比较新鲜的是，区分了弥勒和弥陀信仰，认为“白莲教”概念在明中叶的出现可能一开始就是与南北边境的紧张气氛相关，作者还分析出了首批制造“假名”的官绅的人际关系网络，都是贡献。但是缺点也很明显：首先是将西方反犹主义和“宗教迫害”概念套在中国宗教上，是否合适？其次是选择几个巫术恐慌案例来讲白莲教，是否相关？最后也是最重要的一个，不能就宗教结社讲宗教结社，得放在中国社会结构变化的大脉络下，才能看出这些自由结社到底意味着什么，又刺痛了皇帝和官员的哪根神经。单说科举和宗族越来越箍紧了中国社会，太过片面。
评分##*
评分 评分##用西方社会学中常用的——标签、成见作为切入点来论证白莲教乃一旧传统而并非具指的成规模的宗教，并且被儒家及文化精英，乃至明中期后兴起的以血缘为根基的世家大族的抵触和污蔑，让人耳目一新，缺点也很明显，与重实证的东方学者相比，论据太少，推想过多，禁锢于理论或多。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.qciss.net All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有