王汎森——近几十年来,我们对晚清民初的思想、政治、社会、经济等方面的研究,已经到了汗牛充栋的地步。但是我们很少从在地的眼光出发,讨论地方上的变化,甚至由“下”而“上”去厘清国家的变化。即使有,也都是从动乱时代的材料与状态着手,对于非动乱时代的状态了解不多。而佐藤仁史最近 谈近代中国乡土意识的书,便是由“下”而“上”出发所做的研究中的一部好书,充分吸收中、日史学界对地方社会的研究成果,他深入“地方性史料”,大量运用地方刊物、报纸、杂志,而且尽力掌握其复杂的互动关系,分析新旧政见与各种势力,这些势力既是思想意趣的,又是现实利益的,它们层层套叠又循环取利,构成了一幅色块斑斓的印象派油画。
##明清时代地方社会变迁的“近代命运”。梳理区域社会史研究的一把好手,从森正夫的“地域社会论”到滨岛敦俊的”三层结构论”,再到山田贤的“两个不安定椭圆理论”,杜赞奇的内卷化概念,对话对象很明确,思路也很清晰。落到结论上主要是民族国家的制度化下渗过程中造成了城镇和乡村的对立,城镇精英和乡区精英分别借用传统关系和现代性话语互相颉颃。
评分##国进是否民退了,这是一个值得重新思考的问题,清末地方自治使得地方制度化和可视化,在一定程度上更容易产生权利意识,与国家政权产生的对立也更加激烈。最后一章写得很好,近代所形成的乡土秩序意识可以成为20年代中后期党国体制的容受器,而且将这种乡土意识放在了明末到近代的长时段中考察,是很有创意的。另外也考察了近代江南乡镇一级的思想、社会形态和近代化运动,虽然此一地区具有极大的特殊性,但是也能够使我们加大对地方社会的理解。
评分##明清时代地方社会变迁的“近代命运”。梳理区域社会史研究的一把好手,从森正夫的“地域社会论”到滨岛敦俊的”三层结构论”,再到山田贤的“两个不安定椭圆理论”,杜赞奇的内卷化概念,对话对象很明确,思路也很清晰。落到结论上主要是民族国家的制度化下渗过程中造成了城镇和乡村的对立,城镇精英和乡区精英分别借用传统关系和现代性话语互相颉颃。
评分##此书比较偏学术研究,以江南江苏、上海史料讲述地区自治。原来还有过自治,日本学者对中国的研究领域深度佩服。 思考:县、乡、村的地方自治如何与省一级协调统一?如何避免地方精与上一级权力合谋造成权力垄断、政治组织力变弱?
评分##第四至第六章写得挺有意思。其实与程美宝在《地域文化与国家认同》里想谈的东西是一个意思。
评分##三星半吧,日本学者用史料的功夫真的一流,但视角有点过于单一,以及文风太枯燥了点
评分##有点可惜,极其优秀的材料被极其平庸无聊的文笔写了出来....
评分##“本书考察江南地方县、市镇层级的地域社会如何接受新制度。乡绅为了保护自己的利益,参与了新的政治机会和革命事业。本书在此进一步关注地域社会(县城、市镇、农村等)的差异,如何影响了接受新制度的情况,又在地域间、官民间引起了怎样的纷争,以及此时乡土是如何[以何种形式]被阐述的。”
评分##“本书考察江南地方县、市镇层级的地域社会如何接受新制度。乡绅为了保护自己的利益,参与了新的政治机会和革命事业。本书在此进一步关注地域社会(县城、市镇、农村等)的差异,如何影响了接受新制度的情况,又在地域间、官民间引起了怎样的纷争,以及此时乡土是如何[以何种形式]被阐述的。”
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.qciss.net All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有