《野草》研究,ISBN:9787301180075,作者:孙玉石 编著
##对于《野草》文本基本是把握到了。问题在于,这本书研究还是首先预设了一个伟大的、革命的鲁迅。所以在文本细读基础上对于鲁迅的诠释依然带有强烈的毛时代的正统色彩,这种先入为主的鲁迅固化的形象,在今天看来是有问题的。
##鲁迅不留情面,孙先生看到了他的影子。另外我知道李少白老师说的“毒气”和“鬼气”原是出自鲁迅了,突然的连接让我颤栗不已。
##今天把这本书看完了,《野草》很值得重读。而且竟然受了波德莱尔的影响,这我是始料未及的。通过作家可能接触到的材料,一般是同报刊的作品,来推断影响,也是一种方法。 对于《墓碣文》的解读不太同意。然而,到底什么是虚无主义呢?
##可以对《野草》有简单的认识,很有启发性!
##很典型的京派论文。没有什么伟论,平实朴素,立论不偏不倚,但从反面来说,就是从现今看来实无甚特见。
##这本书的二元思维和把文本割裂的倾向很严重!作者更像是先有了一种写作思路,叫“虚无主义”,而将很多原文拼命地解释为哪哪体现了鲁迅的虚无主义思想,最后将结尾的部分解释为鲁迅埋葬掉了自己的虚无主义思想,让人看得有点恶心。另外很多地方作者解释得很奇怪,例如“于无所希望中得救”这句,作者解释成“最终终于无法救治,由死亡得到超脱”。不过还是提供了许多不一样的材料,可以与陈安湖的《野草释义》对着读。
##这本书放在其诞生的年代算是很出色的研究论著了,忽略掉那些意识形态化的陈腔或者"鲁迅是马克思主义者"之类先验的命题,孙玉石先生对<<野草>>的把握开始回到文学的艺术本身,直到三十年后仍然堪称鲁迅散文诗研究无法绕开的学术著作。
##这本书的二元思维和把文本割裂的倾向很严重!作者更像是先有了一种写作思路,叫“虚无主义”,而将很多原文拼命地解释为哪哪体现了鲁迅的虚无主义思想,最后将结尾的部分解释为鲁迅埋葬掉了自己的虚无主义思想,让人看得有点恶心。另外很多地方作者解释得很奇怪,例如“于无所希望中得救”这句,作者解释成“最终终于无法救治,由死亡得到超脱”。不过还是提供了许多不一样的材料,可以与陈安湖的《野草释义》对着读。
如果你读过钱理群先生的著作。除了会感叹其对鲁迅心理与著作的详尽解剖外,不得不说,钱先生如附神般的鬼斧神笔,除了是在写鲁迅,更多是在写和鲁迅早已合为一体的他自己。孙玉石先生的作品在图书馆经常得见,第一本便是《野草研究》这本书,是类似于教材般,规矩而客观的。我并不认为他把鲁迅抬高到了某种较高的意识形态的看法。我反而觉得,自我读了这本书后,鲁迅在孙先生的笔下被拉下了神坛。鲁迅在用《野草》读懂他自己,表达自己在革命和战斗中的彷徨、无力和挣扎。我能看见鲁迅先生的痛苦、亦能看见他对目标的坚定。而通过孙先生的《野草研究》管窥蠡测间,至少我能理解或读到《野草》繁复的意向背后,真正的一丝含义。只这一点,这本书便值得推荐!