“廢弛的地獄邊沿的慘白色小花”
“比沙漠更可怕的人世在這裏”
“我愛這些流血和忍痛的魂靈”
“吃的是草，擠齣的是牛奶，血”
第二章 韌性戰鬥精神的頌歌
——《野草》思想探索之
韌性戰鬥精神的深情禮贊
——《鞦夜》
倔強探索者的形象寫照
——《過客》
叛逆猛士的熱烈謳歌
——《這樣的戰士》和《淡淡的血痕中》
第三章 心靈自我解剖的記錄
——《野草》思想探索之二
嚮虛無和失望的陰影告彆
——《影的告彆》
驚異青年消沉的痛苦戰叫
——《希望》
追求美好理想的溫暖心聲
——《雪》和《好的故事》
埋葬思想陰影的小小墓碑
——《墓碣文》
高尚情操的形象自白(一)
——《風箏》
高尚情操的形象自白(二)
——《死火》和《臘葉》
驚喜青年覺醒的深情歌唱
——《一覺》
第四章 針砭社會痼弊的投槍
——《野草》思想探索之三
嚮可憐的求乞投齣憎惡的目光
——《求乞者》
給中庸和奴纔哲學的絕妙畫像
——《立論》和《聰明人和傻子和奴纔》
對“戲劇的看客”精神麻木的復仇
——《復仇》和《復仇(其二)》
鞭撻青年空虛和負義的靈魂
——《我的失戀》和《頹敗綫的顫動》
撕下“正人君子”虛僞的假麵
——《狗的駁詰》和《死後》
廢掉黑暗地獄的憤激呼聲
——《失掉的好地獄》
充滿憤火和希望的革命檄文
——《題辭》
第五章 《野草》藝術構思的特色
把詩情和哲理織進構思的藍圖
給現實情懷披上夢境的麵紗
描寫個彆——邁嚮藝術構思的起點
第六章 《野草》的語言美
詩情的語言和詩意的對話
麯摺的筆緻和繪畫的美
和諧的節奏和內在的韻美
一切美的東西都是樸素的
第七章 《野草》的藝術探源
散文詩的提倡與《野草》的産生
世紀末的果汁與有眼光的攝取
博采眾傢所長與自齣心裁的創造
第八章 《野草》與中國現代散文詩
五四初期散文詩發展的曆史考察
魯迅最早的一組散文詩《自言自語》
魯迅對散文詩進行辛勤探索的足跡
《野草》的曆史地位和影響
第九章 《野草》研究五十年(上)
《野草》最初的反響
《野草》研究的起點
《野草》研究的變化和開拓
魯迅逝世後的《野草》研究
第十章 《野草》研究五十年(下)
《野草》研究的新裏程
《野草》研究的前進和深人
《野草》研究的劫難和新生
附錄一 《野草》修改蠡測
附錄二 《野草》研究索引(1925．3-1980．1)
初版後記
· · · · · · (收起)
具體描述
《野草》研究，ISBN：9787301180075，作者：孫玉石 編著
用戶評價
##今天把這本書看完瞭，《野草》很值得重讀。而且竟然受瞭波德萊爾的影響，這我是始料未及的。通過作傢可能接觸到的材料，一般是同報刊的作品，來推斷影響，也是一種方法。 對於《墓碣文》的解讀不太同意。然而，到底什麼是虛無主義呢？
##這本書的二元思維和把文本割裂的傾嚮很嚴重！作者更像是先有瞭一種寫作思路，叫“虛無主義”，而將很多原文拼命地解釋為哪哪體現瞭魯迅的虛無主義思想，最後將結尾的部分解釋為魯迅埋葬掉瞭自己的虛無主義思想，讓人看得有點惡心。另外很多地方作者解釋得很奇怪，例如“於無所希望中得救”這句，作者解釋成“最終終於無法救治，由死亡得到超脫”。不過還是提供瞭許多不一樣的材料，可以與陳安湖的《野草釋義》對著讀。
##老老實實做研究的典範。此書成書較早，不可避免有一些時代印記，後作者又寫有《野草重釋》，材料也增加瞭不少，可以對讀。
##我認識過一個真的Benedicta。伊用理想裝滿瞭這空間。人們從伊眼睛裏感受到對於偉大、美、榮譽以及一切緻令我們相信不朽的東西的欲望。但這神奇的女孩子因為太美瞭，不能久活；因此我認識伊之後，沒幾天伊就死瞭，當著青春正在墓地裏散布芳香的那一天，我親手把伊葬瞭。我親手把伊放下一個和印度棺箱一般香的、堅牢的木棺裏葬瞭。
##這本書的二元思維和把文本割裂的傾嚮很嚴重！作者更像是先有瞭一種寫作思路，叫“虛無主義”，而將很多原文拼命地解釋為哪哪體現瞭魯迅的虛無主義思想，最後將結尾的部分解釋為魯迅埋葬掉瞭自己的虛無主義思想，讓人看得有點惡心。另外很多地方作者解釋得很奇怪，例如“於無所希望中得救”這句，作者解釋成“最終終於無法救治，由死亡得到超脫”。不過還是提供瞭許多不一樣的材料，可以與陳安湖的《野草釋義》對著讀。
##魯迅不留情麵，孫先生看到瞭他的影子。另外我知道李少白老師說的“毒氣”和“鬼氣”原是齣自魯迅瞭，突然的連接讓我顫栗不已。
##按需，略瞭很多章。中規中矩，但實在無聊，孫玉石太冷眼旁觀，有些失掉文本的力度，每次看到魯迅原文纔能定神。從韌性、自剖、投槍三分提齣各詩篇的互文性，魯迅的文本精神在這三年間的跌宕性與時代密切相關。對於個人主義的剋製和人道主義的平衡算是自己閱讀當中的一點收獲吧。再引段寫於二六年無關宏旨的文字：“這時，我曾經想要寫，但是不能寫，無從寫。這也就是我所謂‘當我沉默著的時候，我覺得充實，我將開口，同時感到空虛’。”
##每篇文章都有分析，這點很好。不過，受意識形態影響太重，而且還是努力把魯迅嚮“戰士”、“革命英雄”上麵塑造，沒有把他當成“詩人”或者說一個“先覺的彷徨者”來看待，這對於文章的理解會有很大影響。而且談及魯迅對國外象徵主義的藉鑒學習，始終在突齣魯迅政治上的正確性，好像象徵主義就必定使人頹廢、和無産階級格格不入似的。有一個例子必須舉一下，就是《墓碣文》，波特萊爾也有相似的散文詩，孫先生強調的是“新我”對於“舊我”的拋棄，這和文本錶達的完全不一緻，尤其是末句“我疾走，不敢反顧，生怕看見他的追隨。”很明顯這是一個正在猶豫彷徨的“新我”，怎麼可能一下子斬斷“舊我”。還是王景山的觀點和我的觀點比較接近——“死屍不再追隨我，則我將非我，魯迅也將不是魯迅。”
##何止老套。讀到“對小青蟲撲火而死的崇敬”時就心生不滿，原文寫著“我以為那是真火”，明晃晃的是敘述者的聲音，火是有是無，亦或依傍於絕望的希望也是無所謂有無所謂無？這不正是“抒情主體”在魯迅反抗絕望的哲學文學化中起到的話語結構作用麼？老先生讀書太不仔細遼，至於“崇敬”，再去讀讀原文，那可是“可愛”“可憐”和“祭奠”，唉。書末的研究概況和修改蠡測倒是很好，可以當工具書用。