第一章 引言
第二章 怀疑论
第三章 理性主义与经验主义
第四章 知识的分析
第五章 内在论与外在论
第六章 证言知识
第七章 标准转换？
第八章 关于知识的知识
索 引
英文原文
· · · · · · (收起)
具体描述
人类天生渴望知识。但什么是真正的知识？它和纯粹的信念有何不同？在你声称知道某件事之前是否需要能够为其辩护？哲学上关于这些问题的争论由来已久。本书不仅考察了哲学传统中的经典知识论问题，也对由现代逻辑学、语言学和心理学发现而衍生出的新的理论难题作了细致清晰的概述。从相对主义到怀疑论，再到互联网资源的可靠性，内格尔援引日常案例来解释知识论的关键主题和论争，说明我们是如何在理解知识之路上取得进展的。
用户评价
##半夜无聊睡不着就翻完了。梳理得很简单，论证都比较初阶，但个别材料是较新的（温伯格2001），即便蜻蜓点水。部分章节有明显的文献断层，例如，Linda Zagzebski仅在讲如何构造JTB反例时被一笔带过，这让当代知识论直接缺了Virtue的一块儿，未免可惜。紧接着下文，在对reliabilism的批评和引述knowledge-first潮流之间，作者似乎是有想写swamping problem的意思，但好像不肯表白一样，就是不说。也避免再引入当代更多工具性概念与处理方案，一头扎进这些深坑。但作为通俗读物，这些都无所谓了，弱弱打个四星。一种观点是，对于本书来说，怎么处理洛克的“实体”（本书似乎混淆了实在和实体）也无所谓，因为这个形上概念有多复杂，不会影响整个认识论论证的效力。这个观点可靠吗？
##在日常生活中，“知道”一词运用得极为广泛，然而，我们真的能说自己拥有知识吗？从古希腊的学院派到笛卡尔，怀疑论者的存在让人不得不严肃对待知识论。知识到底如何可能，经验主义与理性主义、外在论与内外论等给出了很多富有启发的回答，尽管每一方都会依旧被人质疑。即便没有统一的答案，但我们可以充分享受思想实验的乐趣。
##在日常生活中，“知道”一词运用得极为广泛，然而，我们真的能说自己拥有知识吗？从古希腊的学院派到笛卡尔，怀疑论者的存在让人不得不严肃对待知识论。知识到底如何可能，经验主义与理性主义、外在论与内外论等给出了很多富有启发的回答，尽管每一方都会依旧被人质疑。即便没有统一的答案，但我们可以充分享受思想实验的乐趣。
##在日常生活中，“知道”一词运用得极为广泛，然而，我们真的能说自己拥有知识吗？从古希腊的学院派到笛卡尔，怀疑论者的存在让人不得不严肃对待知识论。知识到底如何可能，经验主义与理性主义、外在论与内外论等给出了很多富有启发的回答，尽管每一方都会依旧被人质疑。即便没有统一的答案，但我们可以充分享受思想实验的乐趣。
##讨论对知识的定义 围绕以下几点↓↓↓ ·什么是知识？ ·你怎么知道自己知道了？ ·为什么你有时候知道，有时候不知道？ 说说个人想法↓↓↓ 相对于知识，我更喜欢用“资料”这个词，当一个人知道很多东西，我会说他有充足的“资料储备”，相对于知识需要复杂的定义（比如什么是知识），资料就是资料
##讨论对知识的定义 围绕以下几点↓↓↓ ·什么是知识？ ·你怎么知道自己知道了？ ·为什么你有时候知道，有时候不知道？ 说说个人想法↓↓↓ 相对于知识，我更喜欢用“资料”这个词，当一个人知道很多东西，我会说他有充足的“资料储备”，相对于知识需要复杂的定义（比如什么是知识），资料就是资料
##后面就有点儿无聊了。。。“译笔准确、平实。”
##半夜无聊睡不着就翻完了。梳理得很简单，论证都比较初阶，但个别材料是较新的（温伯格2001），即便蜻蜓点水。部分章节有明显的文献断层，例如，Linda Zagzebski仅在讲如何构造JTB反例时被一笔带过，这让当代知识论直接缺了Virtue的一块儿，未免可惜。紧接着下文，在对reliabilism的批评和引述knowledge-first潮流之间，作者似乎是有想写swamping problem的意思，但好像不肯表白一样，就是不说。也避免再引入当代更多工具性概念与处理方案，一头扎进这些深坑。但作为通俗读物，这些都无所谓了，弱弱打个四星。一种观点是，对于本书来说，怎么处理洛克的“实体”（本书似乎混淆了实在和实体）也无所谓，因为这个形上概念有多复杂，不会影响整个认识论论证的效力。这个观点可靠吗？
##怀疑论和证言那部分看的抽离又痛苦。。倒不是枯燥 看到后边翻译腔好重，尤其是提出一个新论题后跳出来诡辩那部分，最后一章的“细节补充”缺乏背景说明的前提，加上翻译倒显得很怀疑论，用怀疑论的论调把几个历史上的学说分支摆出来但说明不太够深刻(虽然确实是通识)，需要延伸阅读的部分填补空缺