现代政治的正当性基础 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

##在纷繁芜杂的价值多元主义时代，简单采取形而上学独断论的立场反倒是容易的，可是它于事无补，我们需要的是直面复杂事态的理论勇气。概念细分并不是文字游戏，而是有着实质性的理论效果，可以帮助我们澄清由于概念混乱导致的对相关现实的无视和无知。

##在阅读过程中感到欣喜又欣慰。首先，它为我当下的政治观点提供了强大的哲学支持，我不会再因自己过于激进和非主流的看法，偶尔内心疑惧这一切是出于个人意识形态偏见的演绎；其次，它为我未来愿意投身的行动提供了丰富的理论资源，让我获得充分的信心展开论辩。最后关于审议民主的章节稍长，那也是有待消化的内容最多的一章，大概是因为讨论的语境全在自己的经验范围之外，就像之前读到其他政治学书籍述及近年西方民众对投票热情的消退、政党政治由此式微时，一种复杂的情感涌上心头，宛如一个乡下人，渴望那些自己尚未体验的新事物，却被告知城里人已经厌倦了它们

##只能说浮光掠影地读了一遍，作者的一些具体入微的论证思路和政治哲学术语的考究还是有些艰深了。本书的核心是区分了政治哲学中的“正当性”和“证成性”问题。前者从发生的进路评价权力，追溯其来源和谱系，后者从目的的进路评价权力，关注了权力的效用和目的。由此出发梳理了政治义务和政治责任，正义、正当性和合法性之间的概念区分，从而区分了现代政治哲学中的洛克主义和康德主义的分途。最后几章关于哈贝马斯和审议民主的讨论充分折射了政治哲学的乌托邦性质。世界历史的沿革使读者对人性往往采取一种悲观的态度，政治哲学则力图从概念层面规范实践，并引导人们去反思所处的社会和世界，难能可贵。诚如作者所言，政治哲学确实无法替代现实的政治进程，但是作者在书末提出的直面复杂事态和接受人之有限性的勇气值得赞许。

##看这本书就像跟着作者排雷，步步惊心，生怕一个不小心踩下去的就是一个奇怪的东东。鉴于概念性混乱比比皆是，所以这书大半的工夫都在甄别概念，尤其是道德评价国家的两条进路，“发生进路”的正当性/“目的进路”的证成性，以及政治义务/政治责任，把它们弄清楚了，才能避免讨论中的鸡同鸭讲。论可读性，最后探讨立宪民主局限性的部分把我绕得晕晕的，而前面的一般国家范畴对我更亲切些，因为其中的政治义务/政治责任所牵扯的问题，比如“搭便车”，也是我感兴趣的。现在我终于知道，作为公民，我们搭国家的便车却不用对国家负有“义务”——国家给的好处并不能证成国家的“正当性”——但国家搭公民的便车则是甩锅行为，将导致无政府主义。但我们对国家不负“义务”并不意味着我们可以颠覆国家，因为还有评价国家的另一条进路：正当不足，证成来凑。

##逻辑上的论证部分大致上能够理解，但因为对洛克/罗尔斯和哈贝马斯有关政治正当性的论述缺乏了解，只能对作者的总结听之任之。觉得最出彩的地方在于将正当性定义成一种回溯性进路，这样就可以有效地削弱“政府干得好所以政权就道德上正当”论述的效用。最后一部分哈贝马斯的部分是看的很顺畅，但好像和“政权正当性”关系不大????

##这种放弃或者贬抑“起源”“谱系”的进路，转而强调制度本身的“特性”“效益”与“实用”的视角转换，正是现代性最为突出的特性。如果说在正当性这个概念凝结的是“古老的就是好的”保守思想，那么在证成性这个概念凝结的则是“新鲜的就是进步的”现代精神。在一个以贬低和克服传统为己任、彻底面向未来的现代世界里，构成个体乃至社会的“同一性”的本质根据不再是它曾有的过去——无论是出身、血统还是起源，而是它业已成就的事业和即将拥有的将来。在周濂看来，这也正是为什么正当性概念在现代社会日趋衰微，逐渐消解、吸收进证成性概念的时代背景之所在。从政治正当性/证成性的区分出发，我们可以进一步在政治义务/政治责任之间勾勒出一幅融贯一致且线条清晰的概念地图。前者基于认可理论或者修正后的公平游戏解释，后者基于身份认同原则感恩原则

##在纷繁芜杂的价值多元主义时代，简单采取形而上学独断论的立场反倒是容易的，可是它于事无补，我们需要的是直面复杂事态的理论勇气。概念细分并不是文字游戏，而是有着实质性的理论效果，可以帮助我们澄清由于概念混乱导致的对相关现实的无视和无知。

##在纷繁芜杂的价值多元主义时代，简单采取形而上学独断论的立场反倒是容易的，可是它于事无补，我们需要的是直面复杂事态的理论勇气。概念细分并不是文字游戏，而是有着实质性的理论效果，可以帮助我们澄清由于概念混乱导致的对相关现实的无视和无知。

##看这本书就像跟着作者排雷，步步惊心，生怕一个不小心踩下去的就是一个奇怪的东东。鉴于概念性混乱比比皆是，所以这书大半的工夫都在甄别概念，尤其是道德评价国家的两条进路，“发生进路”的正当性/“目的进路”的证成性，以及政治义务/政治责任，把它们弄清楚了，才能避免讨论中的鸡同鸭讲。论可读性，最后探讨立宪民主局限性的部分把我绕得晕晕的，而前面的一般国家范畴对我更亲切些，因为其中的政治义务/政治责任所牵扯的问题，比如“搭便车”，也是我感兴趣的。现在我终于知道，作为公民，我们搭国家的便车却不用对国家负有“义务”——国家给的好处并不能证成国家的“正当性”——但国家搭公民的便车则是甩锅行为，将导致无政府主义。但我们对国家不负“义务”并不意味着我们可以颠覆国家，因为还有评价国家的另一条进路：正当不足，证成来凑。