鸦片战争政策：一些解释
文人：一种预期的概述
第一章文人再度崛起
文人是谁？
恩庇观
对朋党政治的束缚
宣南诗社作为文人宗派
作为官僚恩庇朋党
作为审美鉴赏家的同业情谊
政治上的失败
结果：林则徐的北方开垦计划
第二章春禊派的兴起
作为个人网络
作为一个政治派别
仪式和象征
文学和哲学
清议政治的理想
第三章禁烟政治
反对禁运的个案
1836年合法化倡议
倡议的失败
不妥协者掌舵
第四章广东胜利的神话
林则徐和禁烟运动
林则徐对抗琦善
包围广州
三元里
准军事的现实
第五章有关战争的争论
琦善和天津谈判
台湾姚莹案
魏源和防御战策略
姚莹和英国在南亚的弱点
第六章顾祠会祭
穆彰阿政府和文人的政治影响
顾祠会祭的政治组织
礼制和学术
寻找政治方案
第七章满人外交的终结
广州人的第二次胜利
一决雌雄
文翰之信
广西的危机
召回林则徐
第八章结语
注释
参考文献
索引
· · · · · · (收起)
具体描述
鸦片战争的失败为何没能促使清王朝更加现实地审视西方的实力和中国的弱点？本书分析揭示了鸦片战争前后清朝内部的政治斗争，这些政治斗争不仅塑造了19世纪30年代和40年代的外交决策，而且持续影响着近代中国民族主义的历史。
本书详尽地探究了寻求并获得皇帝关注的文官网络，这会让人自觉地联想到晚明时期。由于与其自身的国内政治议程关系更大的原因，严禁派主张与西方进行军事对抗的政策。这本书通过将政治阴谋、学术争论和外交事务联系起来囊括广州当地士绅和北京文人网络，第一次将鸦片战争置于清朝内部的政治环境中加以考量。
用户评价
##一个至关重要的事实：Copyright©1992。
##得到，书中提出鸦片战争清朝失败的深层次原因，不是军事实力、制度差异，而是清朝内部在决策上受两派的左右，没有形成科学统一的应对策略。统治集团权利过于集中，下属分派系，当派系势同水火，信任度降低，信息渠道被卡死，很难做出正确的决策。
##三星半吧。从清朝内部问题来结构分析鸦片战争，角度虽然很新颖，但并不能改变历史事件的性质吧。作者也提出了很多有意思值得注意的事情，比如三元里抗英，其实就是个偶然性事件，却被大肆宣扬作为抗击西方的重大战果，反而自我麻痹掩耳盗铃了
##划分派别的确是梳理历史、客观分析的前提条件，就像我们总喜欢区别分格类型，按次排序等习惯。但历史真的是可以用派别之争来解释的么？曾国藩、李鸿章、袁世凯，应该划分到哪一派？真正推动历史进程、或者说解决当时实际问题的人，永远是亦正亦邪的、褒贬不一的，浊流清流皆会误国，人太有原则和派系成不了事。
##由于党派相争，外加统治者摇摆不定，让中国在鸦片战争中一败涂地，自此开始漫长而又艰辛的近代史历程。从内里解构鸦片战争爆发的原因，既没有一味的强调“西方中心”的立场，也没有一再强调高中强调教科书式的解释，这应该是本书值得一翻的原因。
##孟德斯鸠的《罗马盛衰原因论》有一章探讨罗马早期的强敌迦太基为什么会败给罗马，书中指出，“在迦太基政坛上有两派，一派总是希望战争，而另一派总是希望和平，结果把自己弄得既不能享有和平，又不能很好地进行战争。” 跟孟德斯鸠对迦太基的看法异曲同工，本书认为，中国在鸦片战争前后也存在这个问题：政坛上有两派，强硬派想求战，保守派想求和，并且彼此争执不下，这种不同政治派别的内部斗争，就是本书书名里所谓的“内争”，并且本书认为，这种内争导致了清朝外交与军事决策上的摇摆，影响了鸦片战争，以及这之后的中国政治走向。在我看来，简单地归纳就是道光在保守和强硬两派之间不断摇摆，三方内卷不断升级，终酿苦果。
##此等研究未必见得比国内学界有多高明
##翻译很糟糕，而且没有我想看到的对嘉道经世学派政治参与的分析，有些失望
##得到，书中提出鸦片战争清朝失败的深层次原因，不是军事实力、制度差异，而是清朝内部在决策上受两派的左右，没有形成科学统一的应对策略。统治集团权利过于集中，下属分派系，当派系势同水火，信任度降低，信息渠道被卡死，很难做出正确的决策。