具体描述
《自我分析纲要》不是传记，而是布尔迪厄对自我的社会学分析。布尔迪厄对自己采取了批判反思的视角，仅仅选取了自身经历中从社会学观点来看直接相关的特征，也就是对社会学理解和解释必要的特征。他描述了他的童年经历和寄宿生活，20世纪50年代初他进入哲学场时的状况，从哲学转向人种学和社会学的蜕变过程，以及阿尔及利亚战争期间他所从事的调查，最终对自身的知识筹划提出了社会学解释：低微的出身与学业的成功产生了他分裂的习性，这种习性与他积累的学术资本一起，在知识场的作用下，导致他独特的实践——通过对立面的协调，把宏大的理论抱负与低微的研究对象相结合，以求创立一种总体性的实践的社会理论。
用户评价
##如此真诚的学术人，令人感动！
##布尔迪厄选取自身生活经历片段，进行社会学分析的论著。在这本小册子里，布氏将自身的低微出身，以及从哲学转向社会学的学历历程，都运用其代表性的资本-惯习-场域的理论来加以分析。这种把学术分析跟个人生命体验完美结合在一起的做法，本身就是米尔斯所云“社会学的想象力”的体现。不只如此，本书还具备了相当程度的文学性与可读性，布氏关于贫寒童年生活、社会学学术志趣，以及跟萨特等法国名人交往历程的描述，都非常生动，耐人细读。
##不好懂又很想懂，接连读了两遍。陷入布尔迪厄式的强力摩擦之中。在高等教育和社会出身，哲学、社会学和人类学，精英与民众，现实政治和经院知识等等人为的二元对立之间，他取了一个奇绝的态度，也就是他说的“分裂的习性”和“双重拒绝”。这让他分析（主要是拒斥）别人和观察自己时的洞见不相上下，与此同时一开口也就落入了自己设下的陷阱。让这种几乎自我循环的论述超拔出来的，是不把这种自我反思的原创性据为己有，而是更关注它的生产性，这一点教益非常深。反思或者说突破反思，正是要在人为的不可调和中继续搜寻人为的可能，而不是仅仅是提供一些令人束手无策的悔恨、怀旧、温柔抚摸。
##作为方法的自我分析
##哎，愤怒实乃力量源泉。。读着读着觉得不太对劲，或可改名为《自我辩护纲要》……？回过头来看埃里蓬的批评，布迪厄的自我分析确实不够坦诚，伴随“双重距离”的还有他之于读者的疏离，和之于自己的疏离。事实上布迪厄花了大量篇幅分析/批判他人而不是自己，自我对象化似乎遗憾地导向了自我正当化，值得警惕。这种由始至终的疏离/警觉/不信任感，联想到他儿时的寄宿经历，似乎是某种性格悲剧，读起来心有戚戚然……与之相反，《*回归*故里》选择直面老家炮轰自己，与那些憎恶的对象和解，反倒抵达了自我和解。只能说自我对象化仅仅是第一步，更加漫长也更加需要勇气的，是自我批判和自我抗争。由此，严重怀疑“社会学用于自卫”这句名言被曲解和过度拔高了，“自卫”的软弱性在这本书里暴露无遗。p.s. 晚年终作，可以理解（狗头）。
##哎，愤怒实乃力量源泉。。读着读着觉得不太对劲，或可改名为《自我辩护纲要》……？回过头来看埃里蓬的批评，布迪厄的自我分析确实不够坦诚，伴随“双重距离”的还有他之于读者的疏离，和之于自己的疏离。事实上布迪厄花了大量篇幅分析/批判他人而不是自己，自我对象化似乎遗憾地导向了自我正当化，值得警惕。这种由始至终的疏离/警觉/不信任感，联想到他儿时的寄宿经历，似乎是某种性格悲剧，读起来心有戚戚然……与之相反，《*回归*故里》选择直面老家炮轰自己，与那些憎恶的对象和解，反倒抵达了自我和解。只能说自我对象化仅仅是第一步，更加漫长也更加需要勇气的，是自我批判和自我抗争。由此，严重怀疑“社会学用于自卫”这句名言被曲解和过度拔高了，“自卫”的软弱性在这本书里暴露无遗。p.s. 晚年终作，可以理解（狗头）。
##如此真诚的学术人，令人感动！
##布尔迪厄选取自身生活经历片段，进行社会学分析的论著。在这本小册子里，布氏将自身的低微出身，以及从哲学转向社会学的学历历程，都运用其代表性的资本-惯习-场域的理论来加以分析。这种把学术分析跟个人生命体验完美结合在一起的做法，本身就是米尔斯所云“社会学的想象力”的体现。不只如此，本书还具备了相当程度的文学性与可读性，布氏关于贫寒童年生活、社会学学术志趣，以及跟萨特等法国名人交往历程的描述，都非常生动，耐人细读。
##启发太多，出于感同身受抑或虚假认同。 同具备 出身小地方+中学寄宿生+长期与当下格格不入 三点特性 波丢结尾说:“没什么比这一点更让我高兴了，即我成功地使得我的某些男女读者对我的体验、困难、疑问、痛苦感同身受，并从这种与赞同的投射截然相反的现实主义认同中，得到比他们所经历的和所做的稍稍好一点的行动和生活手段。” 我想我，或许接住了他的长矛。