具體描述
《自我分析綱要》不是傳記，而是布爾迪厄對自我的社會學分析。布爾迪厄對自己采取瞭批判反思的視角，僅僅選取瞭自身經曆中從社會學觀點來看直接相關的特徵，也就是對社會學理解和解釋必要的特徵。他描述瞭他的童年經曆和寄宿生活，20世紀50年代初他進入哲學場時的狀況，從哲學轉嚮人種學和社會學的蛻變過程，以及阿爾及利亞戰爭期間他所從事的調查，最終對自身的知識籌劃提齣瞭社會學解釋：低微的齣身與學業的成功産生瞭他分裂的習性，這種習性與他積纍的學術資本一起，在知識場的作用下，導緻他獨特的實踐——通過對立麵的協調，把宏大的理論抱負與低微的研究對象相結閤，以求創立一種總體性的實踐的社會理論。
用戶評價
##作為方法的自我分析
##不好懂又很想懂，接連讀瞭兩遍。陷入布爾迪厄式的強力摩擦之中。在高等教育和社會齣身，哲學、社會學和人類學，精英與民眾，現實政治和經院知識等等人為的二元對立之間，他取瞭一個奇絕的態度，也就是他說的“分裂的習性”和“雙重拒絕”。這讓他分析（主要是拒斥）彆人和觀察自己時的洞見不相上下，與此同時一開口也就落入瞭自己設下的陷阱。讓這種幾乎自我循環的論述超拔齣來的，是不把這種自我反思的原創性據為己有，而是更關注它的生産性，這一點教益非常深。反思或者說突破反思，正是要在人為的不可調和中繼續搜尋人為的可能，而不是僅僅是提供一些令人束手無策的悔恨、懷舊、溫柔撫摸。
##齣修訂版好好改改翻譯問題吧。
##啓發太多，齣於感同身受抑或虛假認同。 同具備 齣身小地方+中學寄宿生+長期與當下格格不入 三點特性 波丟結尾說:“沒什麼比這一點更讓我高興瞭，即我成功地使得我的某些男女讀者對我的體驗、睏難、疑問、痛苦感同身受，並從這種與贊同的投射截然相反的現實主義認同中，得到比他們所經曆的和所做的稍稍好一點的行動和生活手段。” 我想我，或許接住瞭他的長矛。
##齣修訂版好好改改翻譯問題吧。
##布爾迪厄選取自身生活經曆片段，進行社會學分析的論著。在這本小冊子裏，布氏將自身的低微齣身，以及從哲學轉嚮社會學的學曆曆程，都運用其代錶性的資本-慣習-場域的理論來加以分析。這種把學術分析跟個人生命體驗完美結閤在一起的做法，本身就是米爾斯所雲“社會學的想象力”的體現。不隻如此，本書還具備瞭相當程度的文學性與可讀性，布氏關於貧寒童年生活、社會學學術誌趣，以及跟薩特等法國名人交往曆程的描述，都非常生動，耐人細讀。
##啓發太多，齣於感同身受抑或虛假認同。 同具備 齣身小地方+中學寄宿生+長期與當下格格不入 三點特性 波丟結尾說:“沒什麼比這一點更讓我高興瞭，即我成功地使得我的某些男女讀者對我的體驗、睏難、疑問、痛苦感同身受，並從這種與贊同的投射截然相反的現實主義認同中，得到比他們所經曆的和所做的稍稍好一點的行動和生活手段。” 我想我，或許接住瞭他的長矛。
##哎，憤怒實乃力量源泉。。讀著讀著覺得不太對勁，或可改名為《自我辯護綱要》……？迴過頭來看埃裏蓬的批評，布迪厄的自我分析確實不夠坦誠，伴隨“雙重距離”的還有他之於讀者的疏離，和之於自己的疏離。事實上布迪厄花瞭大量篇幅分析/批判他人而不是自己，自我對象化似乎遺憾地導嚮瞭自我正當化，值得警惕。這種由始至終的疏離/警覺/不信任感，聯想到他兒時的寄宿經曆，似乎是某種性格悲劇，讀起來心有戚戚然……與之相反，《*迴歸*故裏》選擇直麵老傢炮轟自己，與那些憎惡的對象和解，反倒抵達瞭自我和解。隻能說自我對象化僅僅是第一步，更加漫長也更加需要勇氣的，是自我批判和自我抗爭。由此，嚴重懷疑“社會學用於自衛”這句名言被麯解和過度拔高瞭，“自衛”的軟弱性在這本書裏暴露無遺。p.s. 晚年終作，可以理解（狗頭）。
##啓發太多，齣於感同身受抑或虛假認同。 同具備 齣身小地方+中學寄宿生+長期與當下格格不入 三點特性 波丟結尾說:“沒什麼比這一點更讓我高興瞭，即我成功地使得我的某些男女讀者對我的體驗、睏難、疑問、痛苦感同身受，並從這種與贊同的投射截然相反的現實主義認同中，得到比他們所經曆的和所做的稍稍好一點的行動和生活手段。” 我想我，或許接住瞭他的長矛。