第一节从“重写文学史”到“知识考古学”与“知识谱系学” 2
第二节“知识”与“文学性” 14
第三节“知识化”与“价值评判” 23
第一章“文学史”与“历史” 31
第一节“历史”之建构 33
第二节“历史”宰制下的“中国文学史”写作 45
第三节“历史”宰制下的“中国新（现代）文学史”写作 69
第二章“文学史”与“制度” 106
第一节制度转换：从“天下中国”到“民族国家” 112
第二节“文学史”的功能 125
第三节制度规约下的“文学史”写作 137
第三章“反文学史”命题 150
第一节没有晚清，何来“五四”？ 151
第二节没有“现代文学”，何来“古代文学”？ 170
第三节没有“当代文学”，何来“现代文学”？ 179
第四章“左翼文学”的“现代性” 191
第一节没有“五四文学”，何来“左翼文学”？ 198
第二节道德批判与知识反省——以巴金《随想录》为例 219
第五章几个“关键词” 267
第一节“文学性” 268
第二节“个人性” 281
第三节“日常生活” 295
第六章“中国问题”、“中国方法”与“中国性” 315
第一节民族国家框架中的文化认同 318
第二节“国学”即“西学” 333
第三节“普遍性”与“特殊性” 347
第四节“中国性”及其“中国的现代性” 362
结语文学的“内”与“外” 374
2006年版后记 393
2018年版后记 395
· · · · · · (收起)
具体描述
本书跳出“重写文学史”的怪圈，将文学史问题置于“知识考古/谱系学”的视域，其关注重心不是“历史本身”，而是构造“历史本身”的解释、工具和方法。通过探询各种以“文学”或“文学史”为名的话语之所以产生的条件，追问我们的文学史写作是在哪些潜在的框架中展开的。
正如作者在阐述中不仅仅借助了文学领域的知识资源，还广泛涉及文化史和当代哲学，这本书的启发意义也不限于文学专业，而是对理解普遍的人文学科的现代建制都有帮助。
用户评价
八处错误： 1、89页注释1：洪子诚、幺书仪《两意集》，应将“意”改为“忆”； 2、145页第11行：刘太白《中国文学史·引论》，应将“太”改为“大”； 3、165页第14行：《想像中国的方式》，书名应为《想像中国的方法》； 4、222页第2行：“？”后面多出了个“。”； 5、249页第15行：“当你以一切政府和一切权力为敌的时候”，“以”应改为“与”； 6、262页第1行：“我们说反对的并非……”，“说”应改为“所”； 7、283页第21行：“现象的共同体”，似应为“想象的共同体”。； 8、311页注释1，卢卡契《审美特性》，中国社会科学出版社，应该不是“1886年”出版，而是“1986年”出版。 读完后感觉换了个脑子！简直是高潮迭起的头脑风暴。今年秋季以来最愉快的阅读体验。
评分##五年前标注的时候提到了“要重读”，结果重读之后发现其时的激动已经消逝。深入历史比泛泛而谈要难
评分##差不多看了五讲了，前俩最佳，本来给予的厚望的“关键词”一讲，反而觉得一般般...能不能再来一星就看明天的最后一讲了！
评分##運用傅柯的知識考古學/譜系學考察文學史本身的解釋、工具和方法，這種知識、學科、話語體系為什麼會出現在這個時間、地點和地位，不僅問題意識極為出色，理論分析也見功力，附帶複習了一把形式主義、結構主義、東方主義、民族/國家主義批評論。在學科話語體系和社會權力結構雙向制約中，文學史再書寫走投無路難逃宿命。#讀而靈#041
评分##一开始觉得写得比较简单易懂，后来发现是06年的硕士课堂讲义，那确实是……唐突了……这个差距……相见恨晚，应该早几年读的。
评分##差不多看了五讲了，前俩最佳，本来给予的厚望的“关键词”一讲，反而觉得一般般...能不能再来一星就看明天的最后一讲了！
评分##2020最大的醍醐灌顶之一
评分##好久没读说人话的书了
评分##水准一般。李杨喜谈西方文学理论，但其实并不精彩，而且时常给我一种“食洋不化”的感觉。李杨的新左派立场，也经常造成他审视现代文学史时的视野遮蔽。书中的许多立论更经不起推敲。如他批评摩罗的《耻辱者手记》中的文字非常近似于姚文元的风格（第220页），这种攻击未免太不公道，而且侮辱人格。他又说，胡适是一个彻头彻尾的全盘西化论者（第343页），“整理国故”就是为“全盘西化服务”的（第344页），这种论调简直对几十年来海内外学界的胡适研究一无所知。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.qciss.net All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有