輿論監督與司法公正 下載 mobi epub pdf 電子書 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

陳建雲 著

圖書標籤:

• 輿論監督
• 司法公正
• 公共政策
• 法治建設
• 社會治理
• 媒體法
• 新聞傳播
• 法律社會學
• 政治學
• 公民參與

齣版社： 上海人民齣版社

ISBN：9787208140981

版次：1

商品編碼：12062422

包裝：平裝

叢書名： 馬剋思主義研究 哲學社會科學研究 第二十八輯

開本：16開

齣版時間：2016-11-01

用紙：膠版紙

頁數：215

字數：195000

正文語種：中文

編輯推薦

適讀人群 ：廣大讀者

　　本書深刻剖析瞭輿論監督與司法公正之間的二元悖論關係，全麵總結瞭我國傳媒監督司法的成效及存在的問題，仔細研討瞭英國、美國消解傳媒影響司法問題的理念與規則。在此基礎上，提齣在傳媒與司法之間形成良性緊張、保持適度張力的觀點，使傳媒勇於監督司法而不至於造成“媒介審判”，司法有信心公開但不屈從於新聞輿論，兩者相互製約相互促進，共同實現社會的公平正義。本書論證嚴謹，案例典型，兼具學理性和可讀性。

內容簡介

　　輿論監督與審判獨立具有追求社會公平正義的共同價值目標，傳媒和司法也被視為民主法治國傢的“鳥之兩翼”、“車之兩輪”。本書深刻剖析瞭輿論監督與司法公正之間的二元悖論關係，全麵總結瞭我國傳媒監督司法的成效及存在的問題，仔細研討瞭英國、美國消解傳媒影響司法問題的理念與規則。在此基礎上，提齣在傳媒與司法之間形成良性緊張、保持適度張力的觀點，使傳媒勇於監督司法而不至於造成“媒介審判”，司法有信心公開但不屈從於新聞輿論，兩者相互製約相互促進，共同實現社會的公平正義。本書論證嚴謹，案例典型，兼具學理性和可讀性。

作者簡介

　　陳建雲，生於1967年，河南南陽人，新聞學博士。現任復旦大學新聞學院教授、博士生導師、新聞係主任。研究興趣為報人與報史、新聞傳播法製與倫理，著有《中國當代新聞傳播法製史論》（山東人民齣版社2005年版）、《大變局中的民間報人與報刊》（福建教育齣版社2008年版，颱灣花木蘭文化齣版社2016年修訂版）、《嚮左走 嚮右走——一九四九年前後民間報人的齣路抉擇》（福建教育齣版社2010年版，颱灣花木蘭文化齣版社2016年修訂版）等書。

目錄

序言 黃瑚……1

前言 以輿論監督促進司法公正……1

第一章 輿論監督與司法公正的悖論……12
第一節 傳媒有權監督司法……13
第二節 傳媒熱衷於報道司法案件……17
第三節 輿論監督有利於司法公正……24
第四節 輿論監督可能導緻“媒介審判”……32

第二章 我國輿論監督的睏境與變革……44
第一節 輿論監督的曆程……45
一、 從“報刊批評”到“輿論監督”（1978—1988）……45
二、 新聞監督主體多頭並舉（1989—2001）……48
三、 傳統媒體與新媒體形成監督閤力（2002年至今）……49
第二節 輿論監督的睏境……52
一、 監督不力……52
二、 監督不易……54
三、 監督錯位……55
第三節 消解輿論監督睏境的舉措……56
一、 創新媒介體製，統一監督權責……57
二、 健全新聞法製，保護輿論監督……58
三、 誹謗“去罪化”，免於“因言獲罪”恐懼……60
四、 新聞機構切實保護記者，以組織之力抗衡公權濫用……61
五、 提高職業素養，避免監督錯位……62

第三章 傳媒監督司法的光榮與夢想……67
第一節 擴大個案影響，宣揚法治理念……68
一、 成功設置法治議題……68
二、 彰顯個案的法治價值……69
三、 培育公民的法律信仰……71
第二節 變革公共政策，推動法治進程……72
第三節 發揮監督之力，促進個案公正……83

第四章 我國傳媒報道司法存在的問題……101
第一節 事實判斷，先入為主……101
第二節 疑案報道，有失客觀……104
第三節 盲目鼓吹，為冤案“背書”……109
第四節 犯罪案件不當報道，産生負麵社會效應……114
一、 過度解析犯罪社會成因，滋生“犯罪英雄主義”……115
二、 詳述犯罪手法和意圖，可能産生“示範效應”……116
三、 逼真呈現犯罪殘酷現場，引發受眾心理恐懼……117
四、 犯罪報道娛樂化，有損社會道德……117

第五章 英美兩國消解傳媒影響司法的舉措……123
第一節 英國法律對媒體報道司法的規製……124
一、 推遲媒體報道訴訟程序……125
二、 禁止媒體披露案件相關信息……126
三、 以“藐視法庭罪”懲罰違規媒體……127
第二節 美國法律對新聞自由與公正審判的兼顧平衡……132
一、 美國藐視法庭罪的淵源及其流變……133
二、 司法“緘口令”與封閉法庭……136
三、 對被告獲得公正審判權利的司法救濟……142
四、 法官律師新聞界走嚮閤作……145

第六章 保持傳媒與司法之間的閤理張力……152
第一節 傳媒之於司法：監督而不越位……154
一、 公心善意原則……155
二、 “無罪推定”原則……156
三、 客觀性原則……157
第二節 司法之於傳媒：開放而不屈從……160
一、 司法開放透明，善待善用媒體……160
二、 健全審判機製，消解“媒介審判”……163

附錄……169
西方自由新聞業的民主“看門狗”功能：理想圖景及現實審視……169
美國媒體對消息提供者的保護：職業道德與司法公正的衝突……181
新聞敲詐，該當何罪?……191
“中國十大影響性訴訟”一覽錶(2005—2015)……
最高人民法院關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若乾規定……207

主要參考書目……209

後記……214

前言/序言

　　黃瑚

　　民主與法治是當今社會政治文明建設的兩大目標，不僅缺一不可，還須在建設過程中齊頭並進。民主為法治奠定基礎，體現公共利益導嚮；法治將民主製度化、法律化，為民主保駕護航。沒有法治的民主，隻會造成社會無序化；沒有民主的法治，隻會導緻社會的專製化。而評價一個社會的民主與法治水準，也有兩個不僅不容忽視、且在實際運作過程中缺一不可的標杆，即輿論監督與司法公正。輿論監督，其旨意在於將一切權力置於民意的陽光之下；審判獨立，其旨意在於讓司法裁決不為任何社會力量所左右。但是，輿論監督與審判獨立，雖然在理念上都是人類社會所追求的共同價值目標，但在社會實踐中的互動關係卻並不理想，經常錶現為十分緊張的對立狀態。因此，如何調適傳媒與司法之間的關係，如何達到既實行輿論監督又確保審判獨立的和諧狀態，是當下亟待解答的一道難題。

　　復旦大學新聞學院陳建雲教授作為國內新聞傳播法研究領域的著名中青年學者，近年來潛心於此難題之解答，其結果就是這本《輿論監督與司法公正》的問世。展讀之，發現陳教授不僅全麵、係統地收集、梳理與闡釋瞭國內外有關解答這一難題的已有研究成果，而且還結閤“中國十大影響性訴訟”、“呼格吉勒圖案”、“聶樹斌案”、“杭州張氏叔侄奸殺冤案”等大量具有典型性的新案例，在大量藉鑒國外相關理念與經驗，特彆是英國、美國消解傳媒影響司法問題的理念與規則的基礎上，認真剖析中國傳媒監督司法的經驗、教訓以及當下存在的問題，提齣瞭不少具有創新性價值的個人見解。

　　具體而言，主要有以下三大點：

　　一是深刻剖析瞭輿論監督與司法公正之間的辯證關係。陳教授認為，傳媒對司法的監督，有助於增強司法的公開透明，預防和矯正司法偏差、司法專橫和司法腐敗；當然，傳媒的道德評判本能，也有可能對案件進行傾嚮性報道甚至預先定罪，形成“媒介審判”，影響司法公正。司法公正的前提與保障是司法公開和審判獨立。司法公開當然包括嚮傳媒公開，允許傳媒對司法過程進行報道與評論；而審判獨立，則要求司法主體排斥包括傳媒在內的係統外力量對司法過程的乾擾和影響。

　　二是強調法治國傢著眼於在輿論監督和審判獨立之間尋求利益平衡的基本理念。例如，英國不允許媒體先於訴訟程序報道司法案件，禁止媒體披露案件相關信息，否則將處以“藐視法庭罪”。但是，美國聯邦最高法院則通過一係列典型判例，禁止司法機關以“藐視法庭罪”懲治批評案件審判之媒體或直接針對媒體發布“緘口令”，嚴格限製法院封閉法庭，最大程度地保護媒體采訪報道案件審判的權利。當然，美國司法機關也采用預先甄選陪審員、隔離陪審團、變更審判地點、延期審理等救濟手段，盡可能使陪審團免受媒體不當報道的影響，確保被告獲得公正審判。

　　三是提齣在傳媒與司法之間形成良性緊張、保持適度張力的觀點。陳教授認為，傳媒應勇於監督司法而不至於造成“媒介審判”，司法應有信心公開但不屈從於新聞輿論，兩者相互製約、相互促進，共同實現社會的公平與正義。因此，傳媒監督司法要恪守公心善意、“無罪推定”、客觀性等原則；而司法要開放、透明，善待、善用媒體，通過健全異地審判、延期或中止案件審判、訴訟程序救濟、控製在審案件信源等審判機製，消解“媒介審判”之弊。

　　當然，陳教授的研究成果，還不敢說已經找到瞭這道難題的答案，尚需在實踐中驗證這些新見解、新觀點，但確實已將這道難題的解答工作嚮前推進瞭一大步。其功可喜！其功可賀！

　　是為序。

　　2016年1月17日

《變革的微光：技術賦能下的社會治理新圖景》 內容提要： 本書深入剖析瞭在數字化浪潮席捲全球的背景下，技術創新如何以前所未有的速度和廣度重塑社會治理的形態、效率與倫理邊界。我們不再將技術視為純粹的工具，而是將其視為一種內生的、具有強大塑造力的“場域”，在這個場域中，公共決策、資源分配、風險控製以及公民參與都麵臨著基礎性的變革。全書聚焦於大數據、人工智能、區塊鏈等前沿技術在城市管理、公共服務優化、危機響應機製重構等關鍵領域的實踐案例、潛在挑戰與未來趨勢，旨在為政策製定者、技術開發者以及社會學研究者提供一套前瞻性的分析框架，以應對技術深度介入社會生活所帶來的復雜性與不確定性。 第一章：數字基建與治理的範式轉移 本章首先迴顧瞭傳統治理體係在應對復雜性挑戰時的固有局限性，並引入“數字基建”的概念，界定其不僅僅是物理連接，更是數據流動的神經係統。我們詳細考察瞭物聯網（IoT）傳感器網絡在城市運行中的部署，如何從被動響應轉變為主動預測。例如，通過實時交通流數據分析，城市交通管理係統如何實現動態信號配時，從而減少擁堵的發生概率，而非僅僅在擁堵發生後進行疏導。 重點探討瞭“數據主權”的模糊化問題。隨著數據在雲端和邊緣設備間自由流動，傳統的地域性管轄權麵臨挑戰。本書引入瞭“跨域數據治理模型”，分析瞭不同司法管轄區在數據共享與隱私保護方麵的衝突與閤作模式。我們對比瞭歐盟的GDPR框架與亞洲新興市場的“數據本地化”政策，揭示瞭全球技術治理規則的碎片化趨勢。 第二章：算法決策的透明度、公平性與可解釋性 人工智能算法已經深度嵌入到信貸審批、醫療診斷輔助乃至公共資源分配的決策鏈條中。本章的核心在於審視這些“黑箱”決策機製對社會公平可能造成的潛在損害。我們通過對多個實際案例的剖析，展示瞭算法偏見（Algorithmic Bias）的形成路徑——源於曆史數據中的結構性歧視，如何在機器的學習過程中被固化並放大。 我們引入瞭“因果推斷”的方法論，試圖超越簡單的相關性分析，探究算法決策背後的真實驅動因素。針對模型的可解釋性（XAI）問題，本書詳細介紹瞭LIME（Local Interpretable Model-agnostic Explanations）和SHAP（SHapley Additive exPlanations）等技術在提升用戶信任度中的作用。同時，對“反事實解釋”進行瞭深入探討：即如果輸入數據中的某個變量發生改變，決策結果會如何變化，這對於保障個體申訴權利至關重要。 第三章：去中心化技術（DLT）在公共信任重建中的應用 區塊鏈技術（DLT）以其不可篡改和分布式的特性，被視為重塑公共機構信任基礎的有力工具。本章考察瞭DLT在供應鏈溯源、電子投票係統以及身份管理中的試點項目。我們重點分析瞭“數字身份錢包”的概念，探討如何賦予公民對其自身數據更強的控製權，而非將數據控製權完全讓渡給中心化的平颱或政府機構。 在電子政務領域，本書研究瞭智能閤約在自動化公共服務交付中的潛力。例如，保險理賠、災害補助金的發放，可以通過預設的觸發條件，在滿足所有驗證後自動執行，極大地縮短瞭響應時間。然而，我們也審慎地討論瞭DLT的擴展性限製、能源消耗問題以及智能閤約代碼漏洞可能帶來的係統性風險，強調技術部署必須建立在穩健的法律和技術審計基礎之上。 第四章：人機協同下的危機管理與韌性城市 麵對氣候變化、流行病爆發等非綫性風險，傳統的層級化危機管理模式顯得效率低下。本章著眼於“人機協同（Human-in-the-Loop）”的框架，分析如何利用實時數據分析能力來增強決策者的洞察力，而非取代其判斷力。 我們詳細研究瞭利用社交媒體挖掘（Social Media Mining）和自然語言處理（NLP）技術，在災害初期快速識彆受睏群體和資源缺口的方法。例如，在地震發生後的幾小時內，通過分析區域性的求救信息密度和情緒傾嚮，指導應急救援隊伍的優先部署路綫。此外，本章還探討瞭“數字孿生（Digital Twin）”技術在城市韌性規劃中的應用，即建立城市的虛擬模型，用於模擬極端情景下的基礎設施承載能力和恢復路徑，從而提前進行加固和預案優化。 第五章：數字治理的倫理挑戰與社會包容性 技術並非中立的價值載體。本章轉嚮對數字治理實踐中深刻的倫理和社會包容性問題的反思。核心議題包括“數字鴻溝”的深化——技術接入障礙和使用技能差距如何加劇既有的社會不平等。我們提齣瞭“普惠性技術設計（Inclusive Technology Design）”的原則，強調技術係統必須考慮老年人、殘障人士以及低收入群體的特殊需求。 此外，對“持續性監控”的批判性審視是本章的重要組成部分。當城市中無處不在的傳感器和攝像頭形成一個“全景敞視監獄”的潛在威脅時，如何劃定個人隱私與公共安全的邊界成為關鍵。本書倡導建立強健的“算法問責製（Algorithmic Accountability）”機製，要求技術部署方必須對係統的社會影響進行定期的獨立社會影響評估（SIA），確保技術進步不以犧牲基本人權為代價。 結語：邁嚮負責任的創新生態 本書最後總結，技術賦能的社會治理並非一蹴而就的烏托邦，而是一個持續的、動態的試錯過程。成功的關鍵在於建立一個多方參與的、透明的治理生態係統，其中政府、技術專傢、公民社會和企業形成有效的製衡與閤作關係。未來的治理必須擁抱復雜性，以審慎的態度引導技術變革的方嚮，確保技術進步最終服務於更公平、更有效和更具人性化的社會目標。本書提供瞭一套係統的工具箱和思維模式，以應對我們所處的這場深刻的技術-社會變革。

评分☆☆☆☆☆

當我開始閱讀這本書時，我並沒有想到它會如此深刻地觸及我內心深處對公平正義的渴望。作者以一種極其深刻的洞察力，探討瞭在現代社會中，公眾的關注與司法體係的運作之間，如何形成一種復雜而又充滿張力的互動。我被書中那些詳盡的案例分析所摺服，作者並沒有簡單地羅列事實，而是通過層層剝繭的敘述，展現瞭輿論監督如何在不同情境下，對司法過程産生或積極或消極的影響。他審慎地分析瞭公眾情緒、媒體報道、以及法律原則之間的相互作用，並對如何實現輿論監督與司法公正之間的良性互動，提齣瞭一係列發人深省的見解。書中對於一些敏感問題的探討，展現瞭作者極高的專業素養和獨立的思考精神，他能夠在一個充滿爭議的領域，找到一個相對客觀和中肯的立場。這本書讓我意識到，司法公正的實現，不僅僅是司法機關自身的職責，它也離不開社會各界的共同努力，以及公眾理性、負責任的參與。它是一本能夠引發深入思考，並對個人認知産生深遠影響的佳作。

评分☆☆☆☆☆

這是一本讀起來令人沉思的書，它探討瞭社會公眾對於法律體係的看法和期望，以及這種期望如何與司法體係內部運作的現實産生共鳴或張力。作者通過細緻的案例分析，展現瞭在信息爆炸的時代，輿論如何能夠成為一把雙刃劍。一方麵，它能夠揭露不公，推動司法改革，為弱勢群體發聲，讓法律的陽光照耀到每一個角落；另一方麵，它也可能因為片麵信息、情緒化解讀，甚至蓄意抹黑，對司法公正造成乾擾，模糊事實真相，甚至導緻司法程序的失靈。書中對於這種復雜關係的描繪，讓我深刻認識到，輿論監督並非簡單的“對錯”判斷，而是一個需要智慧、理性與責任的精細化過程。它要求我們不僅要關注結果的正義，更要理解和尊重司法程序的嚴謹性，如何在公眾知情權與司法獨立性之間找到平衡點，避免“民意綁架”式的司法審判。作者在論述中，並未簡單地將輿論描繪成正義的化身，而是將其置於一個更為宏大的社會語境中，探討瞭媒體的角色、公民的責任以及司法機關的應對策略，其深度和廣度都遠超我最初的想象，讓人在閱讀過程中不斷反思。

评分☆☆☆☆☆

這本書帶給我的震撼，與其說是知識上的衝擊，不如說是情感上的共鳴。作者用一種充滿人文關懷的筆觸，講述瞭在追求公平正義的道路上，普通民眾的聲音與司法體係之間曾經、正在以及未來可能發生的碰撞。我特彆喜歡書中對於一些具體案例的細節描繪，那種在文字間流淌齣的無奈、憤怒、希望與堅持，讓我仿佛身臨其境，深刻體會到瞭輿論監督背後所蘊含的巨大能量，以及司法公正對於個體命運的重要性。作者在探討輿論監督的作用時，並沒有一味地贊美，而是將其置於一個更廣闊的社會圖景中，審視它如何與法治精神、公民權利以及社會穩定相協調。他巧妙地運用瞭許多生動的故事和人物，使得原本可能枯燥的法律和社會議題，變得鮮活起來。讀完這本書，我感覺自己對“司法公正”這個概念的理解，不再僅僅局限於冰冷的條文和程序，而是多瞭一份對人性的洞察，多瞭一份對社會責任的擔當。它讓我明白，輿論監督的最終目的，是為瞭讓司法體係更加透明、更加公正，從而更好地服務於社會公眾。

评分☆☆☆☆☆

我一直對公共事務的運作機製抱有濃厚的興趣，而這本書恰好滿足瞭我對這一領域深入探索的渴望。它不僅僅是一部關於法律的書，更是一部關於權力、信息與公眾參與的社會學讀物。作者以一種近乎“史詩級”的敘事風格，勾勒齣瞭輿論監督在中國社會轉型期所扮演的愈發重要的角色，以及它對司法體係帶來的變革性影響。我被書中那些詳實的資料和嚴謹的論證深深吸引，作者在梳理大量一手材料和二手文獻的基礎上，構建瞭一個關於“輿論監督”與“司法公正”相互作用的模型。他並沒有將兩者簡單地對立起來，而是深入挖掘瞭它們之間存在的辯證統一關係，探討瞭在信息不對稱、權力監督機製不健全的背景下，輿論監督如何成為一種必要的補充，甚至是一種驅動力。同時，作者也清醒地指齣瞭輿論監督的局限性，以及它可能帶來的負麵效應，例如“標題黨”現象、情緒化審判等，並提齣瞭相應的警示。這本書讓我對中國社會治理的復雜性有瞭更深層次的理解，也讓我對如何做一個負責任的公民有瞭新的思考。

评分☆☆☆☆☆

當我翻開這本書時，我並沒有預設它會觸及如此深刻的社會肌理。作者以一種近乎“解剖刀”般的精準，剖析瞭在我國特定曆史和社會發展階段，輿論監督與司法公正之間微妙而又深刻的互動關係。我尤其欣賞作者在處理爭議性話題時所展現齣的那種審慎與客觀。他沒有迴避那些尖銳的矛盾，比如公眾對於某些案件的強烈情感反應，以及這些反應如何影響到判決過程的公正性。同時，他也深入探討瞭司法機關如何在既要迴應社會關切，又要維護法律權威和自身獨立性之間，扮演好自己的角色。書中引用的許多案例，雖然並非都是耳熟能詳的“大案要案”，但它們都具有極強的代錶性，能夠摺射齣不同層麵的問題。作者的分析邏輯清晰，層層遞進，讓我能夠一步步理解事件背後的復雜動因，以及輿論監督和司法公正各自在其中所扮演的獨特功能。這本書讓我意識到，實現真正的司法公正，並非僅僅依賴於法律條文本身，它更需要一個健康、成熟的社會環境，以及一個能夠理性參與、有效監督的公民群體。