西方传统·经典与解释·论哲学生活的幸福：对卢梭系列遐想的思考两部曲 pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[德] 迈尔（Heinrich Meier）著，陈敏译

下载链接在页面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

想要找书就要到图书大百科

book.qciss.net

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

出版社：华夏出版社

ISBN：9787508077512

版次：1

商品编码：11372835

包装：平装

丛书名：西方传统·经典与解释

开本：32开

出版时间：2014-01-01

用纸：胶版纸

页数：413

字数：354000

正文语种：中文

具体描述

编辑推荐

　　卢梭在西方思想史和政治史上地位显赫，无需多说。他出于何种意图以及如何改变了文明人类的一些基本假设，却需要我国学界花费大力去探究。探究的起点，首先在于悉心研读卢梭的作品。这套“卢梭集”从当务之急的卢梭要著的义疏入手，着眼于实现卢梭全部要著的笺注体汉译本这一长远规划。

内容简介

　　《西方传统·经典与解释·论哲学生活的幸福：对卢梭系列遐想的思考两部曲》分为两卷，书中著名的“萨瓦代理本堂神父的信仰自白”。第一卷有详细的目录，第二卷则仿《爱弥儿》原作，不划分章节，不给出阅读指引的目录。涉及的是哲人论题，“萨瓦代理本堂神父的信仰自白”可以说涉及的是政治神学论题。从而，《西方传统·经典与解释·论哲学生活的幸福：对卢梭系列遐想的思考两部曲》显得力图从哲学与政治神学的关系入手来理解卢梭。可以推想，这是施特劳斯教给作者的着眼点。

内页插图

精彩书摘

　　亲眼所见和所读为准。对他而言，亲眼所见和仔细阅读是一个硬币的两面。在《对话录》的整体方案中，起决定性作用的动词是看见（voir），最后的词语是眼睛（1esyeux），这两种活动如此紧密地连成一体，以至于它们在卢梭和读者身上与在作者眼中完全可以相互印证。①
　　情节发展的基本原则是作者与作品的整体统一性。对话双方都谨遵这一原则，但他们对它的运用方式却各不相同。卢梭对作者的知识基于他对其作品的了解。他知道，被那位法国人描述为怪物的让一雅克绝不可能是他阅读过的作品的作者。他由此推断，让一雅克要么并非这些著作的作者，要么并非公众口中的怪物。在阅读让一雅克之前，卢梭把关于此人的判断搁置一旁。对那位法国人而言，这些判断在对话刚开始时便不容置疑。他始终坚持相信自己所听到的关于让一雅克及其作品的判断。因为他既没有读过让一雅克的著作，也没有见过此人，他对作者与作品的整体统一性深信不疑。对他而言，这种整体统一性建立在道听途说、无知和猜想的基础上。因而，对话的任务在于为作者和作品的整体统一性原则辩护，并由此证明让一雅克是作者，同时驳斥那位法国人关于让一雅克的判断。从作品的情节一眼便可看出，对话①看这个动词在《对话录》中出现了500次。它出现的频率远远超过——除做（faire）和能（pouvoir）外——其他动词。该词最后一次出现关涉的是让一雅克，卢梭在该书的末尾预料作者的结局道：
　　让我们再加上还能看到两颗正直而真诚的心向他的心扉敞开的温馨吧！让我们这样来减轻一些那可怕的孤独吧！他们迫使他身处茫茫人海却生活在孤独之中。最后，我们也不去做那些为了对他有利却无益的努力了，因为这些努力可能引起天下大乱，即便获得成功他也不会感动。让我们把这一安慰留给有人之手为他合上双眼那最后的残留时刻吧！（《卢梭评判让一雅克》Ⅲ，页976）
　　[译注]译文引自：卢梭《卢梭评判让一雅克：对话录》，袁树仁译，上海人民出版社，2007年，页299。如无特殊说明，本译著涉及该作品的引文都出自该译本。
　　……

用户评价

评分☆☆☆☆☆

南山顽石

评分☆☆☆☆☆

妖道乞鱼

评分☆☆☆☆☆

赵李二生

评分☆☆☆☆☆

子不语卷二

评分☆☆☆☆☆

叶老脱

评分☆☆☆☆☆

卢梭做老师的只要有一次向学生撒谎撒漏了底，就可能使他的全部教育成果从此为之毁灭。

评分☆☆☆☆☆

最终，对傲慢的指责不会仅仅面对海德格尔。这种指责必然面对思维自身。每一个哲学任务的理解都不能自己辩白，而且只要我们把这样一种理解详述为我们著作之后的未经试验的“调节理念”，那么我们本质上必然是傲慢的。也许探出和揭露这种傲慢正是哲学思维的任务。如果这样，难道每个思想家不都应该十分关注他自身的傲慢，不都应该十分关注自身对什么是真正的哲学任务的目光短浅吗？

评分☆☆☆☆☆

刘刺史奇梦

评分☆☆☆☆☆

假定雅斯贝尔斯的海德格尔解释，事实上指出了海德格尔思维的某种内在倾向，即“哲学上”只属可疑的倾向，那么就像雅斯贝尔斯一样，我们发现自己也面对哲学批判的可能性这一根本问题。究竟如何才能说明这样一种立场的不合理呢？各种视域之间的对话，即对“真正”哲学Sache的不同理解之间的对话实质上被排除了；一个人要么可以赞同海德格尔的基本理解并参与他的“体系”之内的内在运动，要么一个人可以习以为常地停留在外部，对海德格尔进行某种外在批判，而这种批判实质上缺乏其对交往的努力。应当注意，这第二种可能性本身会是固步自封的结果，即停留于自身“体系”的无异议能力之内，停留于一种雅斯贝尔斯所凸显为“Unphilosophie”〔“非哲学”〕⑦的教条主义的态度之内。