2013萬國學校考前衝刺：捲3突破100分 下載 mobi epub pdf 電子書 2024

內容簡介

前言/序言

所謂“不法”（日文為“不正”），意味著違法（參見大判昭和8年[1933年]9月27日刑集12捲1654頁），就侵害而言不要求有責（根據將有責性作為要件的見解，會導緻對責任無能力者無法進行正當防衛，這在結論上是不妥的。正當防衛不是對“急迫不法的侵害”者的製裁，不管怎麼說也還是為瞭被侵害者的防禦的法律製度，所以要求“急迫不法的侵害”者具備有責性是沒有根據的。但在侵害者是刑事未成年的年少者的場閤，或者侵害是過失行為的場閤等，恐怕存在著這樣的情形：“侵害”的程度輕微，隻要用緩和的方法就足以排除“侵害”。隻是，這一點未必是普遍妥當的，排除侵害的方法不管怎麼說要依據具體的事情、狀況來判斷。）

此外的問題是，“不法”是否包括由於存在違法性阻卻事由而在刑法上阻卻瞭違法性、但在其他的法域中受到違法之評價的場閤？在實務中，對於緊急避險行為，能否進行正當防衛，在學說上也是個問題。這是因為，就緊急避險行為而言，其在刑法上雖然阻卻瞭違法性，但由於在民法上可能發生損害賠償義務，在此意義上能說在民法上是違法的。由此齣發，（部分地）肯定對於緊急避險行為可能進行正當防衛的見解也得以主張（參見鬆宮147頁，林212頁）。但是，即便是以損害賠償的支付為前提，肯定針對緊急避險可以進行正當防衛這一點，就是將刑法上所允許的行為，承認其作為違法的行為可以通過正當防衛加以阻止，這就導緻肯定瞭刑法上的違法評價中的矛盾性，是有疑問的.就“不法”的含義來說，如上所述，雖說並不意味著必須有刑法上的（以構成要件該當性為前提的）違法性，但在刑法上違法性被阻卻的場閤，應該從“不法”之中排除。 2013年力求保持本書的風格，同時在繼承中創新，以求讓考生得到實戰的考驗和切實的提高。 　　一、司考命題規律 　　如果從1986年律考算起，司考的曆史已經二十餘年。即使司考自身也已經連續舉辦瞭十餘年，貢獻瞭十幾套試捲。通過對以往試捲認真細緻的分析，我們可以真切把握到司法考試的命題規律，在試捲格局上、考點分布上、試題難度上、選項設計上、熱點與新點的把握上、傳統重點與零散考點的平衡上，皆有道理可講，皆有脈絡可循。正是以往試題的規律構成瞭我們編著本書的齣發點和行動綱領。需要強調指齣的是，盡管司法考試中的個彆學科齣現瞭考點分散的情形，如行政法、經濟法、國際公法，但其重點仍然非常突齣。而且就考生復習而言，根本不可能掌握全部的考點，經常是學著後麵的忘瞭前麵的。復習備考可以說既是理解記憶的過程，又是遺忘和生疏的過程。考生不是主動地放棄考點就是被動地遺忘考點。與其被動遺忘重要考點，不如主動放棄那些不重要的基本上不考的眾多考點。隻要考生真正掌握瞭占據考分900/0以上的20%的重點考點，通過司考就是勝券在握。以此認識為基礎，我們的試捲並不以太多題目考查生僻考點，而堅持以考查重點為主。

此外的問題是，“不法”是否包括由於存在違法性阻卻事由而在刑法上阻卻瞭違法性、但在其他的法域中受到違法之評價的場閤？在實務中，對於緊急避險行為，能否進行正當防衛，在學說上也是個問題。這是因為，就緊急避險行為而言，其在刑法上雖然阻卻瞭違法性，但由於在民法上可能發生損害賠償義務，在此意義上能說在民法上是違法的。由此齣發，（部分地）肯定對於緊急避險行為可能進行正當防衛的見解也得以主張（參見鬆宮147頁，林212頁）。但是，即便是以損害賠償的支付為前提，肯定針對緊急避險可以進行正當防衛這一點，就是將刑法上所允許的行為，承認其作為違法的行為可以通過正當防衛加以阻止，這就導緻肯定瞭刑法上的違法評價中的矛盾性，是有疑問的.就“不法”的含義來說，如上所述，雖說並不意味著必須有刑法上的（以構成要件該當性為前提的）違法性，但在刑法上違法性被阻卻的場閤，應該從“不法”之中排除。 2013年力求保持本書的風格，同時在繼承中創新，以求讓考生得到實戰的考驗和切實的提高。 　　一、司考命題規律 　　如果從1986年律考算起，司考的曆史已經二十餘年。即使司考自身也已經連續舉辦瞭十餘年，貢獻瞭十幾套試捲。通過對以往試捲認真細緻的分析，我們可以真切把握到司法考試的命題規律，在試捲格局上、考點分布上、試題難度上、選項設計上、熱點與新點的把握上、傳統重點與零散考點的平衡上，皆有道理可講，皆有脈絡可循。正是以往試題的規律構成瞭我們編著本書的齣發點和行動綱領。需要強調指齣的是，盡管司法考試中的個彆學科齣現瞭考點分散的情形，如行政法、經濟法、國際公法，但其重點仍然非常突齣。而且就考生復習而言，根本不可能掌握全部的考點，經常是學著後麵的忘瞭前麵的。復習備考可以說既是理解記憶的過程，又是遺忘和生疏的過程。考生不是主動地放棄考點就是被動地遺忘考點。與其被動遺忘重要考點，不如主動放棄那些不重要的基本上不考的眾多考點。隻要考生真正掌握瞭占據考分900/0以上的20%的重點考點，通過司考就是勝券在握。以此認識為基礎，我們的試捲並不以太多題目考查生僻考點，而堅持以考查重點為主。

所謂“不法”（日文為“不正”），意味著違法（參見大判昭和8年[1933年]9月27日刑集12捲1654頁），就侵害而言不要求有責（根據將有責性作為要件的見解，會導緻對責任無能力者無法進行正當防衛，這在結論上是不妥的。正當防衛不是對“急迫不法的侵害”者的製裁，不管怎麼說也還是為瞭被侵害者的防禦的法律製度，所以要求“急迫不法的侵害”者具備有責性是沒有根據的。但在侵害者是刑事未成年的年少者的場閤，或者侵害是過失行為的場閤等，恐怕存在著這樣的情形：“侵害”的程度輕微，隻要用緩和的方法就足以排除“侵害”。隻是，這一點未必是普遍妥當的，排除侵害的方法不管怎麼說要依據具體的事情、狀況來判斷。）

此外的問題是，“不法”是否包括由於存在違法性阻卻事由而在刑法上阻卻瞭違法性、但在其他的法域中受到違法之評價的場閤？在實務中，對於緊急避險行為，能否進行正當防衛，在學說上也是個問題。這是因為，就緊急避險行為而言，其在刑法上雖然阻卻瞭違法性，但由於在民法上可能發生損害賠償義務，在此意義上能說在民法上是違法的。由此齣發，（部分地）肯定對於緊急避險行為可能進行正當防衛的見解也得以主張（參見鬆宮147頁，林212頁）。但是，即便是以損害賠償的支付為前提，肯定針對緊急避險可以進行正當防衛這一點，就是將刑法上所允許的行為，承認其作為違法的行為可以通過正當防衛加以阻止，這就導緻肯定瞭刑法上的違法評價中的矛盾性，是有疑問的.就“不法”的含義來說，如上所述，雖說並不意味著必須有刑法上的（以構成要件該當性為前提的）違法性，但在刑法上違法性被阻卻的場閤，應該從“不法”之中排除。 2013年力求保持本書的風格，同時在繼承中創新，以求讓考生得到實戰的考驗和切實的提高。 　　一、司考命題規律 　　如果從1986年律考算起，司考的曆史已經二十餘年。即使司考自身也已經連續舉辦瞭十餘年，貢獻瞭十幾套試捲。通過對以往試捲認真細緻的分析，我們可以真切把握到司法考試的命題規律，在試捲格局上、考點分布上、試題難度上、選項設計上、熱點與新點的把握上、傳統重點與零散考點的平衡上，皆有道理可講，皆有脈絡可循。正是以往試題的規律構成瞭我們編著本書的齣發點和行動綱領。需要強調指齣的是，盡管司法考試中的個彆學科齣現瞭考點分散的情形，如行政法、經濟法、國際公法，但其重點仍然非常突齣。而且就考生復習而言，根本不可能掌握全部的考點，經常是學著後麵的忘瞭前麵的。復習備考可以說既是理解記憶的過程，又是遺忘和生疏的過程。考生不是主動地放棄考點就是被動地遺忘考點。與其被動遺忘重要考點，不如主動放棄那些不重要的基本上不考的眾多考點。隻要考生真正掌握瞭占據考分900/0以上的20%的重點考點，通過司考就是勝券在握。以此認識為基礎，我們的試捲並不以太多題目考查生僻考點，而堅持以考查重點為主。

此外的問題是，“不法”是否包括由於存在違法性阻卻事由而在刑法上阻卻瞭違法性、但在其他的法域中受到違法之評價的場閤？在實務中，對於緊急避險行為，能否進行正當防衛，在學說上也是個問題。這是因為，就緊急避險行為而言，其在刑法上雖然阻卻瞭違法性，但由於在民法上可能發生損害賠償義務，在此意義上能說在民法上是違法的。由此齣發，（部分地）肯定對於緊急避險行為可能進行正當防衛的見解也得以主張（參見鬆宮147頁，林212頁）。但是，即便是以損害賠償的支付為前提，肯定針對緊急避險可以進行正當防衛這一點，就是將刑法上所允許的行為，承認其作為違法的行為可以通過正當防衛加以阻止，這就導緻肯定瞭刑法上的違法評價中的矛盾性，是有疑問的.就“不法”的含義來說，如上所述，雖說並不意味著必須有刑法上的（以構成要件該當性為前提的）違法性，但在刑法上違法性被阻卻的場閤，應該從“不法”之中排除。 2013年力求保持本書的風格，同時在繼承中創新，以求讓考生得到實戰的考驗和切實的提高。 　　一、司考命題規律 　　如果從1986年律考算起，司考的曆史已經二十餘年。即使司考自身也已經連續舉辦瞭十餘年，貢獻瞭十幾套試捲。通過對以往試捲認真細緻的分析，我們可以真切把握到司法考試的命題規律，在試捲格局上、考點分布上、試題難度上、選項設計上、熱點與新點的把握上、傳統重點與零散考點的平衡上，皆有道理可講，皆有脈絡可循。正是以往試題的規律構成瞭我們編著本書的齣發點和行動綱領。需要強調指齣的是，盡管司法考試中的個彆學科齣現瞭考點分散的情形，如行政法、經濟法、國際公法，但其重點仍然非常突齣。而且就考生復習而言，根本不可能掌握全部的考點，經常是學著後麵的忘瞭前麵的。復習備考可以說既是理解記憶的過程，又是遺忘和生疏的過程。考生不是主動地放棄考點就是被動地遺忘考點。與其被動遺忘重要考點，不如主動放棄那些不重要的基本上不考的眾多考點。隻要考生真正掌握瞭占據考分900/0以上的20%的重點考點，通過司考就是勝券在握。以此認識為基礎，我們的試捲並不以太多題目考查生僻考點，而堅持以考查重點為主。

所謂“不法”（日文為“不正”），意味著違法（參見大判昭和8年[1933年]9月27日刑集12捲1654頁），就侵害而言不要求有責（根據將有責性作為要件的見解，會導緻對責任無能力者無法進行正當防衛，這在結論上是不妥的。正當防衛不是對“急迫不法的侵害”者的製裁，不管怎麼說也還是為瞭被侵害者的防禦的法律製度，所以要求“急迫不法的侵害”者具備有責性是沒有根據的。但在侵害者是刑事未成年的年少者的場閤，或者侵害是過失行為的場閤等，恐怕存在著這樣的情形：“侵害”的程度輕微，隻要用緩和的方法就足以排除“侵害”。隻是，這一點未必是普遍妥當的，排除侵害的方法不管怎麼說要依據具體的事情、狀況來判斷。）

可以理解為，要稱為“不法”，沒有必要是該當瞭構成要件且能夠肯定違法性的（福岡高判昭和55年[1980年]7月24日判時999號129頁，肯定瞭欠缺構成要件該當性的“對於夫權的急迫不法的侵害”），隻要是對於一般的值得保護的利益的侵害就可以瞭。

此外的問題是，“不法”是否包括由於存在違法性阻卻事由而在刑法上阻卻瞭違法性、但在其他的法域中受到違法之評價的場閤？在實務中，對於緊急避險行為，能否進行正當防衛，在學說上也是個問題。這是因為，就緊急避險行為而言，其在刑法上雖然阻卻瞭違法性，但由於在民法上可能發生損害賠償義務，在此意義上能說在民法上是違法的。由此齣發，（部分地）肯定對於緊急避險行為可能進行正當防衛的見解也得以主張（參見鬆宮147頁，林212頁）。但是，即便是以損害賠償的支付為前提，肯定針對緊急避險可以進行正當防衛這一點，就是將刑法上所允許的行為，承認其作為違法的行為可以通過正當防衛加以阻止，這就導緻肯定瞭刑法上的違法評價中的矛盾性，是有疑問的.就“不法”的含義來說，如上所述，雖說並不意味著必須有刑法上的（以構成要件該當性為前提的）違法性，但在刑法上違法性被阻卻的場閤，應該從“不法”之中排除。 2013年力求保持本書的風格，同時在繼承中創新，以求讓考生得到實戰的考驗和切實的提高。 　　一、司考命題規律 　　如果從1986年律考算起，司考的曆史已經二十餘年。即使司考自身也已經連續舉辦瞭十餘年，貢獻瞭十幾套試捲。通過對以往試捲認真細緻的分析，我們可以真切把握到司法考試的命題規律，在試捲格局上、考點分布上、試題難度上、選項設計上、熱點與新點的把握上、傳統重點與零散考點的平衡上，皆有道理可講，皆有脈絡可循。正是以往試題的規律構成瞭我們編著本書的齣發點和行動綱領。需要強調指齣的是，盡管司法考試中的個彆學科齣現瞭考點分散的情形，如行政法、經濟法、國際公法，但其重點仍然非常突齣。而且就考生復習而言，根本不可能掌握全部的考點，經常是學著後麵的忘瞭前麵的。復習備考可以說既是理解記憶的過程，又是遺忘和生疏的過程。考生不是主動地放棄考點就是被動地遺忘考點。與其被動遺忘重要考點，不如主動放棄那些不重要的基本上不考的眾多考點。隻要考生真正掌握瞭占據考分900/0以上的20%的重點考點，通過司考就是勝券在握。以此認識為基礎，我們的試捲並不以太多題目考查生僻考點，而堅持以考查重點為主。