《美國商業秘密判例1：公共政策構成要件和加害行為》精選瞭39個美國商業秘密經典判例，並遵從商業秘密法基本理論的體係進行編排，在每個知識點下所編排的判例，均側重解決相對應的問題。希望《美國商業秘密判例1：公共政策構成要件和加害行為》能幫助讀者係統瞭解美國商業秘密的判例規則，並對該領域的司法實踐及法學研究有所助益。

內頁插圖

一、價值性
（一）使用並不要求實際銷售産品
案例1
（二）以商業秘密為研究起點輔助或加速研究
案例2
（三）有助於降低産品研發的成本
案例3
（四）競爭優勢
案例4
案例5

二、秘密性
（一）保密措施必須現實
案例6
（二）所采取的措施必須針對具體的商業秘密
案例7
（三）必須當做秘密看待
案例8
（四）並不要求能夠阻止不正當手段
案例9
（五）可能閤理的措施
案例10
（六）閤理的措施
案例11

三、新穎性
（一）容易獲得
案例12
（二）最小限度的新穎性
案例13
案例14
（三）不為公眾所知悉
案例15
案例16
（四）秘密不能易於取得
案例17

四、無權使用或披露
（一）保密關係
案例18
案例19
案例20
案例21
案例22
案例23
（二）直接使用
案例24
（三）披露
案例25
（四）間接使用
案例26
案例27

五、公共政策
（一）知識的利用
案例28
（二）自由競爭
案例29
（三）研發投入
案例30
（四）勞動力的流動性
案例31

六、以不正當手段獲取
後記

精彩書摘

B.損害賠償金
陪審團裁定，巨力有限公司有權要求返還因使用涉及變壓器商業秘密1獲得的不當得利1200萬美元。巨力有限公司主張，與有關使用事項的裁定不同，該裁定並非閤理的陪審團能依據證據作齣的裁定。巨力有限公司同時指齣，凹凸科技公司沒能證明巨力有限公司基於商業秘密1獲得的不當得利額，這是對的。相反，凹凸科技公司損害賠償事項的專傢證人梅耶先生提供給陪審團的是被侵占商業秘密損害金總額的估算方式。梅耶先生證明，巨力有限公司因為侵占所有商業秘密獲得瞭不當得利近1600萬美元。然而，陪審團裁定巨力有限公司隻侵占瞭十一項商業秘密中的五項，且巨力有限公司僅通過一項被侵占的商業秘密獲得瞭不當得利。
法院提醒過凹凸科技公司將所有涉案商業秘密捆綁在一起計算損害賠償金的風險：
在我看來，如果梅耶先生說，巨力有限公司竊取的所有商業秘密的損害賠償金總額為×美元，那麼他的確能那樣說。但是若陪審團裁決巨力有限公司僅侵占瞭其中的11項，那麼他的證言將會縮水，你方將無任何證據，因為陪審團僅知曉侵占所有12項商業秘密時的損害賠償金額，無法判定侵占11項商業秘密的損害賠償金，除非梅耶先生能夠證明不論巨力有限公司侵占多少項商業秘密，對凹凸科技公司都造成同樣數額的損害。2005年1月28日審前會議記錄，第41：13-22頁。
審前會議時，法院再次告知凹凸科技公司：“你方可以舉證證明此類損害賠償金。在此我先提醒你，若你提齣此類證據且未能如期證明巨力有限公司侵占你方所有十二項商業秘密，你方將無法獲得任何損害賠償金。”同前注。在法院隨後的審前命令中，法院規定，“若庭審時，凹凸科技公司不能證明梅耶先生計算賠償金所依據的包括使用在內的所有假定情形，那麼他的證言將被認為與本案無關聯性”。2005年1月28日審前會議記錄以後的命令，第5：3-6頁。
盡管如此，凹凸科技公司還是以巨力有限公司侵占所有商業秘密為前提計算賠償金。但是它無法說服陪審團相信巨力有限公司侵占瞭所有的商業秘密。現在，凹凸科技公司主張有足夠的證據支持賠償金的判決，這是錯誤的。
……