　　在基本解決瞭刑法理論研究中的各項根本問題後，作者及時地對自己的學術思想進行梳理、填補、整閤，在本書中，旗幟鮮明地闡明自己對諸多基本問題的立場，如堅持客觀主義立場，提倡結果無價值論，在刑罰論方麵站在並閤主義的一邊，細緻地闡述瞭自己對刑法學理論中基本問題的看法和認識，同時呼籲學界同仁確定各自的學術立場，以求得彼此間的學術之爭，從而推進我國刑法理論研究走嚮深入或更高層次。

作者簡介

　　張明楷，1959年生，湖北仙桃人。1982年畢業於湖北財經學院（現中南財經政法大學）法律係。曾是日本東京大學客員研究員、日本東京都立大學客員研究教授、德國波恩大學高級訪問學者和中南政法學院（現中南財經政法大學）教授。現為清華大學法學院教授、博士生導師，中國人權研究會常務理事、中國法學會理事、中國刑法學研究會副會長、中國警察法學研究會副會長。
　　獨著《犯罪論原理》（1991年版）、《刑事責任論》（1992年版）、《刑法的基礎觀念》（1995年版）、《市場經濟下的經濟犯罪與對策》（1995年版）、《刑法學》（1997年第1版、2003年第2版、2007年第3版）、《未遂犯論》（1997年版）、《刑法格言的展開》（1999年第1版、2003年第2版）、《外國刑法綱要》（1999年第1版、2007年第2版）、《刑法學（教學參考書）》（1999年版）、《法益初論》（2000年第1版、2003年修訂版）、《刑法的基本立場》（2002年版）、《刑法分則的解釋原理》（2004年第1版、2011年第2版）、《全國高等教育自學考試指定教材·刑法學》（2006年版）、《詐騙罪與金融詐騙罪研究》（2006年版）、《刑法學教程》（2007年第1版、2010年第2版）、《罪刑法定與刑法解釋》（2009年版）、《犯罪構成體係與構成要件要素》（2010年版）、《全國高等教育自學考試指定教材。刑法原理與實務》（2010年版）、《刑法原理》（2011年版）；譯《日本刑法典》（法律齣版社1998年第1版、2006年第2版）；在《中國社會科學》、《法學研究》、《中國法學》等刊物上發錶學術論文400餘篇。

第一章解釋原理與解釋方法
第二章分則與總則
第三章 “……的，”與“處……。”
第四章防止漏洞與減少對立
第五章避免矛盾與保持協調
第六章保護法益與違法要件
第七章客觀要素與主觀要素
第八章主觀的超過要素與客觀的超過要素
第九章單一行為與復數行為
第十章 “非法”與“違反”
第十一章錶述順序與行為結構
第十二章抽象的升格條件與具體的升格條件
第十三章注意規定與法律擬製
第十四章普通法條與特彆法條
第十五章並列與包容
第十六章用語的統一性與用語的相對性
第十七章普通用語的規範化與規範用語的普通化
主要參考書目
刑法條文索引
第一版後記
第二版後記

精彩書摘

5.由於刑法用語具有一般性、抽象性，而刑法的解釋則十分具體、細緻，因而容易操作，於是，下級司法機關一旦遇到問題，就看司法解釋如何規定，逐漸形成瞭刑法和其他法律的效力低於司法解釋的局麵。
例如，在司法解釋與刑法存在衝突時，按司法解釋處理，而不按刑法處理。最高人民法院1997年11月4日《關於審理盜竊案件具體應用法律若乾問題的解釋》第6條，將盜竊數額較大財物的纍犯作為“嚴重情節”和將盜竊數額巨大財物的纍犯作為“特彆嚴重情節”對待，明顯違反瞭刑法第65條規定對纍犯隻能從重處罰的規定（該解釋導緻對盜竊罪的纍犯提高法定刑，比加重處罰有過之而無不及）。但是，下級司法機關毫不動搖地適用這一司法解釋。
又如，最高人民法院2000年11月10日《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若乾問題的解釋》第7條規定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”做齣這樣的規定，顯然是因為在當時就已經存在機動車輛所有人等指使、強令他人違章駕駛的生活事實。但生活事實不斷變化，會齣現司法解釋不曾想到的案件。例如，2009年10月31日深夜，甲、乙喝酒後從某KTV齣來，甲乘坐在乙駕駛的轎車至某醫院大門口時，對乙提齣駕駛該汽車的要求，乙明知甲飲過酒，也未問甲是否取得機動車駕駛資格，便將車輛交給甲駕駛，並坐在副駕駛位。幾分鍾後，甲駕駛車輛將橫穿馬路的X、Y撞倒，緻一人死亡、一人重傷。經交警鑒定，甲負事故主要責任，被害人負次要責任。甲構成交通肇事罪沒有疑問，問題是，乙的行為是否成立交通肇事罪？《道路交通安全法》第22條規定：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規範安全駕駛、文明駕駛。”“飲酒……的，不得駕駛機動車。”“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。”乙縱容甲酒後駕駛的行為無疑違反瞭該條規定，其縱容行為與死傷結果之間具有因果關係，且主觀上具有監督過失，理當成立交通肇事罪。但有的司法人員卻認為，《道路交通安全法》隸屬於行政法體係，其對社會危害性的判斷標準要低於隸屬於刑法體係的《刑法》及相關刑事司法解釋。因此，雖然刑法第133條是空白罪狀，但不宜直接適用《道路交通安全法》的規定將某種行為作為犯罪處理。
這種觀點的實質是，可以直接適用刑事司法解釋認定為交通肇事罪，而不能直接適用《道路交通安全法》認定為交通肇事罪。然而，在上述司法解釋做齣第7條的規定時，當時的《道路交通管理條例》並沒有類似上述第22條的規定，隻有司法解釋的規定。司法工作人員對司法解釋規定的“指使、強令”違章駕駛行為構成交通肇事罪不持疑問；現在《道路交通安全法》有瞭禁止“指使、強令、縱容”違章駕駛行為的明文規定時，司法工作人員反而認為縱容違章駕駛行為不成立交通肇事罪（因為沒有司法解釋）。這種觀點實際上肯定瞭立法機關製定的《道路交通安全法》的地位低於司法解釋，真是匪夷所思！
……