長期以來，對證據相關性問題的研究在我國一直處於一種較為尷尬的地位。一方麵，傳統學者幾乎都承認相關性是證據所應具有的僅次於客觀性的基本屬性之一，也大力強調相關性在保證準確認定案件事實方麵所具有的重要意義；另一方麵，我國目前對判斷證據相關性的具體標準和方法以及針對特定相關證據的處理原則等方麵的規定則幾乎是一片空白。《證據相關性研究》從界定證據相關性的內涵入手，分彆探討瞭邏輯上的相關性和法律上的相關性，從而澄清瞭一些在藉鑒英美國傢證據規則時齣現的概念混淆。同時，《證據相關性研究》重點考察瞭英美法係國傢品格證據規則和外部行為證據規則中的證據相關性問題，並在此基礎上詳細論證瞭構建我國證據相關性規則的具體設想，以期為推動我國證據立法的進展盡微薄之力。

作者簡介

俞亮，法學博士，北京工商大學法學院講師，法國巴黎第一大學訪問學者。曾參與《刑事證據立法研究》等多項研究課題，在《法學評論》、《法學雜誌》、《南京社會科學））等學術期刊上發錶論文二十餘篇，並參與《專傢建議稿》、《美國刑事訴訟法》、《刑事訴訟法教程》等多部專著和教材的編寫。

引言
第一章證據相關性的基本含義
1.1 證據相關性的概念
1.2 相關性與其他證據屬性的關係
1.3 附條件的相關性

第二章邏輯上的相關性
2.1 證據的證明性
2.2 證據的實質性

第三章法律上的相關性
3.1 法律上的相關性之概念
3.2 影響相關證據的負麵因素

第四章證據相關性規則之一——品格證據規則
4.1 品格證據規則的一般問題
4.2 訴訟當事人的品格證據
4.3 證人的品格證據

第五章證據相關性規則之二——外部行為證據規則
5.1 類似事件證據
5.2 性犯罪中的外部行為證據
5.3 其他類型的外部行為證據

第六章完善我國證據相關性規則的若乾思考
6.1 我國證據相關性之一般規則的完善
6.2 我國個性傾嚮證據規則的完善
結語
參考文獻
後記

精彩書摘

當然，初審法官的自由裁量權也並非是不受限製的，以下就是對初審法官自由裁量權的一般限製：（1）一般很少行使排除證據的權力。由於第一403條規定的是負麵因素的影響必須“明顯”（substantially）超過證據的證明價值，因此這種排除證據的自由裁量權應當是偶爾使用的。一般來說，初審法院排除證據的決定比采納證據的決定更容易被認為是濫用裁量權。（2）有關可信性的問題應當交由事實認定者來處理。初審法官不能僅僅因為某個證據不可信就根據403條的規定排除它。相反，初審法官必須在假設陪審團相信該證據的情況下評估該證據的證明價值，並且與該證據可能會引發的不公正偏見、混淆爭點和拖延時間等風險之間進行權衡。（3）必須經過一個權衡的過程。（4）這種不公正的偏見必須被恰當的分析。
3.2 影響相關證據的負麵因素
3.2.1 不公正的偏見
程序公正是訴訟製度獲得其正當性的重要前提，而根據美國學者戈爾丁（Golding）所歸納的“自然正義”對程序公正所提齣的九項要求，其中的第三項就是“解決糾紛者不應有支持或者反對某一方的偏見”①。可見，保證案件的當事人免受不公正偏見的影響一直是英美證據法的重要目標。
在普通法上，“偏見”的一般含義就是指裁判者“不能在女王與被告人之間保持中立”，“偏見既有態度的，也有行為的構成因素。它是一個人具有的特定的、事先形成的成見，並且這些成見會影響其作齣的裁決”。在普通法的理論上，偏見可以分為四種：（1）因裁判者與案件的處理結果存在著利害關係而形成的“利害偏見”（interest pre]iudice）；（2）因裁判者事先通過媒體宣傳、與其他人的討論或交流等途徑形成的對具體案件的預先看法，即“特定偏見”（specific prejudice）。