文学史写作中的现代性问题 下载 mobi epub pdf 电子书 2024

##五年前标注的时候提到了“要重读”，结果重读之后发现其时的激动已经消逝。深入历史比泛泛而谈要难

##这本书有两点贯穿其中，一是知识考古学/谱系学方法的探讨，关注点在于如何被建构，并特别关注了在中国语境下很多观点是如何推动“想象的共同体”——即作为现代民族国家的中国的想象的，另外也多采用历史化的方法进行讨论；第二，文中多次提到萨义德《东方学》，而东方实际是西...  

##水准一般。李杨喜谈西方文学理论，但其实并不精彩，而且时常给我一种“食洋不化”的感觉。李杨的新左派立场，也经常造成他审视现代文学史时的视野遮蔽。书中的许多立论更经不起推敲。如他批评摩罗的《耻辱者手记》中的文字非常近似于姚文元的风格（第220页），这种攻击未免太不公道，而且侮辱人格。他又说，胡适是一个彻头彻尾的全盘西化论者（第343页），“整理国故”就是为“全盘西化服务”的（第344页），这种论调简直对几十年来海内外学界的胡适研究一无所知。 《文学史写作中的现代性问题》笔记 导论：知识考古/谱系学视域中的文学史问题 文学史作为一种“确凿”的权威知识（学科基石）——90年代后，对人文学科的现代性进行反思：文学史本身作为“现代性装置”成为被质疑的对象——现代性理论视域下，讨论“文学史的问题”：把“文学史...  

##这本书有两点贯穿其中，一是知识考古学/谱系学方法的探讨，关注点在于如何被建构，并特别关注了在中国语境下很多观点是如何推动“想象的共同体”——即作为现代民族国家的中国的想象的，另外也多采用历史化的方法进行讨论；第二，文中多次提到萨义德《东方学》，而东方实际是西...  

##宏观框架与细部论述皆能令人心折！在“知识考古/谱系学”的视阈下处理文学史问题，可谓是雄心勃勃，具体涉及到“历史/制度/反文学史/中国性/现代性/文学性/个人性/日常生活/中国问题/中国方法”时，也创见层现。 福柯在将对象历史化的同时始终不忘记将自己历史化。他一再反对把自己变成“福柯主义”。他反复强调：“我在某一特定领域工作，我并不创造一种普遍的关于这个世界的理论。”(《权力的眼睛》页33)如果我们记住了福柯的提醒，如果我们能够将福柯历史化，并进而将我们对福柯的理解历史化，我相信我们能够理解福柯的意义，也将因此理解我们自己的工作。(390) 无论作为学术史还是个人生命史的一个部分，维持本书的原貌都比改写或“补救”更有意义，这样可以保留原有思路的运行轨迹及其所针对的问题情境。(18版后记)

##宏观框架与细部论述皆能令人心折！在“知识考古/谱系学”的视阈下处理文学史问题，可谓是雄心勃勃，具体涉及到“历史/制度/反文学史/中国性/现代性/文学性/个人性/日常生活/中国问题/中国方法”时，也创见层现。 福柯在将对象历史化的同时始终不忘记将自己历史化。他一再反对把自己变成“福柯主义”。他反复强调：“我在某一特定领域工作，我并不创造一种普遍的关于这个世界的理论。”(《权力的眼睛》页33)如果我们记住了福柯的提醒，如果我们能够将福柯历史化，并进而将我们对福柯的理解历史化，我相信我们能够理解福柯的意义，也将因此理解我们自己的工作。(390) 无论作为学术史还是个人生命史的一个部分，维持本书的原貌都比改写或“补救”更有意义，这样可以保留原有思路的运行轨迹及其所针对的问题情境。(18版后记)

##很浮泛太激进……

##导论 “知识考古/谱系学”视阈中的文学史问题 “文学史”乃至构成“文学史”的“文学”与“历史”都是“现代”以后才出现的概念 第一节 从“重写文学史”到“知识考古学”与“知识谱系学” “把被颠倒的历史重新颠倒过来” 其实“重写文学史”并不仅仅是80年代的文学史问题。...