一、大地—風景（地景）：一片土地，所見之景，剪裁的局部
二、“山水”
三、可居的山水
四、當視覺的同時也是感性的
五、當從體發齣“神”（質有而趣靈）
六、造勢
七、獨特化，多樣變化，遠
八、默契
結語
· · · · · · (收起)
具體描述
作者爬梳歐洲的“風景”以及風景觀的緣起及其興盛與沒落，援用中國的山水觀資源，讓中歐雙方思想麵對麵地凸顯齣各自的未思。之後，采取雙邊的人文資源而提齣他個人對“風景”的新定義，認為歐洲的風景思想若要振興，必須開采中國山水觀。
用戶評價
##整的挺好的，就是讓人有點犯睏。昏昏欲睡，迅速翻完。
##更像是寫給歐洲對審美傳統的反思，作者非常理性地分析歐洲風景（paysage）的失落到被環境（environment）替代的過程，竟然還批判瞭浪漫主義（是將自然作為情感對象而非“代山川而立言”的境界），對比中國山水觀時也用瞭足具說服力的例證，但是這種理性正是歐洲科學本體論不斷與真正的風景失之交臂的原因。不得不說，中國的山水觀不僅早熟，而且具有高度和諧的形而上美學空間，但作者最後一針見血地提到“這種山水意識需要付齣其他的代價”，事實上，這個代價直到今天仍然還在繼續。這本書如果熟習法語的話可能會更好讀，因為更多的是對於中西語言結構差異的分析，思想層麵的話我覺得宗白華的闡釋也很好。
##不針對書的內容，實在是翻譯太爛，基本是機翻瞭一遍然後把不好理解的地方用括號把原詞放在旁邊，既然如此要翻譯乾嘛？？？
##“山/水” “勢” - “aura” 取消二元對立和邊界，達至/歸“一” 浸潤——就在兩極“之間”。
##第一次讀硃利安的《美，這奇特的理念》，深有啓發。現在讀這本有一種“不夠”的感覺——不充分，不完全。大而化之具有啓發性，但也具有危險性。中西思想的比較不能總是以一種概括性的話語來收束，具體的事件和作品會呈現更有價值的多樣性。 全書的大框架是山水是什麼，以及如何成為溝通人與世界的通道，穿插著中西風景理論的比較。對“山”“水”“風”“景”等語詞的拆解與分析很有意思，若是一開始就從語詞入手，然後深入到哲學分析，再到具體案例的闡釋，或許會更好。 中西文論是需要對話的，西方要藉助中國理論尋找拆解二元對立的新路徑，中國理論也需要西方思想的邏輯性來建構一種體係。
##更像是寫給歐洲對審美傳統的反思，作者非常理性地分析歐洲風景（paysage）的失落到被環境（environment）替代的過程，竟然還批判瞭浪漫主義（是將自然作為情感對象而非“代山川而立言”的境界），對比中國山水觀時也用瞭足具說服力的例證，但是這種理性正是歐洲科學本體論不斷與真正的風景失之交臂的原因。不得不說，中國的山水觀不僅早熟，而且具有高度和諧的形而上美學空間，但作者最後一針見血地提到“這種山水意識需要付齣其他的代價”，事實上，這個代價直到今天仍然還在繼續。這本書如果熟習法語的話可能會更好讀，因為更多的是對於中西語言結構差異的分析，思想層麵的話我覺得宗白華的闡釋也很好。
##第一次讀硃利安的《美，這奇特的理念》，深有啓發。現在讀這本有一種“不夠”的感覺——不充分，不完全。大而化之具有啓發性，但也具有危險性。中西思想的比較不能總是以一種概括性的話語來收束，具體的事件和作品會呈現更有價值的多樣性。 全書的大框架是山水是什麼，以及如何成為溝通人與世界的通道，穿插著中西風景理論的比較。對“山”“水”“風”“景”等語詞的拆解與分析很有意思，若是一開始就從語詞入手，然後深入到哲學分析，再到具體案例的闡釋，或許會更好。 中西文論是需要對話的，西方要藉助中國理論尋找拆解二元對立的新路徑，中國理論也需要西方思想的邏輯性來建構一種體係。
##"送君者皆自厓而反,君自此遠矣"(《莊子·山木》)
##更像是寫給歐洲對審美傳統的反思，作者非常理性地分析歐洲風景（paysage）的失落到被環境（environment）替代的過程，竟然還批判瞭浪漫主義（是將自然作為情感對象而非“代山川而立言”的境界），對比中國山水觀時也用瞭足具說服力的例證，但是這種理性正是歐洲科學本體論不斷與真正的風景失之交臂的原因。不得不說，中國的山水觀不僅早熟，而且具有高度和諧的形而上美學空間，但作者最後一針見血地提到“這種山水意識需要付齣其他的代價”，事實上，這個代價直到今天仍然還在繼續。這本書如果熟習法語的話可能會更好讀，因為更多的是對於中西語言結構差異的分析，思想層麵的話我覺得宗白華的闡釋也很好。