第一章 欧美文明论中的性别标准／5
一 文明的标准／5
二 文明的性别标准／12
第二章 文明的性别标准在中国：废缠足与兴女学／21
一 性别标准初入中国：传教士谨慎传播／21
二 性别标准在中国的转化：林乐知与《全地五大洲女俗通考》／27
三 性别标准在中国的效应：观于人的耻辱和废缠足／38
四 文明的政治-经济标准之性别要求：女国民、国民之母和生利之人／47
五 文明中国的方法：倡女权与兴女学／62
第三章 文明论指引下的“女权”译介：中国关切和译介中的遮蔽转换／67
一 译书与强国：马君武“女权”译作的影响／67
二 国族征召女权：“女权”译介中的遮蔽和转化／73
第四章 女性的声音：对国族话语的翻转和颠覆／108
一 文明论框架里的女权论述：独立意识和男女平等／109
二 超越文明论：无政府主义框架内的“女界革命”／136
参考文献／169
· · · · · · (收起)
具体描述
本书以全球史的视野，探讨了中国女权思潮和实践的缘起，尤其把晚清中国的“女权”论和改革实践放在西方文明论在近代中国传播、转化的大背景中进行分析，探究欧美文明论中的性别标准以及成因，考察欧洲文明论的性别标准在晚清如何传入中国，以及对中国社会、中国妇女产生的影响，通过对晚清女性论者的“女权”论述，探讨女性是如何回应由男性开辟的“女权”论述的。
用户评价
##第一次看妇女解放史研究，看完有产生了一对矛盾的情感。一方面是唏嘘：我们的妇女解放由于在救国救民的背景下发生，对女性的定位以“差别”为根基，视女性为与男性不同、多数情况是劣于男性的生物存在。而将生物性内化与女性的类别定义，又将女性生育视为其义务强加于女性之上。与西方妇女解放旨在打通公私领域不同，我们的妇女解放却是基于儒家秩序，强调女性的社会性和人伦层面义务。另一方面的惊讶于百余年前我国的知识分子，其中包括许多女性，都提出了在现在看来都略显“前卫”的女权意识。可见我们这个世纪在围绕女性解放的讨论上，进步着实缓慢。
##没有想到最后一篇对何殷震无政府主义女权主义（“女界革命”）的详述如此振聋发聩，感叹于100年前的女性就有如此超前先进的观念。不仅驳斥了维新男性学者把女权作为国族主义的工具，实际仍然是以男性为中心的论断（男学者调换、误读、改写、忽略西方女权主义论述从而为自己的私心著书立传的手法放在今天也十分常见），也早早揭开了自由主义女权的虚假平等，和维新派pua当时女性的实质。对于女性如何在晚清民国社会拥有真正的主体性的思考还带有着后现代的特征，和马克思主义女权思想虽然开端相同但也走上不同的道路，虽然终究还是被近代民族国家建设的大浪潮所冲没，但放在今天依旧都是一种先驱和先声，绝不能遗忘。
还蛮有趣的，作者写了很多民清译者与译著文本本身的语境不同造成的“误译”，话中那种“你看这些中国男人一开始介绍女权进来不过就是想说中国当时不行是因为中国女人不行，女人也要负起强国责任好吗，那给你民权又何妨呢”
##没想到是《世界秩序与文明等级》中同名文章的完整版，也算是读过了。讨论了在西方文明论的压力下，晚清女权论述并非出自对于本国女性受压迫地位的关注，在忽略了私权与性别关系平等的基础上，如何通过翻译、误读、改写等跨语际实践，“把女性裹挟进现代民族国家的政治体制和资本主义的经济体制”。
##近代中国女权在国族主义框架下发展的追根溯源，很好地解释了为什么20世纪初的男性会支持女权运动以及他们主导的女权运动的本质。何殷震和她的女权思想值得关注。
##可以。（懒得打字了复制一下：其实我不太喜欢这本书，更不如说是，我很讨厌早期女权的出发点是国族，是男性先把所有问题丢到女性这边就像以前那么多年来一样。）
##很精彩很好读。受到西方文明论中「女人为教化之表记」启蒙的晚清维新派男学者把女权纳入了自己的政治革命议程，在被殖民的屈辱和被劣化的焦虑中，对妇女的改造、教育被视为实现国家富强必不可少的一环。女性表面上被尊为「国民之母」，实际却是「善种工具」。与此同时，国族主义者又可以把亡国弱种的现实归咎于传统女性的愚昧无用，好生方便。作者一针见血地指出欧美的文明性别标准（vs古代中国的女祸论）、现代社会的性别分工（vs中国传统的儒家秩序）看似进步，但并未根本上改变妇女的困境。「与女子以解放之空名，而使女子日趋于劳苦」，这话何殷震已经讲出来一百多年了，到今天中国女性依然在建设「国家」和回归「家庭」的夹缝中求生，而「个体」的声音则在宏大叙事下消失无踪。读这本书，固然很感动，但也很悲哀。
##整本书逻辑架构极其清晰，且非常有深度，最喜欢的感觉就是何殷镇无政府主义下的女界主义了，精彩！
##近代中国女权在国族主义框架下发展的追根溯源，很好地解释了为什么20世纪初的男性会支持女权运动以及他们主导的女权运动的本质。何殷震和她的女权思想值得关注。