　　正如张前、王次炤教授在《音乐美学基础》中所言，音乐美学的研究方法不仅包含哲学、心理学方法，也包含社会学方法，不同的方法有助于解答不同类型的问题。目前，我国音乐美学界对前两种研究方法的运用居多，对社会学方法的借鉴和了解则相对较少。而就整个音乐学界而言，把音乐社会学作为一门独立学科进行研究的学者同样是凤毛麟角。在这方面，曾遂今先生做了不少开拓性的工作，杨洸、孟祥林、刘丽华、金经言、周耀群等学者也翻译了数本外文专著。这些著述皆具有重要的参考价值和启发意义，但总的来说，现有的音乐社会学文献仍有待丰富，这便是我翻译此书的头一个原因。
　　当然，探索音乐作品的社会、历史及文化内涵，早已是众多音乐学者熟悉的研究思路，史学家、民族音乐学家们一开始就要面对这个问题。但是，他们的研究是否就等同于音乐社会学？音乐社会学是否有独特的研究课题和研究方法？它是否有足够的理由成为一门“学科”？它与当今势头强劲的民族音乐学之间到底有没有本质的区别？这些问题始终萦绕于译者心头，正是为了找到解答问题的些许线索，我尝试翻译此书。本书的独特之处在于，其作者并非音乐学者，而是社会学者。在西方，许多音乐社会学研究者皆供职于社会学系，他们有着与音乐学者不一样的学术背景和话语系统，这或许能为我们带来某些新的视角和启发。这是我翻译此书的第三个原因。

作者简介

柯扬，1978年生于广州，2007年获中央音乐学院音乐美学专业博士学位，师从于王次炤教授。同年留校任教，现为中央音乐学院音乐学系副教授。曾于《人民音乐》、《中央音乐学院学报》、《音乐研究》、《星海音乐学院学报》等刊物发表论文数篇。2007年，作为第二译者出版译著《音乐的意义与表现》（Musical Meaning and Expression）；2008年获第二届中国音乐评论“学会奖”三等奖；2009年，博士论文《有限的相对主义--论音乐的价值及其客观性》获全国优秀博士论文提名，同年获中央音乐学院优秀博士学位论文；2009-2010年，于美国哥伦比亚大学音乐系作访问学者。

鸣谢
第一章导论
第一部分音乐学与社会学的界线
第二章音乐与社会学观察
第三章果真是社会学研究吗？探究音乐分析中的“社会”维度
第四章音乐与控制

第二部分来自不同阶层的声音：不平之鸣
第五章社会阶层、文化与音乐会
第六章 “首个工业城市”中的音乐生活

第三部分即兴表演与互动
第七章自发性与组织性
第八章 “请听我说”：艺术世界、即兴表演与爵士乐语言
第九章文本、语境与文化产品

第四部分尾声
第十章日常音乐研究
参考文献
中外文人名对照
后记

精彩书摘

简言之，无论这种对联系的讨论在迈克莱瑞著作中占有多么重要的位置，迈氏都没有给出让人信服的证据以说明音乐作品的确“描述”了社会内容。
第三，至少对于我个人而言，并不完全清楚迈克莱瑞所讨论的音乐如何具有她所描述的效果。是否12小节布鲁斯的每次表演都含蓄地意指“一定社会的历史，确认着某种体系从它所从属的母体中逐渐衰落”？（迈克莱瑞，2000：41）或许它真的如此，但是，这种效果必须得到解释，而不能成为武断的表达。与此相似，当我们思考另一个表述--“18世纪的调性音乐作品构建了一种独特的自我”（同上：70）--时，我们或许会提出疑问：是否存在这些作品影响某一类人的证据？音乐影响人们的方式，是否仅简单地使人们沉浸在它所产生的象征性话语之中？我们是否预先设置了一个“理想的听众”（同上：117），这位听众顺从而内行地专注于“作品”？要知道（我们不同于阿多诺）即便在19世纪，这些理想听众也只是参与音乐会的人中的少数，我们难道要忽略其他多数听众吗？当然，迈克莱瑞正确地指出，人们必须在“接受工业”中得到激励和教育（同上：114），这暗示音乐“文本”自身的意义和重要性实际上是不确定的，必须教育人们“如何”聆听这些音乐。最终，当我们考察由批评家、作曲家和其他所谓的“专家”所提供的“聆听方式”的时候，可能会感到十分惊讶，惊讶于迈克莱瑞带给我们的、反复出现在其著作中的独特措辞。比如，“布拉格[交响曲]通过调性和声的灵活性使我们聆听出个人主义者的表现”（同上：105）；又如，“作品132号展现了……之间的张力；再如，“我将这个序进听为……的表现”（同上：129）。她是否要告诉我们某些意义存在于音乐之中，她是否要教导我们如何聆听音乐？
……