第1章 “诗史”说的最初形态：重读《本事诗》
第一节 李白故事与“诗史”概念的产生
第二节 孟棨“诗史”说的理论背景：《春秋》义理与“缘情”
第2章 以诠释杜诗为中心的宋代“诗史”说
第一节 宋代“诗史”说的历史分期
第二节 仁宗末年到哲宗初年（1060－1090）间“诗史”概念的内涵
第三节 徽宗、钦宗朝（1101－1127）“诗史”概念的内涵
第四节 南宋至元初（1127－1286）“诗史”概念的内涵
第五节 宋末元初“诗史”概念的运用
第3章 走出杜诗：明代“诗史”理论的建构
第一节 明初至前七子对杜诗叙事的看法
第二节 明中后期复古诗论对“诗史”概念的讨论
第三节 复古诗论对“诗史”概念起源的考证
第4章 “情景交融”理论中的王夫之“诗史”说
第一节 “诗不可以史为”
第二节 “诗史”的标准
第三节 “情景事合成一片”：王夫之“诗史”说的理论基础
第5章 明清之际“以诗为史”观念的确立
第一节 诗本于史：钱谦益、黄宗羲等人的“诗史”说
第二节 诗之用“有大于史者”：施闰章、屈大均、方中履等人的“诗史”说
第三节 笼罩在“以诗证史”观念下的清初“诗史”说
附：诗与史的交涉——钱澄之《所知录》“以诗为史”的书写样态
第6章 清代“诗史”说举隅
第一节 “比兴”说
第二节 阐发旧说的“诗史”说
第7章 “诗史”说的理论意义
第一节 “诗史”的主要内涵和理论意义
第二节 “诗史”说与中国抒情传统论述的关系
第三节 对明清以降“以诗为史”传统的反省
附录一 “诗史”的发现与阐释——“诗史”问题的现代研究（1934－2010）
附录二 “诗史”问题研究知见书目
附录三 历代冠以“诗史”称号的诗人名录
征引文献
代后记：从《诗史》到《中国“诗史”传统》 （徐雁平）
修订说明
· · · · · · (收起)
具体描述
本书从《本事诗》开始，往下搜罗了两宋到明清重要的“诗史”论述，完整地勾画出中国文学批评史与“言志”的抒情传统并立的另一个以“诗史”标目的纪实传统。全书征引文献丰富，分析透彻，在对《本事诗》、明代复古诗论及清初王夫之、钱谦益“诗史”观念的讨论中均提出饶有新意的结论。
用户评价
##主题明确，但稍显单薄。
文献扎实，但溺于概念辨析，若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能，然之。总觉得撰者急于理出脉络，时有过度归纳之嫌：以《本事诗》和《新唐书》的材料来说，点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定（完全可以是“典型”），由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的（排）律诗”更显牵强，而这正是后文的起点。此外，诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事，史也须讲求文采，从这个意义上来说，葛晓音先生今年的新著处理得十分高明。
文献扎实，但溺于概念辨析，若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能，然之。总觉得撰者急于理出脉络，时有过度归纳之嫌：以《本事诗》和《新唐书》的材料来说，点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定（完全可以是“典型”），由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的（排）律诗”更显牵强，而这正是后文的起点。此外，诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事，史也须讲求文采，从这个意义上来说，葛晓音先生今年的新著处理得十分高明。
##对于“诗史”概念的历时性辨析以及追根溯源式地解析材料让人叹服。这样的写法一直是我的理想范式之一。结合最近阅读，还有一种感觉：在逐层剥离和拆解词句、概念的过程中，似乎更容易造成误读（尤忌观念先行）。关于“诗史”我始终存在一些说不清的困惑，梅村的“诗为史外传心之史”大概最慰心迹。
##意外地过度克制的写法
文献扎实，但溺于概念辨析，若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能，然之。总觉得撰者急于理出脉络，时有过度归纳之嫌：以《本事诗》和《新唐书》的材料来说，点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定（完全可以是“典型”），由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的（排）律诗”更显牵强，而这正是后文的起点。此外，诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事，史也须讲求文采，从这个意义上来说，葛晓音先生今年的新著处理得十分高明。
文献扎实，但溺于概念辨析，若老刚说核心问题应为“诗史”如何成为可能，然之。总觉得撰者急于理出脉络，时有过度归纳之嫌：以《本事诗》和《新唐书》的材料来说，点出“诗史”的尾句未必是前面分句内容的“果”或中心语。“流离陇蜀”不必是时空限定（完全可以是“典型”），由元稹和“律切精深”归纳为“善陈时事的（排）律诗”更显牵强，而这正是后文的起点。此外，诗与史的关系也并非水火不容。诗自可叙事，史也须讲求文采，从这个意义上来说，葛晓音先生今年的新著处理得十分高明。
##全书是对“诗史”一词的历时梳理，走的完全是文献学的路子，搜罗很扎实，但我始终对一事持怀疑态度：正如作者所引严志雄的译本，钱谦益的“诗史”可以理解为Poet-historian或Poetry-history两种完全不同的内涵，在缺乏逻辑论证的古代（乃至近代）中国，我们难道仅仅通过一些玄而又玄的“诗话”或者日记中的只言片语就可以总结出一个人对一个概念的定义吗？李慈铭恐怕也很难认同他对“诗史”的定义就是“记载‘忠孝节义之事’的诗歌”。
##整本书中随处可见作者搜集与梳理史料的功夫，但要从中发掘出这些史料的意义和价值，功力还有所欠缺。