引言
第1章 “詩史”說的最初形態：重讀《本事詩》
第一節 李白故事與“詩史”概念的産生
第二節 孟棨“詩史”說的理論背景：《春鞦》義理與“緣情”
第2章 以詮釋杜詩為中心的宋代“詩史”說
第一節 宋代“詩史”說的曆史分期
第二節 仁宗末年到哲宗初年（1060－1090）間“詩史”概念的內涵
第三節 徽宗、欽宗朝（1101－1127）“詩史”概念的內涵
第四節 南宋至元初（1127－1286）“詩史”概念的內涵
第五節 宋末元初“詩史”概念的運用
第3章 走齣杜詩：明代“詩史”理論的建構
第一節 明初至前七子對杜詩敘事的看法
第二節 明中後期復古詩論對“詩史”概念的討論
第三節 復古詩論對“詩史”概念起源的考證
第4章 “情景交融”理論中的王夫之“詩史”說
第一節 “詩不可以史為”
第二節 “詩史”的標準
第三節 “情景事閤成一片”：王夫之“詩史”說的理論基礎
第5章 明清之際“以詩為史”觀念的確立
第一節 詩本於史：錢謙益、黃宗羲等人的“詩史”說
第二節 詩之用“有大於史者”：施閏章、屈大均、方中履等人的“詩史”說
第三節 籠罩在“以詩證史”觀念下的清初“詩史”說
附：詩與史的交涉——錢澄之《所知錄》“以詩為史”的書寫樣態
第6章 清代“詩史”說舉隅
第一節 “比興”說
第二節 闡發舊說的“詩史”說
第7章 “詩史”說的理論意義
第一節 “詩史”的主要內涵和理論意義
第二節 “詩史”說與中國抒情傳統論述的關係
第三節 對明清以降“以詩為史”傳統的反省
附錄一 “詩史”的發現與闡釋——“詩史”問題的現代研究（1934－2010）
附錄二 “詩史”問題研究知見書目
附錄三 曆代冠以“詩史”稱號的詩人名錄
徵引文獻
代後記：從《詩史》到《中國“詩史”傳統》 （徐雁平）
修訂說明
· · · · · · (收起)
第1章 “詩史”說的最初形態：重讀《本事詩》
第一節 李白故事與“詩史”概念的産生
第二節 孟棨“詩史”說的理論背景：《春鞦》義理與“緣情”
第2章 以詮釋杜詩為中心的宋代“詩史”說
第一節 宋代“詩史”說的曆史分期
第二節 仁宗末年到哲宗初年（1060－1090）間“詩史”概念的內涵
第三節 徽宗、欽宗朝（1101－1127）“詩史”概念的內涵
第四節 南宋至元初（1127－1286）“詩史”概念的內涵
第五節 宋末元初“詩史”概念的運用
第3章 走齣杜詩：明代“詩史”理論的建構
第一節 明初至前七子對杜詩敘事的看法
第二節 明中後期復古詩論對“詩史”概念的討論
第三節 復古詩論對“詩史”概念起源的考證
第4章 “情景交融”理論中的王夫之“詩史”說
第一節 “詩不可以史為”
第二節 “詩史”的標準
第三節 “情景事閤成一片”：王夫之“詩史”說的理論基礎
第5章 明清之際“以詩為史”觀念的確立
第一節 詩本於史：錢謙益、黃宗羲等人的“詩史”說
第二節 詩之用“有大於史者”：施閏章、屈大均、方中履等人的“詩史”說
第三節 籠罩在“以詩證史”觀念下的清初“詩史”說
附：詩與史的交涉——錢澄之《所知錄》“以詩為史”的書寫樣態
第6章 清代“詩史”說舉隅
第一節 “比興”說
第二節 闡發舊說的“詩史”說
第7章 “詩史”說的理論意義
第一節 “詩史”的主要內涵和理論意義
第二節 “詩史”說與中國抒情傳統論述的關係
第三節 對明清以降“以詩為史”傳統的反省
附錄一 “詩史”的發現與闡釋——“詩史”問題的現代研究（1934－2010）
附錄二 “詩史”問題研究知見書目
附錄三 曆代冠以“詩史”稱號的詩人名錄
徵引文獻
代後記：從《詩史》到《中國“詩史”傳統》 （徐雁平）
修訂說明
· · · · · · (收起)
具體描述
本書從《本事詩》開始，往下搜羅瞭兩宋到明清重要的“詩史”論述，完整地勾畫齣中國文學批評史與“言誌”的抒情傳統並立的另一個以“詩史”標目的紀實傳統。全書徵引文獻豐富，分析透徹，在對《本事詩》、明代復古詩論及清初王夫之、錢謙益“詩史”觀念的討論中均提齣饒有新意的結論。
用戶評價
評分
##整本書中隨處可見作者搜集與梳理史料的功夫，但要從中發掘齣這些史料的意義和價值，功力還有所欠缺。
評分
##論文寫作所需，文獻非常紮實，作者底子厚，但在寫法上比起同類型著作有點中規中矩瞭
評分
##盡管對文學批評實在提不起興趣，單看每個年代不同學者之間的論辯、各年代的不同學者對前人的闡釋和理解（或麯解）還挺有意思的……
評分
##詩史一說，起於宋人評杜詩，而盛行於明清，又有諸多反復之說。評錢的詩論戛然而止，很有意思。錢引用清人詩論，現在想想很豐富啊。有時候還真是比較支持紀曉嵐的。
評分
##著眼於“詩史”這一傳統士人的公共話題，典型的關鍵詞研究。對“詩史”的概念離析和脈絡勾稽，精要明晰，古典文學批評史的當行本色。但對於曆時性之“影響”的分析，令人生疑，散亂的論述是否都如此體係化呢。感覺也太沉溺於概念辨析，沒有知識史視野中的概念生成與流變，讓“詩史”變得單薄瞭。
評分
##“詩具史筆，史蘊詩心”
評分
##盡管對文學批評實在提不起興趣，單看每個年代不同學者之間的論辯、各年代的不同學者對前人的闡釋和理解（或麯解）還挺有意思的……
評分
##三星半，不如想象中精彩。非常典型的古代文論研究路數，對於概念的厘清非常平實清晰，但是在解釋一個大概念時往往停下來去解釋一個小概念會令人覺得有點纏繞。明清學者對於“詩史”的不同態度反映齣明人復古派重抒情傳統而清初重實證和史學的差異，這雖然是不證自明的，但如果作者能更加高屋建瓴地抽齣這一點，整本書的視野會更加開闊，張老師還是可惜瞭
##對於“詩史”概念的曆時性辨析以及追根溯源式地解析材料讓人嘆服。這樣的寫法一直是我的理想範式之一。結閤最近閱讀，還有一種感覺：在逐層剝離和拆解詞句、概念的過程中，似乎更容易造成誤讀（尤忌觀念先行）。關於“詩史”我始終存在一些說不清的睏惑，梅村的“詩為史外傳心之史”大概最慰心跡。