具体描述
时至今日，“自由·平等·博爱” 这三位一体的价值观，似已成为某种不容置辩的普世信条。1853年，约翰·密尔推出自由主义经典《论自由》，然而早在他辞世的前一年，已遭到斯蒂芬针锋相对的辩驳，这些反潮流的阐释1873年即结集为《自由·平等·博爱》：自由作为服务于社会福祉的要素之一，本身只具有工具性价值，因时因地而有利弊；平等与自由在一定程度上是矛盾的，因各人资质与所处环境不同，自由造成的结果恰恰是最大的不平等；人类因为不可避免的利益之争，及对社会前景与真善美的不同理解，也不可能达致博爱的境地。
信言不美，本书论点或许刺耳，所揭示的现实世界图景不甚美好，但也许更接近真实。对于身处娱乐时代的我们，这样一本特立独行的振聋发聩之作，再一次提醒了思考的价值。
用户评价
##一个法学家对民主三要义的辩论，整体来说对三部分论述质量中自由部分>博爱部分>平等部分，尤其前两部分相当客观（有人问我自由是不是个好东西，我觉着这个问题就像问我火是不是个好东西一样无知）；不知为什么看这书斯蒂芬、莫利、哈里森还有莱基对于密尔著作的争论时总有种自己在S1或者豆瓣某小组看蔷薇正经帝还有囧少讨论贴的感觉=/=（尤其是看到“有一种圆滑叫做把对自己的反驳写在脸上”强大的既视感）；最后顺便一提作者有个侄女（要不就是外甥女）比他本人更出名：伍尔夫。
##自爱是一切基础，是终极基础。颠覆之作。其实这些只需扎扎实实生活而不要被洗脑就能得到的体验。
##现实感极强，虽然有历史的局限性，但是正中要害的还是不少，有时候会怀疑，柏林的积极与消极之分恐怕在很大程度上是对理论无法配合现实的修正，即便如此，分歧还是根本性的，乐观与悲观的距离有多远，自由与保守的距离就有多远。冯克利的译笔里有兴趣和热情，这大概是他和大多数译者的区别所在。
##现实感极强，虽然有历史的局限性，但是正中要害的还是不少，有时候会怀疑，柏林的积极与消极之分恐怕在很大程度上是对理论无法配合现实的修正，即便如此，分歧还是根本性的，乐观与悲观的距离有多远，自由与保守的距离就有多远。冯克利的译笔里有兴趣和热情，这大概是他和大多数译者的区别所在。
##一个法学家对民主三要义的辩论，整体来说对三部分论述质量中自由部分>博爱部分>平等部分，尤其前两部分相当客观（有人问我自由是不是个好东西，我觉着这个问题就像问我火是不是个好东西一样无知）；不知为什么看这书斯蒂芬、莫利、哈里森还有莱基对于密尔著作的争论时总有种自己在S1或者豆瓣某小组看蔷薇正经帝还有囧少讨论贴的感觉=/=（尤其是看到“有一种圆滑叫做把对自己的反驳写在脸上”强大的既视感）；最后顺便一提作者有个侄女（要不就是外甥女）比他本人更出名：伍尔夫。
##这种辩驳类文章还挺好看的……不过有些观点其实不是很认同就是了= =
##有时显得诡辩
##自爱是一切基础，是终极基础。颠覆之作。其实这些只需扎扎实实生活而不要被洗脑就能得到的体验。
##现实感极强，虽然有历史的局限性，但是正中要害的还是不少，有时候会怀疑，柏林的积极与消极之分恐怕在很大程度上是对理论无法配合现实的修正，即便如此，分歧还是根本性的，乐观与悲观的距离有多远，自由与保守的距离就有多远。冯克利的译笔里有兴趣和热情，这大概是他和大多数译者的区别所在。