　　纵观历史，书籍可以改变世界——它们扭转了我们看待自身和他人的方式；它们引发争论，产生异见，挑起战争，催化革命；它们发人深省，激发愤懑，鼓动情绪，提供慰藉；它们丰富了我们的生活，也摧毁了我们的生活。现在，《伟大的思想》系列丛书将带广大读者领略伟大的思想家、先驱、激进分子和梦想家的著作，他们的思想撼动了旧有的文明，塑造了我们现在的样子。

译者导读
在伊利诺伊州皮奥里亚市关于堪萨斯一内布拉斯加法案发表的演说
在伊利诺伊州斯普林菲尔德发表的“开裂的房子”的演说
在纽约市库珀学院的演说
在伊利诺伊州斯普林菲尔德的告别演说
第一次就职演说
宾夕法尼亚的葛底斯堡演说
在华盛顿特区对《小夜曲》的答词
第二次就职演说
在华盛顿特区对《小夜曲》的答词
林肯的最后一次公开演说

精彩书摘

　　《伟大的思想：葛底斯堡演说（英汉双语）》：
　　那我们就来理论理论：北方之所以同意这个法案，倒并不因为他们认为法案本身是正确的，而是因为他们为此得到了补偿，同时获得了加利福利亚作为自由州加入了联邦，这是他们为《韦慕特但书》进行斗争获得的所有收获中的最好部分。他们还使德克萨斯境内居住地的蓄奴范围有所缩小，还在哥伦比亚特区废除奴隶贸易。为了所有这一切值得期待的目标，北方是可以作出一些让步的，而且他们确实在犹他和新墨西哥的条款上对南方作出了让步。我倒并不是说在法案通过时，全体北方人或是大部分人同意让步，而是在投票时加上了足够多的南方人同意让法案获得了通过。现在可以假借这种安排的原则要求我们同意这个条款同样应用于内布拉斯加而根本不给任何等价的补偿吗？再给我们一个自由州，把德克萨斯的边界再往后缩一点，把哥伦比亚特区废除奴隶制的工作再前进一步，这就跟以前一样我们两不吃亏。但是不要要求我们作出以前的让步而不付任何代价，如果你们再要以前的好处，那就得再付报酬。这就是1850年那些妥协案的原则。确实，如果说在那些特定条款背后有什么原则的话，那就是等价交换的原则。
　　还有，假如国会那时有意决定，未来所有的准州在加入联邦时，都可以自行决定是否实行奴隶制，那它为什么不这样说呢？大家都知道，如果议案有这样一条具有普遍意义的条款，就不可能获得通过。那么，他们当时有没有，或能不能建立一条与他们意图相悖的原则呢？再者说，假如他们打算建立这样一个原则，凡是由国会控制的地方，应该由民众自行决定是否适合发展奴隶制，那他们为什么就不授权哥伦亚特区的民众在这些规定范围内来自行废除奴隶制呢7我个人知道这并不是不做，而是没人想到这样做。六年前，国会议员有人这么说过，华盛顿特区有公民也这么说过，我没有听说过哪一个人会怀疑在特区内有大多数白人不愿意逐渐解放奴隶给奴隶主以补偿。但是国会不作为，他们就什么也不能说，而且国会只说了声“不行”。国会1850年的各项议案中就明显包含奴隶制主题，如果他们当时建立了原则，允许人们自主解决奴隶制问题，那么他们为何不把那个原则运用于特区的人民？
　　还有就是1851年通过的伊利诺伊议会的决议案提出要废除<密苏里妥协案》的事。对此我仍然持否定态度。无论对那些决议案的语言文字批评出什么结果，人们都会认为他们仅仅是赞同1850年的那些妥协案，认为我们的参议员们可以不对《韦慕特但书》投赞成票。所有民众都是活生生的见证人，证明这仅仅是他们的想法而已。最后，有人问道：“假如不把犹他和新墨西哥的条款运用到未来所有的区域，那1852年我们同意1850年的那些妥协案的意图何在呢？”
　　对我自己来说，回答这个问题最简单不过了。我没有要求废除或者修改奴隶逃跑法；没有要求在哥伦比亚特区废除奴隶制；没有要求抵制犹他和新墨西哥加入联邦，哪怕他们要求以蓄奴州的身份加入；我也没对其他地区有什么想法，因为我知道，我们没有哪个地区的奴隶制不是定了型的。至于内布拉斯加，我觉得它的性质已经被《密苏里妥协案》确定了30年了，就像我在伊利诺伊的家乡那里的性质一样，是铁定不移的。
　　……