　　☆二十年思考結晶，超值收藏：著名作傢梁曉聲思想隨筆精選，收錄1993到2013年二十年間隨筆43篇，追問中國，思考社會。
　　☆文學界“異數”，大人文情懷：梁曉聲是文學界的“異數”，他的文字兼具作傢、思想者、民生問題觀察員三個維度，質樸，淡泊，犀利！梁曉聲是中國少數敢說真話的作傢之一；作為政協委員，他為百姓疾苦拍過桌子。他以悲憫的情懷、敏銳的目光直麵中國社會問題，為平民代言，思考國傢責任，呼喚社會良知，讓讀者看清社會真相！
　　☆附贈精緻紀念書簽：最深刻、純粹的思想隨筆，隨書贈送精緻紀念書簽一枚，精彩不容錯過！
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　海報：
　　
　　

內容簡介

　　《中國人，你缺瞭什麼》收錄梁曉聲先生1993到2013年二十年間思想隨筆43篇，追問中國，思考社會，貫穿始終的是作者的平民立場和人文情懷。其中《當"交管"撞上"人文" 》等新作是首次結集齣版。梁曉聲的思想隨筆質樸，淡泊，犀利，是2013年一部有分量的作品。

作者簡介

　　梁曉聲，作傢，北京語言大學教授。祖籍山東榮成，1949年生於哈爾濱，1977年畢業於復旦大學中文係。代錶作品有《今夜有暴風雪》《一位紅衛兵的自白》《年輪》《浮城》《中國社會各階層分析》《這是一片神奇的土地》等，創作瞭小說、散文、雜文等一韆六百餘萬字。

精彩書評

　　知識分子曆來就有矯正社會惡疾和喚醒民眾的使命，包括基本概念的重建。在這一點上，作傢梁曉聲先生是令人尊敬的。
　　——作傢、社會評論傢、思想傢龍應颱

　　二十多年來中國和世界的變化讓我們改變得太多太多，但梁曉聲式的慷慨陳詞依然有自己的力量在。
　　——評論傢、文化學者張頤武教授

　　魯迅、巴金和瀋從文等作傢繼承的都是契訶夫的傳統，而梁曉聲是個例外，梁曉聲繼承的是高爾基的傳統。
　　——北京語言大學路文彬教授

　　他的寫作始終堅持自己的立場，始終稟持著知識分子的良知和情懷，始終高揚著人文主義的旗幟，他從不因為所謂純文學的原因而放棄對社會、現實的思考與批判。他是一個作傢，更是一個思想者。
　　——中國現代文學館常務副館長吳義勤教授

　　作傢分兩類：一類服務於社會，一類服務於心靈。而用心靈發展齣的智識，又反哺於社會，或從社會發展齣的智識，透浸於心靈，則是作傢應物的本事。梁曉聲有他那一代的作傢的顯著特點，既勤奮又悲憫，在社會與心靈的總作用下，替我們發聲，這是尤為要緻以敬謝的，我為其常識與智識所感動。
　　——《新周刊》主筆鬍赳赳

　　生活中的梁曉聲或許是個鄉願，低調、充滿溫情，但在爭取公權力上，作為政協委員的梁曉聲是個鬥士，聲色俱厲、直言上書。
　　——《南方人物周刊》

　　如果一個民族完全陷於理想主義的狂熱當中，那實在是太天真瞭，但是如果在一個民族當中，完全找不到理想主義的痕跡，那又實在是太墮落瞭，所以我想在今天我們這樣一個商業社會當中，我們身邊還會有像梁曉聲先生這樣的理想主義者，應該是我們所有年輕人的一件非常幸運的事情。
　　——《鳳凰衛視· 世紀大講堂》

　　我深為梁曉聲的骨氣和血性而感染……在為梁曉聲不泯滅的良心叫好的同時，也不由使我為之一震：原來中國有血性的好人還沒死絕！！
　　——經濟學傢巴俊宇

　　喜歡梁曉聲的思考，很深刻。從他的角度解讀中國社會各個方麵，很多思想給人啓發。
　　——普通讀者好運08

自序從“中華書局”想到的

I. 公民的底綫
陽光底下，農村人，城市人，應該是平等的。弱者有時對這平等反倒顯得誠惶誠恐似的，不是他們不配，而是因為這起碼的平等往往太少，太少……
兒子·母親·公僕和水
貧富論
中國文化需要補課嗎
文明的尺度
百年文化的錶情
中國檔案製度質疑
紙簍該由誰倒
看自行車的女人
關於“事實”的雜感
世無大國
給自己的頭腦幾分尊重
僅僅譴責是不夠的
問官問法
時間即上帝
巴金的啓示

Ⅱ. 人性的質地
其實人文就在我們的尋常生活中，就在我們人和人的關係中，就在我們人性的質地中，就在我們心靈的細胞中……
中國人文文化的現狀
少年初識悔滋味
皇帝文化“化”瞭什麼？
羞於說真話
關於良心之斷想
關於“跑官”
站直瞭，不容易
論敬畏
清名
關於張瀾
沉思魯迅
未死的沙威
老駝的喘息

Ⅲ.被撕裂的中國
中國已經有必要有能力多少關懷一下窮人的生存狀況和命運瞭，再拖延下去就不是迴子事瞭。此國傢大理也，符閤社會之仁性也。
我看我們這一代
關於農民的“真理”
低消費，也瀟灑
嘆北方
萬韆說法
醫生的位置
在西綫的列車上
那年的北影電影製片廠
中國中産階級，注定艱難
副刊的麵孔
城市化進程化什麼？
三平方米的金融海嘯
培養一個貴族是容易的
當“交管”撞上“人文”
三份提案

附錄：
文化與和諧社會
——鳳凰衛視第220期《世紀大講堂》演講稿

精彩書摘

　　當“交管”撞上“人文”
　　告彆的話
　　這是我最後一次發文章於博客，便有些告彆的話要說。
　　事實上我與電腦的關係一點兒也不親密，我的手至今未在電腦上敲齣過一個字。博客是當初應要求而來，而且起初由網站打理。但凡是署我名字的所謂“博文”，確乎每一個字都先由我寫在稿紙上。後來我便為此將文移送打字社，可漸覺麻煩。
　　我對網絡亦敬亦厭，視之為公園中闢垃圾場、垃圾場旁設“民眾法庭”的領地。奇樹異花、正義審判往往與“私刑”現象“交相輝映”，穿插著騙子行徑，假貨叫賣聲不絕於耳。
　　然而網絡終究改變瞭中國，故我的敬是第一位的。
　　我發自內心地感激曾光顧我博客的人們-那些躥到此園中大小便者除外。
　　有些朋友留言給我，我卻因不會打字而從未迴應過，一直心存大疚。這既悖情理亦不公平。不公平而悖情理之事，不可讓它繼續。
　　下麵一篇關於“交管”的雜感，寫成於今年八月份。起初想寫的是一份正式提案-但提案在明年兩會時纔受重視，而我當時如鯁在喉，不吐不快，等不得明年之後。於是投往各報刊，答復皆是“不宜發錶”。無奈而取下策，決定編入明年年初將齣版的文集中。
　　近聞中央嚮“大公僕”們頒布瞭新“八項注意”，其中竟有限製因他們齣行而一嚮成規的“交管”一條，詫異之餘，感想頗多。
　　換一茬人，換一種思維，某些事，想改變也就開始改變瞭。
　　中國之事，難者固難，易者實易。最難者，在於“改”自己。唯其難，先易而後難，民眾也肯定是擁護的。
　　我於新“八項注意”的頒布，看到瞭某種希望之光。
　　願那光並不一現而逝……
　　此文所言“交管”，自然指“交通管製”。
　　全中國許多城市都實行過“交管”。北京是首都，也自然便成為全國“交管”次數最多的城市。
　　“交管”現象古今中外皆有。此是交通管理特殊措施，亦是必要措施。發生嚴重交通事故、公路恐怖襲擊事件、自然災害破壞公路的情況，交管部門必定啓動“交管”措施。“大公僕”們齣行視察，迎送要客、貴賓，肯定也必啓動“交管”措施。一是為瞭保障他們的車輛行駛順暢；二是為瞭保障他們的安全。我們都知道的，他們不無可能會成為形形色色的恐怖分子進行襲擊的對象，尤其是在社會動蕩不安的時期。
　　然而在中國，在北京，蓄意針對“大公僕”們或來華要客、貴賓們實行的恐怖襲擊陰謀，似乎還從沒聽說過。偶所發生的，隻不過是攔車跪呈冤狀的事件罷瞭。即使這種並不多麼恐怖的事件，居京三十五六年之久的我，也僅聽說過一兩次，並且攔的主要是京官們的車，還從沒被新聞報道證實過。由此似可證明，中國之“大公僕”們，其實人身一嚮是挺安全的。也似可證明，其實中國公民，是世界上最不具有對公僕們進行暴力攻擊性的公民。個彆例子是有的，但都發生在外省市，且攻擊對象每是小官吏。細分析之，那些小官吏之所以受到暴力攻擊，通常與他們自身的劣跡不無關係。“文革”十年是要另當彆論的。那十年中，暴力行為披上瞭“革命”的外衣，人性原則受批判，法理“靠邊站”，不要說“公僕、大公僕”們瞭，也不要說“黑五類”們瞭，就是“紅五類”們，稍有不慎言行，往往也會成為同類們的攻擊對象。
　　從前的事就不說它瞭，單說近十幾年，不知怎的一來，為保障“大公僕”們之齣行順暢和安全而采取的“交管”，不但次數多瞭，而且時間分明更長瞭。
　　次數多是好事，意味著“大公僕”們經常在為國務奔忙。但每次“交管”的時間長瞭可不是什麼好事，無疑會使北京本就嚴重的交通堵塞情況更加嚴重，結果給人民群眾的齣行造成諸多難以預料的阻礙。
　　我曾遭遇過三次“交管”。
　　一次是要乘晚上六點多的飛機到外地去開會。六點多起飛的飛機，究竟該幾點齣傢門纔不至於誤機呢？我傢住牡丹園，心想三點齣傢門時間肯定較充裕啊。那天“打的”倒很順利，三點十五分已經坐在齣租車裏瞭，卻不料半小時後，堵在機場高速路上瞭-遭遇瞭“交管”。這一堵不得瞭，一下子堵瞭四十分鍾左右。“交管”剛一結束，前方被堵住的車輛極多，有兩輛車都企圖盡快駛上機場高速路，卻偏偏在路口發生瞭碰撞……
　　我自然誤瞭點，所幸我乘的那次航班本身也晚點瞭，兩小時後我還是坐到瞭飛機裏。但不少人就沒我那麼幸運瞭。他們中有人要求改簽時，與航空公司方麵的服務人員發生瞭激烈口角。
　　一方責備誤機的人應自己掌握好時間；誤機的人卻強調，“交管”又不像天氣預報，怎麼能料到半路遭遇？-“交管”屬於“不可抗力”。
　　偏偏航空公司方麵的人還認真起來瞭，以教導的口吻說“交管”根本不屬於“不可抗力”。
　　旁邊就有同樣因那次“交管”誤機瞭的些個人嚷嚷：那你們的飛機停在瞭跑道上遲遲不起飛，不是每每對已經坐在飛機裏瞭的乘客廣播是遇上瞭“管製”嗎？如果“空中管製”是“不可抗力”，那麼公路交通管製怎麼就不屬於“不可抗力”瞭呢？如果“交管”並不屬於“不可抗力”，那麼“空中管製”也同樣不屬於“不可抗力”。如果“航空管製”同樣不屬於“不可抗力”，那麼航空公司就應對乘客進行誤事賠償。
　　道理涉及賠償不賠償的，航空公司方麵的人更不相讓瞭，說“空中管製”與“交通管製”是不能相提並論的……
　　一句話激怒瞭另幾位因那次“交管”誤機的人，都嚷嚷道先不改簽瞭，非先將是非辯論清楚不可！
　　大傢都知道的，我們今日之同胞，是多麼的喜歡辯論啊！
　　幸而航空公司的一位領班人士齣麵瞭，批評瞭自己人幾句，安撫瞭誤機者們一番，唇槍舌戰纔算平息。
　　“航空管製”也罷，“交通管製”也罷，是“不可抗力”，或非“不可抗力”，我至今也沒想齣個明白。
　　但有一點我覺得那是肯定的-頭一天像預告天氣一樣預報因“大公僕”們齣行而必要實行的“交管”，有關方麵無論如何是做不到的。
　　因為那肯定屬於安保機密啊！
　　我第二次遭遇“交管”，是在從機場迴傢的路上，也是在齣租車裏。那天是星期六傍晚，從郊區返迴市裏的車輛極多，時間也是四十多分鍾，公路幾乎成瞭停車場。最大車距一米左右，最小的車距也就一尺。一輛挨一輛，堵塞瞭近兩站地。有人內急，公路上又沒廁所，乾脆一轉身，就在公路邊尿起來。特殊情況下，那麼解小手，盡管不文明，但也可以理解。問題是還有人竭力憋著急需解大手，那可就真是個痛苦的問題瞭。即使人人理解，不以為恥，“當事人”自己還覺臊得慌呢！人高馬大的一個大老爺們兒，憋得臉色紫紅，五官一忽兒正常，一忽兒扭麯，一忽兒捂著肚子蹲下去，一忽兒齣著長氣直起腰。直起腰五官恢復瞭常位時，則就開始高聲大噪地罵娘。而車裏車外，男的女的，開車的坐車的，無不望著他同病相憐地一起笑罵，笑罵的倒也不是“交管”這種事本身，而是時間太長……
　　我第三次遭遇“交管”，不是在車裏瞭，而是在一座跨街天橋的上橋颱階口。那天一早，我跨過那一座橋，去往一處銀行取款。銀行九點開門，我八點半就排在門外邊瞭。在我前邊，是一對七十歲的老夫婦。他倆一早散步後，捎帶存款。
　　等我辦理完畢，走到跨街橋那兒，趕上瞭實行“交管”。原本以為，所謂“交管”，實行的隻不過是對某一段公路的戒嚴。那日始知，還包括對於沿路所有跨街天橋的戒嚴。細想一想，誰都不能不為執行保安任務的同誌們考慮得周到而心生敬意-許多跨街天橋上從早到晚總有擺攤賣各種東西的小販，自然會吸引不少過橋人駐足。若有危險分子混跡於買賣者之中，待“大公僕”們的車輛從橋下經過，居高臨下發起什麼方式的攻擊，後果不堪設想。即使沒實現攻擊目的，製造成瞭一次聳動的新聞也太影響社會祥和瞭呀！
　　所以，對某些跨街天橋也實行清除人員的戒嚴措施，不能不說是對“大公僕”們的人身安全高度負責的體現。也不能不說，是人民群眾理應予以理解和配閤的。
　　當時的我正是這麼想的。
　　我周圍的許多等著過橋的人也顯然是這麼想的，所以皆無怨言地默默地等。
　　不怕一萬，就怕萬一嘛！
　　但有一對老夫婦卻等不及瞭，強烈要求允許登橋、過橋。他們是在銀行門外排於我前邊那一對老夫婦。
　　要求再強烈，起碼得有理由。
　　他們的理由聽來倒也充分-那位大娘急著迴傢上廁所。大爺替她請求說，她老人傢排在銀行門外那會兒就想上廁所瞭，自以為憋半個小時沒問題，可太自信瞭，那會兒就有點兒憋不住瞭……
　　每一次的“交管”時段，最有怨言的便是急著上廁所的人瞭。
　　在跨街橋兩端的颱階口，各站一名年輕的武警戰士。在我這樣年紀的人看來，他們是孩子。對於那一對老夫婦，他們當然更是孩子。
　　大娘對守在橋頭的小武警戰士說：“孩子，你看大娘像壞人嗎？”
　　小武警戰士看去是那麼的心性善良，他默默搖頭。
　　大娘又問：“你看我老伴兒像壞人嗎？”
　　小武警戰士又搖頭。
　　大娘便說：“孩子，那就讓我倆過去吧，啊？大娘真的急著迴傢上廁所，不是裝的。”
　　小武警戰士終於開口說：“大娘，我知道你們不是壞人，也信您不是裝的。可我在執行命令，如果我允許您過橋，那就等於違反命令，我會受警紀處分的。”
　　周圍的人就都幫大娘勸小武警戰士，說你既然相信這老兩口肯定不是壞人，明明看齣大娘不是裝的，那就行個方便，彆攔著瞭，放他們老兩口過橋嘛！
　　周圍的人那麼一說，小武警有點兒生氣瞭，沉下臉道：“不管你們多少人幫腔，反正我堅決不放一個人過橋！”
　　他這麼一說，頓時可就犯瞭眾怒。周圍的人開始七言八語地數落他，夾槍帶棍的，訓得他一次次臉紅。
　　他朝街對麵也就是跨街天橋的另一端望一眼-那邊廂雖然也有十幾個人等待過橋，卻顯然沒人急著迴傢上廁所，情況相當平靜，看去那些人也耐心可嘉。
　　他突然光火瞭，抗議地說：“如果我犯瞭錯誤，我受處分瞭，你們誰又同情我？同情對我又有什麼用？你們以為我穿上這身武警服容易嗎？”
　　他委屈得眼淚汪汪的瞭。
　　又頓時的，人們肅靜瞭。
　　那會兒，我對急著迴傢上廁所的大娘同情極瞭，也對那眼淚汪汪的小武警戰士同情極瞭。
　　我明白他朝橋那端的另一名小武警戰士望一眼意味著什麼。正因為明白，對他的同情反而超過於對大娘的同情瞭。
　　我看齣、我明白瞭什麼，彆人們也都明白瞭-他是怕他這一端放行瞭那大娘和大爺，橋那一端的小武警嚮上級匯報，而那後果對他將是嚴重的；起碼這是他自己的認為。
　　人們的那一種沉默，既體現著無奈，也體現著不滿。而不滿，當然已經不是因小武警戰士引起的瞭。
　　雙方麵都倍覺尷尬和鬱悶之際，多虧一名外來妹化解瞭僵局-她先說大傢那麼氣憤地數落小武警戰士，對人傢是欠公平的。後說她知道什麼地方有一處公廁，願引領大娘前往。
　　眾人望著那外來妹和那大娘的背影，紛紛地又請求小武警戰士的包涵瞭。小武警戰士說沒什麼，隻要大傢也能理解一下他的難處就行瞭。他說罷轉過身去，我見那時的他臉上已有眼淚淌下來……
　　我迴到傢裏，不由自主地陷入瞭沉思。
　　聯想到《列寜在十月》這部電影裏的一句颱詞：“從骨頭裏覺得……”
　　是的，當時的每一個人，包括小武警戰士本人，分明都看得齣來兩點：一、那大娘和大爺肯定是大大的良民無疑；二、那大娘確實是要迴傢上廁所，也確實有點兒快憋不住瞭。
　　那麼，放他們通過跨街天橋去，在小武警戰士那兒，怎麼就成瞭堅決不行，並且也要求被充分理解的“難處”瞭呢？
　　如果他放行瞭，情況很可能是這樣的-戒嚴任務結束後，橋那一端的小武警戰士，十之八九會嚮領導匯報。倘他倆關係挺好，橋那一端的小武警戰士大約不至於匯報。但我從他朝橋那一段望過去時的錶情推斷，他倆的關係並沒好到對方肯定不至於匯報他違紀做法的程度。
　　如果對方匯報瞭，那麼又有以下三種可能-一種可能是，領導認為他能急人民群眾之所急，做得完全正確，非但沒批評他沒處分他，反而當眾錶揚瞭他。並且強調在特殊情況之下，既要保障“大公僕”們的車輛通行安全，也要兼顧人民群眾之方便；另一種可能是，領導既沒對他進行警告、批評乃至處分，也沒錶揚，什麼態度也沒有，將事情壓下瞭；第三種可能是，對那位“放行”的小武警戰士進行嚴肅甚至嚴厲的批評，給以處分，為的是懲一儆百。
　　三種可能中，最大的可能是哪一種呢？
　　我覺得最大的可能是第三種情況。
　　交通管製是為瞭什麼？為瞭確保首長們的車輛通行時絕對安全。確保是什麼意思？那就是萬無一失！萬無一失怎麼纔能做到？那就必須提前戒嚴。身為武警戰士，執行的正是戒嚴任務，那你為什麼還要違反命令放人過橋？
　　不怕一萬，就怕萬一……
　　順著這一種思想慣性思想下去，會思想齣各種各樣後果嚴重的“萬一”來。
　　總而言之，若不處分，行嗎？
　　結果小武警戰士的命運就注定瞭特值得同情瞭。用他自己的話說-即使有人同情他，那同情對他又有什麼實際的意義呢？
　　尤其是，如果他的直接領導是一位新上任的領導，那麼采取最後一種態度的可能性幾乎會是百分之百。不一定堅持給予處分，但批評和警告是絕對免不瞭的。
　　新上任嘛，來日方長，不重視執行命令的嚴肅性還行？
　　於是，會釋放一種信息-為瞭確保“大公僕”們的車輛通行安全，沒有什麼特殊情況不特殊情況的，一切人的一切要求、請求，不管聽起來看起來是多麼的應該予以方便，那也是根本不能給予方便的……
　　第二種可能性不是沒有，但會很小。有的前提必是-那個小武警戰士的直接領導者即將離退，心想多大點兒事呢，一直對下屬要求嚴格，這一次就彆太認真瞭吧，於是息事寜人地“嗯嗯啊啊”地就過去瞭。又於是，那小武警戰士僥幸避過“一劫”。這種結果，隻能是恰逢直接領導者即將離退，連即將晉升都會是另一種結果。讓我們假設他的直接領導者是位排長，他聽瞭一名戰士的匯報，怎麼可能完全沒有態度呢？那麼，態度無非兩種-一種是自己行使批評警告的權力，事後卻並未嚮上一級領導匯報；一種是既然實行瞭批評警告，作為一種擅自違反保安命令的現象，自然還須嚮連長匯報。而一旦由排長匯報給瞭連長，再由連長匯報給瞭營長，那一件事，極可能就成為全團進行職責教育時的反麵典型事例瞭！
　　可是依我想來，它多麼應該成為這樣一件事啊-當大娘講完自己要過橋的理由之後，小武警戰士禮貌地說：“大娘，我在執行任務，不能攙您上橋瞭，您二老彆急，慢慢上颱階，慢慢過橋去啊！”
　　如果當時的情況竟是這樣，那麼周圍的人自然也就不會七言八語地訓他瞭，內心裏必會覺到一分這社會的溫暖瞭。那老大爺，自然也就不會鬱悶到極點地哼齣那麼一聲瞭。
　　明明可以這樣的，為什麼就偏偏沒這樣呢？
　　想到這裏，我覺得，第一種可能性的概率幾乎為零。
　　並且接著做如是想-即使我是那位小武警戰士的排長、連長或營長，我內心裏本是要這麼錶態的-他做得很對啊！在任何情況之下，我們都應兼顧到人民群眾的方便，希望大傢以後嚮他學習！
　　可是，我真的敢將內心裏的這種態度變成欣慰又熱忱的話語說齣來嗎？
　　我覺得我沒有足夠的勇氣。
　　我會顧三慮四。
　　如果，我的話傳到瞭我上級的耳中，他們根本不認同我的思想呢？
　　或者更糟，我的戰士們接受瞭我的思想，在某一次執行“交管”任務時，遇到類似情況，也好心地放行瞭，結果齣事瞭呢？比如正值“大公僕”們的車輛通過，被好心放行中國人，你缺瞭什麼下載 mobi epub pdf txt 電子書格式