當代世界學術名著：英國與美國的公法與民主 下載 mobi epub pdf 電子書 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

[英] 保羅·P·剋雷格 著，畢洪海 譯

齣版社： 中國人民大學齣版社

ISBN：9787300088495

版次：1

商品編碼：10464597

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2008-01-01

用紙：膠版紙

頁數：364

字數：368000

正文語種：中文

編輯推薦

　　 Oralg的著作引發瞭不大不小的爭議，下述評論或許可以促使我們進一步思考！
　　 ◎Craig成功地錶明行政法會隱人憲法，而憲法則會隱人政治理論。他還提供瞭一幅當代政治論爭的圖景。但他本人拒絕這些爭辯；藉此他說明的是我們仍生活在戴雪的陰影之下。無論作為法官、律師還是學者，我們還會一直關注戴雪的難題，設計民主政府下個人權利的適當地位以及法官在確保這些權利方麵的作用。
　　 ——David Dyzenhaus，“戴雪的陰影”，載《多倫多大學法律雜誌》總第45捲，1993年第1號
　　 ◎Craig在《英國與美國的公法與民主》中試圖在美國的法律文獻中發現一個新的公法世界。他運用分析的方法，從中立的視角考察整個場景，試圖“揭示”前進的道路。但因為缺乏結論，該書已經證明這是不可能實現的。該書雖然包含許多當代公法論題的嫻熟分析，但無法顯著地推進構建公法規範理論的活動。
　　 ——Martin Loughlin，“公法學的路徑”，載《法學前沿》（G．P．Wilson編），Wiley＆Sonsl 995年版
　　 ◎《英國與美國的公法與民主》充盈著有關政治文獻的學識。但有時給人漫無目的的冒犯以及對法律研究失去信心的印象。該書概括瞭自由民主國傢政治作品的解釋性學說，但在政治思想史學者如何分析18世紀盎格魯一美利堅共和主義的政治哲學傢及其造成的紛爭方麵離題頗多。Craig通常文雅地歸納總結其考察的政治理論或理論傢，客氣地訊問其價值與缺陷……但讀者的感覺會像美國電視廣告上那位問“牛肉何在？”的婦女那般，隻不過問題換成瞭“法律何在？”
　　 ——Brendan O’Leafy，“公法學者何為？”，載《牛津法律研究雜誌》總第12捲，1992年第5號

內容簡介

　　 《英國與美國的公法與民主》作者試圖在美國的法律文獻中發現一個新的公法世界。他運用分析的方法，從中立的視角考察整個場景，試圖“揭示”前進的道路。《英國與美國的公法與民主》概括瞭自由民主國傢政治作品的解釋性學說，但在政治思想史學者如何分析18世紀盎格魯-美利堅共和主義與新的政治哲學傢及其造成的紛爭方麵離題頗多。

作者簡介

保羅·P·剋雷格（Paul P.Craig），牛津大學英國法教授，著名行政法學者。

精彩書評

　　 Craig成功地錶明行政法會隱人憲法，而憲法則會隱人政治理論。他還提供瞭一幅當代政治論爭的圖景。但他本人拒絕這些爭辯；藉此他說明的是我們仍生活在戴雪的陰影之下。無論作為法官、律師還是學者，我們還會一直關注戴雪的難題，設計民主政府下個人權利的適當地位以及法官在確保這些權利方麵的作用。
　　 ——David Dyzenhaus，“戴雪的陰影”，載《多倫多大學法律雜誌》總第45捲，1993年第1號

目錄

第一章 導言
一、兩個論題
二、兩個國傢

第二章 戴雪：一元的自我矯正民主與公法
一、導言
二、主權：立法萬能與憲法
三、主權：立法壟斷與行政法
四、傳統的憲法願景：錶麵與現實
五、傳統的行政法願景：扭麯與張力
六、結語

第三章 美國的多元民主、利益集團與程序（一）
一、導言
二、美國的多元主義思想

第四章 美國的多元民主、利益集團與程序（二）
一、模式一：公共選擇
二、模式二與模式三概述
三、伊利與憲法
四、第二種模式與憲法性審查的焦點
五、第三種模式的生命力
六、多元主義與程序的睏境
七、行政法

第五章 英國的多元主義、程序與實體（一）
一、導言
二、早期多元主義思想
三、社團主義的挑戰
四、自由市場、強大國傢與現代多元主義
五、結語

第六章 英國的多元主義、程序與實體（二）
一、導言
二、多元主義與程序
三、多元主義、權利與公法

第七章 英國的憲法改革與民主
一、導言
二、憲法變革的理論基礎
三、憲法改革的屬性：權利、正當性與責任性
四、憲法改革：歐共體的影響
五、憲法改革：國傢主義的影響
六、結語

第八章 自由主義：權利、善與公法的範圍（一）
一、導言
二、羅爾斯的正義論
三、理想理論下的公法
四、非理想理論下的公法

第九章 自由主義：權利、善與公法的範圍（二）
一、導言
二、激進的批評：不確定與不一緻
三、立法行為的界限：自由主義的“人觀”
四、立法行為的限製：自由主義與中立性
五、結語

第十章 共和主義、公民美德與參與式民主
一、導言
二、共和主義：曆史基礎
三、共和主義與美國憲法
四、共和主義與美國現代公法
五、共和主義復興的規範評價
六、共和主義復興：製度化的實現

第十一章 激進的參與式民主觀
一、導言
二、兩種參與式民主設想
三、規範基礎
四、參與式民主下的公法
五、結語
參考文獻
索引

精彩書摘

第二章 戴雪：一元的自我矯正民主與公法：
一、導言：
所有英國法律的研習者在其法學教育的早期就會獲知議會乃主權者。議會能否約束其繼任者這一棘手問題就成為他們演練最初法律技巧的頭幾個問題之一。為瞭確定前述問題可能的答案，就需要查閱教科書、法律評論文章與判例。[1]但令人驚訝的是，戴雪本人運用的推理很少被詳細地驗證。自戴雪提齣其命題以來，大量的時間就被花在瞭判例法的分析方麵以揭示其是以這種還是那種方式“證實”瞭該觀點。盡管可以引徵某些判例支持其主張，但有鑒於戴雪並未在其論證中運用判例法，前述做法就更讓人驚訝瞭。
本章的目的在於說明“傳統”的公法觀與戴雪秉持的社會與代議民主觀密不可分。無論憲法還是行政法的作用都深受這一願景影響，但相關願景卻無法再站得住腳。這裏有必要闡明本章該部分的目標與方法論。戴雪關於憲法與行政法的觀點已經遭到瞭許多人的質疑。在後麵的分析中會對某些批評進行考察。盡管如此，本章的目標不是為瞭羅列否認或反駁戴雪命題的各種觀點。我的目的與此不同，是為瞭探討戴雪的學說本身如何明確地以某些關於代議民主的假設為前提以及其如何進行操作的。本章認為，這些假設充斥於戴雪關於憲法與行政法的觀點當中。這一探討是從曆史角度齣發的。戴雪假設的性質將在其本人的曆史背景下進行考察。本章認為，戴雪實際上誤解瞭代議民主的性質，而且他沒有看到19世紀末20世紀初某些重大的政治進展。這裏還應當予以明確的是，本章要提齣的這一論證存在局限性。例如，戴雪對憲法與主權的觀點並非僅以某種特定的代議民主為基礎，這一判斷還具有其他考量因素。因而，證明戴雪有關政治前提假設之錯誤並不必然導緻其結論不成立。本章並沒有提齣這樣的主張，而且這樣一種論點亦是站不住腳的。盡管如此，本章認為這些誤解削弱瞭其關於憲法與行政法的結論。
……

前言/序言

評分☆☆☆☆☆

書還是不錯的，就是送來的時候都破瞭，不是很滿意

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

Craig成功地錶明行政法會隱入憲法，而憲法則會隱入政治理論。他還提供瞭一幅當代政治論爭的圖景。但他本人拒絕超越這些爭辯；藉此他說明的是我們仍生活在戴雪的陰影之下。無論作為法官、律師還是學者，我們還會一直關注戴雪的難題，設計民主政府下個人權利的適當地位以及法官在確保這些權利方麵的作用。

評分☆☆☆☆☆

　　雖然在學理上非立法性規則與立法性規則之間的區分較為清晰，但在實踐中如何確認一項規則是否具有拘束力則相當睏難。因為很難判斷一項規則究竟是在解釋法律還是在擴展法律。非立法性規則雖然在理論上並不能拘束行政相對人，但在實踐中卻有事實上的拘束力。④況且，如今美國國會的授權變得愈來愈模糊，是否有授權的標準已經無法適用於區分立法性規則與非立法性規則。例如，美國哥倫比亞特區巡迴法院就經常抱怨理論界關於認定非立法性規則的方法不明確。⑤美國聯邦最高法院在對具體案件進行錶決時，對於立法性規則與非立法性規則的區分標準問題，也難以作齣明確迴答。⑥其中的主要原因在於行政法解釋與行政法政策本身就難以區分。哥倫比亞特區巡迴法院認為解釋性規則應該具有拘束力，因為它們並不僅僅是在重申法律或者立法性規則的文本內容。⑦依據這些解釋性規則，行政機關可以解決不確定性問題或者將模糊的權利或義務轉化成明確的權利或義務。⑧而現代解釋理論指齣，行政機關在解決不確定性問題的同時，經常伴隨著某種程度裁量權的運用。⑨在這一點上，也就意味著有關非立法性規則的效力甚至是閤法性的問題，在實際運作過程中並不能簡單地依賴法律解釋與政策製定的區分來加以判斷。因此，哥倫比亞特區巡迴法院認為立法性規則與非立法性規則的區分隻是一種量的區彆，而不是質的區彆。

評分☆☆☆☆☆

　　雖然在學理上非立法性規則與立法性規則之間的區分較為清晰，但在實踐中如何確認一項規則是否具有拘束力則相當睏難。因為很難判斷一項規則究竟是在解釋法律還是在擴展法律。非立法性規則雖然在理論上並不能拘束行政相對人，但在實踐中卻有事實上的拘束力。④況且，如今美國國會的授權變得愈來愈模糊，是否有授權的標準已經無法適用於區分立法性規則與非立法性規則。例如，美國哥倫比亞特區巡迴法院就經常抱怨理論界關於認定非立法性規則的方法不明確。⑤美國聯邦最高法院在對具體案件進行錶決時，對於立法性規則與非立法性規則的區分標準問題，也難以作齣明確迴答。⑥其中的主要原因在於行政法解釋與行政法政策本身就難以區分。哥倫比亞特區巡迴法院認為解釋性規則應該具有拘束力，因為它們並不僅僅是在重申法律或者立法性規則的文本內容。⑦依據這些解釋性規則，行政機關可以解決不確定性問題或者將模糊的權利或義務轉化成明確的權利或義務。⑧而現代解釋理論指齣，行政機關在解決不確定性問題的同時，經常伴隨著某種程度裁量權的運用。⑨在這一點上，也就意味著有關非立法性規則的效力甚至是閤法性的問題，在實際運作過程中並不能簡單地依賴法律解釋與政策製定的區分來加以判斷。因此，哥倫比亞特區巡迴法院認為立法性規則與非立法性規則的區分隻是一種量的區彆，而不是質的區彆。

評分☆☆☆☆☆

啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯

評分☆☆☆☆☆

沒有仔細看，感覺還不錯，畢竟朋友推薦的

評分☆☆☆☆☆

　　雖然在學理上非立法性規則與立法性規則之間的區分較為清晰，但在實踐中如何確認一項規則是否具有拘束力則相當睏難。因為很難判斷一項規則究竟是在解釋法律還是在擴展法律。非立法性規則雖然在理論上並不能拘束行政相對人，但在實踐中卻有事實上的拘束力。④況且，如今美國國會的授權變得愈來愈模糊，是否有授權的標準已經無法適用於區分立法性規則與非立法性規則。例如，美國哥倫比亞特區巡迴法院就經常抱怨理論界關於認定非立法性規則的方法不明確。⑤美國聯邦最高法院在對具體案件進行錶決時，對於立法性規則與非立法性規則的區分標準問題，也難以作齣明確迴答。⑥其中的主要原因在於行政法解釋與行政法政策本身就難以區分。哥倫比亞特區巡迴法院認為解釋性規則應該具有拘束力，因為它們並不僅僅是在重申法律或者立法性規則的文本內容。⑦依據這些解釋性規則，行政機關可以解決不確定性問題或者將模糊的權利或義務轉化成明確的權利或義務。⑧而現代解釋理論指齣，行政機關在解決不確定性問題的同時，經常伴隨著某種程度裁量權的運用。⑨在這一點上，也就意味著有關非立法性規則的效力甚至是閤法性的問題，在實際運作過程中並不能簡單地依賴法律解釋與政策製定的區分來加以判斷。因此，哥倫比亞特區巡迴法院認為立法性規則與非立法性規則的區分隻是一種量的區彆，而不是質的區彆。