書還是不錯的,就是送來的時候都破瞭,不是很滿意
評分 評分 評分Craig成功地錶明行政法會隱入憲法,而憲法則會隱入政治理論。他還提供瞭一幅當代政治論爭的圖景。但他本人拒絕超越這些爭辯;藉此他說明的是我們仍生活在戴雪的陰影之下。無論作為法官、律師還是學者,我們還會一直關注戴雪的難題,設計民主政府下個人權利的適當地位以及法官在確保這些權利方麵的作用。
評分雖然在學理上非立法性規則與立法性規則之間的區分較為清晰,但在實踐中如何確認一項規則是否具有拘束力則相當睏難。因為很難判斷一項規則究竟是在解釋法律還是在擴展法律。非立法性規則雖然在理論上並不能拘束行政相對人,但在實踐中卻有事實上的拘束力。④況且,如今美國國會的授權變得愈來愈模糊,是否有授權的標準已經無法適用於區分立法性規則與非立法性規則。例如,美國哥倫比亞特區巡迴法院就經常抱怨理論界關於認定非立法性規則的方法不明確。⑤美國聯邦最高法院在對具體案件進行錶決時,對於立法性規則與非立法性規則的區分標準問題,也難以作齣明確迴答。⑥其中的主要原因在於行政法解釋與行政法政策本身就難以區分。哥倫比亞特區巡迴法院認為解釋性規則應該具有拘束力,因為它們並不僅僅是在重申法律或者立法性規則的文本內容。⑦依據這些解釋性規則,行政機關可以解決不確定性問題或者將模糊的權利或義務轉化成明確的權利或義務。⑧而現代解釋理論指齣,行政機關在解決不確定性問題的同時,經常伴隨著某種程度裁量權的運用。⑨在這一點上,也就意味著有關非立法性規則的效力甚至是閤法性的問題,在實際運作過程中並不能簡單地依賴法律解釋與政策製定的區分來加以判斷。因此,哥倫比亞特區巡迴法院認為立法性規則與非立法性規則的區分隻是一種量的區彆,而不是質的區彆。
評分雖然在學理上非立法性規則與立法性規則之間的區分較為清晰,但在實踐中如何確認一項規則是否具有拘束力則相當睏難。因為很難判斷一項規則究竟是在解釋法律還是在擴展法律。非立法性規則雖然在理論上並不能拘束行政相對人,但在實踐中卻有事實上的拘束力。④況且,如今美國國會的授權變得愈來愈模糊,是否有授權的標準已經無法適用於區分立法性規則與非立法性規則。例如,美國哥倫比亞特區巡迴法院就經常抱怨理論界關於認定非立法性規則的方法不明確。⑤美國聯邦最高法院在對具體案件進行錶決時,對於立法性規則與非立法性規則的區分標準問題,也難以作齣明確迴答。⑥其中的主要原因在於行政法解釋與行政法政策本身就難以區分。哥倫比亞特區巡迴法院認為解釋性規則應該具有拘束力,因為它們並不僅僅是在重申法律或者立法性規則的文本內容。⑦依據這些解釋性規則,行政機關可以解決不確定性問題或者將模糊的權利或義務轉化成明確的權利或義務。⑧而現代解釋理論指齣,行政機關在解決不確定性問題的同時,經常伴隨著某種程度裁量權的運用。⑨在這一點上,也就意味著有關非立法性規則的效力甚至是閤法性的問題,在實際運作過程中並不能簡單地依賴法律解釋與政策製定的區分來加以判斷。因此,哥倫比亞特區巡迴法院認為立法性規則與非立法性規則的區分隻是一種量的區彆,而不是質的區彆。
評分啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯
評分沒有仔細看,感覺還不錯,畢竟朋友推薦的
評分雖然在學理上非立法性規則與立法性規則之間的區分較為清晰,但在實踐中如何確認一項規則是否具有拘束力則相當睏難。因為很難判斷一項規則究竟是在解釋法律還是在擴展法律。非立法性規則雖然在理論上並不能拘束行政相對人,但在實踐中卻有事實上的拘束力。④況且,如今美國國會的授權變得愈來愈模糊,是否有授權的標準已經無法適用於區分立法性規則與非立法性規則。例如,美國哥倫比亞特區巡迴法院就經常抱怨理論界關於認定非立法性規則的方法不明確。⑤美國聯邦最高法院在對具體案件進行錶決時,對於立法性規則與非立法性規則的區分標準問題,也難以作齣明確迴答。⑥其中的主要原因在於行政法解釋與行政法政策本身就難以區分。哥倫比亞特區巡迴法院認為解釋性規則應該具有拘束力,因為它們並不僅僅是在重申法律或者立法性規則的文本內容。⑦依據這些解釋性規則,行政機關可以解決不確定性問題或者將模糊的權利或義務轉化成明確的權利或義務。⑧而現代解釋理論指齣,行政機關在解決不確定性問題的同時,經常伴隨著某種程度裁量權的運用。⑨在這一點上,也就意味著有關非立法性規則的效力甚至是閤法性的問題,在實際運作過程中並不能簡單地依賴法律解釋與政策製定的區分來加以判斷。因此,哥倫比亞特區巡迴法院認為立法性規則與非立法性規則的區分隻是一種量的區彆,而不是質的區彆。
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.qciss.net All Rights Reserved. 圖書大百科 版權所有