序
导论
一、历史主义的反自然主义学说
1．概括
2．实验
3．创新性
4．复杂性
5．预告的不精确性
6．客观性的评价
7．总体论
8．直观的理解
9．定量方法
10．唯质主义还是唯名主义
二、历史主义的拥自然主义学说
11．与天文学的比较 长期预报与大规模预报
12．观察的基础
13．社会动力学
14．历史规律
15．历史预言还是社会工程学
16．历史发展的理论
17．解释社会变化还是规划社会变化
18．本分析的结论
三、反自然主义学说批判
19．本批判的实际目的
20．社会学的技术学方法
21．零碎工程学还是空想工程学
22．与空想主义的不神圣的同盟
23．总体论批判
24．社会实验的总体论理论
25．实验条件的变异性
26．概括化是受时期限制的吗?
四、拥自然主义学说批判
27。有没有演化的规律?规律与趋向
28．归结法 因果解释 预告与预言
29．方法的统一性
30．理论科学和历史科学
31．历史的形势逻辑 历史的解释
32．进步的制度理论
33．结论：历史主义的感情诉求
附录：评波普尔和他的《贫困》 何兆武
译名对照表
· · · · · · (收起)
具体描述
《历史主义贫困论》一书对历史主义这种贫乏的方法作出了批判，提出了自己的一套方法，即用历史学的哲学来取代以往的历史哲学，其中心问题是历史学的成立其本身的哲学基础。
用户评价
##当年未满18岁..对这书只有3个字，读不懂！ 后来慢慢会在岁月的沉淀里回想起很多..
##总算把朝圣山三巨头都给涉猎了，但这次确实是阅读得最艰难的一次，不仅仅是翻译的问题，一些很简单的概念非要用艰涩的名词绕得人头晕。波普尔在书中的逻辑其实不是太难，分别指出拥自然主义历史观无视的人类理性的可操作性，以及反自然主义历史观中绝对理性的虚妄。正如附录中所言，他的“理性”是完全听命于现行社会秩序的，而这恰恰是他身为一个不可知论者的审慎之处，我并不能预言何者是最好的，但我至少能够知道什么是比较好的。
##两个卡尔，一个写了《哲学的贫困》，另一个遂写了《历史主义贫困论》以之回应。前者不用多说，中小学的课本说得够多了，唯目的论胜过一切。偏重历史洪流的整体进程，忽视、蔑视人的个人因素，认为一群人比一个人好对付。故读本书，遂有生年四十，三十九年非之感。当然，要将从小填鸭式生就的那些恶毒的脂肪完全清理出去，绝非朝夕之间。所谓户枢不蠹，水流不腐，动也。得多运动，多惦记，多寻思，多琢磨。何兆武见识通达，难得明白人，遵命文字，力驳本书之非，也可以说是“历史决定论”赶趁的某种结果。惜哉！
##错误得很深刻，可能要比正确得很肤浅更有助于丰富人们对真理的认识。从波普尔式的历史主义到两方面批判再到何兆武先生的再批判，真正的意义不在于确定无疑的知识，而在于思想逻辑的方法、批判的路径。波普尔的方法论角度对自然科学和社会科学的统一和纠错法、证伪法必定会有所发展。
##校对吃干饭了，封面是卡·波普尔，扉页成了卡尔·波普尔，一仆二主，心理学成了心里学，（trial and error，成了 trail and error），形式逻辑成了形势逻辑，还冒出了个一併。看的是2014年的刷。本书的校对真的是让人出离的愤怒了。波普尔以历史主义批判为切入点给了唯物史观和马克思主义信徒及威权主义碎催连环打脸。
##一点都不容易读好不好……基本上都是抽象方法论的演绎，结论倒是只有很简单的一个。。算是开放社会的前奏，觉得开放社会涉及一些具体思想的批判和论述还更好读一些
##从逻辑的角度，来证明乌托邦与所谓历史发展规律的虚妄。写得很简洁，当然也很枯燥，但逻辑力量强大，其中很多话语也蛮有力。最后何兆武所写的评论，不知是何揣着明白装糊涂，还是其思想与知识就是如此，应该说是大失水准的。不仅故意误解，而且毫无逻辑。有时候，不能说不如不说，也好过乱说。
##错误得很深刻，可能要比正确得很肤浅更有助于丰富人们对真理的认识。从波普尔式的历史主义到两方面批判再到何兆武先生的再批判，真正的意义不在于确定无疑的知识，而在于思想逻辑的方法、批判的路径。波普尔的方法论角度对自然科学和社会科学的统一和纠错法、证伪法必定会有所发展。
##读完就想卖掉的书，清华历史系有个教授评论：盛名之下其实难副