上编
论戊戌变法期间康有为、梁启超的政治思想与政策设计
一、问题的提出
二、康有为早期学术思想与政治思想（光绪十五年之前）
三、康有为、梁启超戊戌前的学术思想与政治思想
四、光绪二十一年康有为三次上书、强学会与梁启超《变法通议》
五、戊戌变法期间康有为、梁启超的政治思想、政策设计及其被采纳、实施的情况
六、结语
下编
第一章 论戊戌时期梁启超的民主思想
一、《古议院考》及其思想资料的辨识
二、《论君政民政相嬗之理》——“大同三世说”中的“民主”
三、《湖南时务学堂初集》——“开民智”的方向
四、《论湖南应办之事》——通往议会的道路
五、结语
第二章 康有为与进化论
一、康有为、梁启超回拒严复
二、康有为*初接触与言及“进化”
三、“大同三世说”与进化论
四、“发明”与“暗合”：梁启超与康有为的说法
五、《大同书》：进化与天演的背离
六、结语
第三章 戊戌时期康有为“大同三世说”思想的再确认
——兼论康有为一派在百日维新前后的政治策略
一、问题的提出
二、康有为弟子的言说
三、“保中国不保大清”与“自上”“自下”的变法方案
四、梁启超“自下”进行的思想革命
五、康有为的“自上”之路及其策略调整
六、结语
第四章 中学或西学？
——戊戌时期康有为、梁启超学术思想与政治思想之底色
一、问题的提出
二、“宋学义理之体”与“西学政艺之用”
三、康有为在万木草堂及桂林讲学内容的中、西学比例关系
四、梁启超的说法：“中学西学”“折中孔子”
五、结语
第五章 戊戌时期康有为的“洪水说”“地顶说”“地运说”
——兼论《康子内外篇》的写作与完成时间
一、万木草堂中的口说：“洪水说”“地顶说”
二、《康子内外篇》中的说法：“地势说”
三、康门弟子的解读：“地运说”
四、结语
附编
D一章 梁启超《变法通议》的写作计划、发表与结集
一、《时务报》时期
二、《清议报》时期
三、结集的过程与误读的产生
第二章 梁启超《变法通议》进呈本阅读报告
一、收藏的情况
二、进呈本与抄本的内容核查及做出相关判断的理由
三、梁启超的意图
征引文献
· · · · · · (收起)
具体描述
在现代政治中，理论决定政策，其关系可谓紧密。戊戌变法堪称近代史的转折事件之一，它的主要推动者康有为、梁启超有没有核心思想和成体系的理论？他们的思想资源从何而来？与改革的走向又有着怎样的关系？二十余年来，茅海建教授沉浸于戊戌变法，从点滴的档案释证做起，依次完成了厘清重要史事、鉴注核心史料、考察康梁以外z大的改革派——张之洞陈宝箴集团的多项工作，进入到戊戌变法的“深水区”——康梁的思想研究，通过文本与史事互证、“由梁渡康”等方式，确认了在变法前形成的“大同三世说”的内涵及持该学说的康有为在政治上的权变、康有为派上层路线与下层路线并举的基本策略、康梁变法思想形似西学而主体仍为中学的本色，为戊戌变法史再添稳固的基石。
用户评价
##其实研究的主题并不是我感兴趣的，但作者一贯的考证爬梳，却是阅读的喜悦由来。
##从《初集》、《二集》再到《另面》，茅先生一直在进行“史实重建”，期待他那部“总体性的叙述戊戌变法史著作”的面世。
##只读了上篇，是慢慢啃的。从上篇可见茅老的思力深邃，也澄清了先前关于戊戌变法的种种刻板印象。
##用考證方法做思想史，以“大同三世說”為切入點來重新審視戊戌時期康梁的所作所為，具有眼光。史料豐富，結構思路清晰，值得一讀。
##康梁这一大主题下涉及诸多小主题的研究合集（康梁各自思想发展过程、大同三世说、进化论、中西成分与来源、地运说演变过程等）。 共八篇，重复论述有但并不多，较集中和大量地出现在下编四章处。 考证极端细密、引文相当、语言与逻辑通畅清晰，结合各有侧重和延伸的多主题研究，展现丰满且相对全面的康梁面貌，核心之一的定性修正或误读证明很成功，收获很多。 严谨考证贯穿全文，零星几处较想当然和打破基调（如下编四章第一次阐明“严格验证西学与否的怀疑”方法时的理由十分模糊；未读所谓“学校报”便惯性下结论）。 全书中，作者对于其坚信的“西方正统论”除了开列零散著作和作者，挑出个别观点进行对比外，并没有明确的定义，更多个人化的模糊共识，尽管证康和早期梁中体西用很成功，实际也因此更多不核发“西论许可证”的模糊观感。
##用考證方法做思想史，以“大同三世說”為切入點來重新審視戊戌時期康梁的所作所為，具有眼光。史料豐富，結構思路清晰，值得一讀。
##此书最大的贡献就是将“戊戌变法”从习称的资产阶级改良运动，以及将康、梁从伟大资产阶级维新派的叙述模式中拯救了出来。戊戌变法实际是以西方制度为表皮，其内核恰恰来自中国传统的思想，尤其是经史中。而康有为大部分西学思想实来自传教士、同文馆翻译的书籍中。作为所谓的“西学大师”康、梁并不熟知西式民主、制度。而变法的主持者又缺乏实际的政治经验，在此他们的本色就是书生，从这个角度看来，即便“戊戌变法”没有后来慈禧发动的政变，也很难走的太远。而对于戊戌变法在地方的反应也是远远大于形式，除了像湖南如果不是有这种热衷于新法的地方官，也很难得到在地方的实践。戊戌政变之后，梁启超在反思光绪年间的新思想时，便认为不中不西之新政，难以得到响应，此后梁启超走上了以西学言西学之路，而少有比附。
##其实研究的主题并不是我感兴趣的，但作者一贯的考证爬梳，却是阅读的喜悦由来。
##此书最大的贡献就是将“戊戌变法”从习称的资产阶级改良运动，以及将康、梁从伟大资产阶级维新派的叙述模式中拯救了出来。戊戌变法实际是以西方制度为表皮，其内核恰恰来自中国传统的思想，尤其是经史中。而康有为大部分西学思想实来自传教士、同文馆翻译的书籍中。作为所谓的“西学大师”康、梁并不熟知西式民主、制度。而变法的主持者又缺乏实际的政治经验，在此他们的本色就是书生，从这个角度看来，即便“戊戌变法”没有后来慈禧发动的政变，也很难走的太远。而对于戊戌变法在地方的反应也是远远大于形式，除了像湖南如果不是有这种热衷于新法的地方官，也很难得到在地方的实践。戊戌政变之后，梁启超在反思光绪年间的新思想时，便认为不中不西之新政，难以得到响应，此后梁启超走上了以西学言西学之路，而少有比附。