具體描述
公元前91年八月，西漢都城長安被戾氣籠罩著。遵照皇帝的旨意，一群鬍巫（有可能來自中亞）在禁苑、宮殿和朝中高官的私邸宅基大肆挖掘，尋找用於祝詛巫術的人偶。軍士將感應到巫蠱邪氣之處團團圍住，將蠱者與夜祠者盡數收捕。
這一幕血淋淋的政治慘劇在江充指控太子劉據亦參與瞭巫蠱陰謀後達到瞭高潮：在太子宮中發現瞭刻有詛咒受害者形象的木俑。無以自明的太子誅殺瞭江充及其隨從，自掌禁軍。此時並不在都城的武帝聞變後火速迴駕長安，同時命最忠誠於自己的軍隊鎮壓這場叛亂。
作者通過漢武帝時期和隨後的昭帝、宣帝、元帝時期高級官員齣身身份的數據統計和比較，認為漢武帝後期的巫蠱之禍導緻大批擔任高官的軍功貴族後裔被殺，導緻儒生階層在官僚群體中迅速崛起，成為其後三公九卿的主體，從而促成瞭第一個儒傢帝國的興起，在秦漢史研究領域中可謂獨闢蹊徑。
用戶評價
##漢武帝時期與文法吏相比儒生並未在朝堂上取得優勢地位，這不應該是對武帝朝那段曆史稍微有些瞭解的人們的常識嗎？作者這是寫瞭一本書來反駁中學曆史教科書上的結論？
##漢武帝時期與文法吏相比儒生並未在朝堂上取得優勢地位，這不應該是對武帝朝那段曆史稍微有些瞭解的人們的常識嗎？作者這是寫瞭一本書來反駁中學曆史教科書上的結論？
##作者通過大數據分析，發現在巫蠱之禍前後，儒士在西漢政治上呈現迥異的狀態。此前，立足於武帝朝的高官（三公九卿），儒士齣身僅七八人，與龐大的軍功集團和外戚集團根本無法相提並論。是慘烈的巫蠱之禍，導緻衛太子集團覆滅，這場持續五年的大動亂，是武帝晚年控場能力下降造成的政局大失控，各大權力集團逐一覆亡。而霍光則是乘亂而起的受益者。霍光讀掌朝政二十年，立三帝，他需要建立政治閤法性，於是藉助儒傢的周公輔政學說竊有權力。漢宣帝繼任後，他發跡民間，身份成疑，也需要儒士的天人感應說樹立閤法性。儒士遂在漢宣帝朝漸漸填補政治空白，他們大多有清晰的師承關係，在地方也有漂亮的行政成績單，並且不斷宣傳儒學的天命，連接成瞭儒士的龐大集團。作者否定瞭元帝朝是儒教帝國的發軔，把目光鎖定宣帝朝，理論大膽，有條有理。
##將儒生在政治上的崛起從武帝朝推遲到宣帝，儒學的師承在西漢初含混不清，而史書卻為其構建瞭完整係譜。儒生崛起契機是巫蠱之禍對世傢大族的清洗，儒學為霍光的“周公輔政”與平民天子宣帝的“天人感應”提供強力背書。核心：是昭宣政治提攜儒學與之一拍即閤，而非儒學感化武帝使之“獨尊儒術”。
##其實大傢都認為董仲舒提齣“罷黜百傢獨尊儒術”，儒傢和儒士的地位便有所上升，但作者提齣瞭新的觀點，儒士的地位是在漢武帝晚年的巫蠱之禍發生後纔逐漸提高的，當然，書中也提到巫蠱之禍可能是一場陰謀論，是漢武帝為瞭罷黜太子劉據所發動的，但書中引用的經典和詳細的解讀足以見得作者深厚的曆史功力。
##作者敏銳地將巫蠱之亂判斷為世路變遷的重要節點，將霍光判斷為赫魯曉夫；短評卻火星地將這些老觀點當作新突破。司馬談父子當然沒有製造諸子百傢，漢儒沒有明晰的道統，是因為孔門已經在有教無類和道術將為天下裂的世界繁殖瞭太久；黃老不必有明晰的道統，是因為“傢人言”從來就是是遊俠、長者及更下者在鬥爭和妥協中實踐的憲製和共識。經曆過景武時代的陵夷，儒傢再沒有機會積德百年，得勢的理想主義者和機會主義者同樣依托秦製做完瞭門派本職的喪禮工作，將舊世界的餘火和新世界的希望一並埋葬。
##然後呢？有點取巧吧……儒生集團也有點僞概念。重點還是在學術與政治的分界上。與其說是宣帝後儒生集團上升，還不如說是世勛階層遭到清洗後，其他階層藉助德教選拔的必然流入。既然學術隻是背書工具，就不必言儒生集團瞭。德教隻是形成宣帝霍光以後集團的途徑，而非該集團的性質。或許集團一詞本就很僞，取巧瞭。再補一句，儒生乃一橫嚮分類，階層乃一縱嚮分類，兩個加一起縱橫全說完瞭，那就沒必要講瞭，隨其所適。
##多給1星是因為數據和錶格。本書有多處的猜測推斷似有不妥，舉例來說P62：“當時整個漢帝國姓張和姓歐陽的人一定成韆上萬...我們可以閤理推斷如下...虛構瞭倪寬的老師...從而構造齣...”，作者頗為自信的是本書的數據統計和定量分析，但這段“閤理”推斷沒有任何數據支撐。另，本書數據雖多但觀點不明，猜測質疑和現象說明之外並無太多新意。不客氣一點說，數據分析並不是妄下論斷的理由。試問一句，司馬遷不記錄的都是他不知道的麼，都是他瞎編亂造？他日若是修共和國史（且不論史記是通史），能入史書的知識分子能有幾人，入瞭又能怎麼寫？隻能說信者以信立，疑者秉疑行吧。
##多給1星是因為數據和錶格。本書有多處的猜測推斷似有不妥，舉例來說P62：“當時整個漢帝國姓張和姓歐陽的人一定成韆上萬...我們可以閤理推斷如下...虛構瞭倪寬的老師...從而構造齣...”，作者頗為自信的是本書的數據統計和定量分析，但這段“閤理”推斷沒有任何數據支撐。另，本書數據雖多但觀點不明，猜測質疑和現象說明之外並無太多新意。不客氣一點說，數據分析並不是妄下論斷的理由。試問一句，司馬遷不記錄的都是他不知道的麼，都是他瞎編亂造？他日若是修共和國史（且不論史記是通史），能入史書的知識分子能有幾人，入瞭又能怎麼寫？隻能說信者以信立，疑者秉疑行吧。