許多世紀以來,越南人本身既是殖民者,又是其他殖民者的犧牲品。越南的國家版圖時而擴張,時而縮水,有時分裂,有時消失,而且這一切遠非他們所能掌控。儘管一再面對龐大的壓力,越南存活下來,創建了亞洲最特出、最複雜的文化。
近年來,隨著造訪這個獨特國度的人越來越多,對一本重要史冊的需求也不斷升高:我們需要有一本書,讓外界人士了解過去的統治者、叛亂者、僧侶與殖民者在越南留下的歷史痕跡。
高夏的新作《越南:世界史的失語者》充分滿足了這項需求。根據他對中南半島投入畢生研究的心得,所寫的這本書既能隨時保有越南「圈內人」的省思,在觀念上又不失與越南「圈外人」的聯繫。一波又一波來自中國、法國、日本或美國的入侵者最後都被越南人逐退,我們也見到越南人本身為這一切付出的可怕代價。由於冷戰期間最曠日持久的一場衝突戰就發生在越南,許多年來,為了宣傳,越南的過去一直遭到扭曲、操控。或許直到今天,我們才終於能從一種真正歷史的角度,對造成現代越南的事件進行觀察。
高夏運用越南文、法文與英文資料完成這項最新的研究。《越南:世界史的失語者》既有越南史的宏觀描述,又包容許多世紀以來詮釋越南層層面面的各種野史、傳說、歧見、文化與人物,無疑是一本卓越而重要的巨著。
##视角可算是越南方面的“新清史”。摒弃了“南下”史观,将越族视为另外一种“殖民者”。 在论述的时候,少数民族的问题只能作为补丁出现,最为人所知的南北越的对峙,实际上也是越族之间的对抗,他族也只能作为陪衬。 在结语中,又试图用“共和主义”将整个越南的历史串联起来,但是力度也有不够。就是“史论”与“史料”之间的配合感觉还是不熨帖。 从这本书中了解很多有关越南的历史内容,尤其是作为殖民地与法国之间的互动,这也是首次阅读这方面的书籍。对所谓的“殖民心理”有了更进一步地理解。
##与记者写的那本柬埔寨相比,学者写书就是好。视野开阔、分析细致、主线明确、笔法客观。按本书所讲述的历史,柬埔寨一书对各方势力在柬埔寨完全没有地缘政治利益的结论彻头彻尾是错的,作出这样的论断,记者仿佛没有去过柬埔寨一样。本书对吴廷琰最后的结局前后矛盾。看到结尾,越南与中国实在是太像了,不同的是越共面对的环境更优越,几乎没什么历史包袱。
##作为入门性质的越南史书籍是足够了,但一些问题还需要多花点篇幅来展开讲
##“在中国发现历史”式后殖民视角的越南移植版,不难发现很多美国汉学常见研究范式的影子,甚至还加了点类似新清史的套路。社科理论在历史学中的运用沿着欧美-中国-东南亚的路线传递,倒和产业转移差不多。不论怎么说,应该算是是一部了解越南历史特别是近现代史的优秀通识性作品。唯一比较大的问题是译者似乎并不是历史领域专业人士,很多历史专业名词的翻译出于臆想,并没有正确还原。
##视角可算是越南方面的“新清史”。摒弃了“南下”史观,将越族视为另外一种“殖民者”。 在论述的时候,少数民族的问题只能作为补丁出现,最为人所知的南北越的对峙,实际上也是越族之间的对抗,他族也只能作为陪衬。 在结语中,又试图用“共和主义”将整个越南的历史串联起来,但是力度也有不够。就是“史论”与“史料”之间的配合感觉还是不熨帖。 从这本书中了解很多有关越南的历史内容,尤其是作为殖民地与法国之间的互动,这也是首次阅读这方面的书籍。对所谓的“殖民心理”有了更进一步地理解。
##“在中国发现历史”式后殖民视角的越南移植版,不难发现很多美国汉学常见研究范式的影子,甚至还加了点类似新清史的套路。社科理论在历史学中的运用沿着欧美-中国-东南亚的路线传递,倒和产业转移差不多。不论怎么说,应该算是是一部了解越南历史特别是近现代史的优秀通识性作品。唯一比较大的问题是译者似乎并不是历史领域专业人士,很多历史专业名词的翻译出于臆想,并没有正确还原。
从历史到现状 越南也许是和中国最为相似的国家 被侵略 内战(胡志明与吴庭艳/毛泽东与蒋介石)共产主义 土改与饥荒 输出革命(对老挝与柬埔寨) 专制主义 改革开放 互联网冲击下的变革诉求
##“在中国发现历史”式后殖民视角的越南移植版,不难发现很多美国汉学常见研究范式的影子,甚至还加了点类似新清史的套路。社科理论在历史学中的运用沿着欧美-中国-东南亚的路线传递,倒和产业转移差不多。不论怎么说,应该算是是一部了解越南历史特别是近现代史的优秀通识性作品。唯一比较大的问题是译者似乎并不是历史领域专业人士,很多历史专业名词的翻译出于臆想,并没有正确还原。
从历史到现状 越南也许是和中国最为相似的国家 被侵略 内战(胡志明与吴庭艳/毛泽东与蒋介石)共产主义 土改与饥荒 输出革命(对老挝与柬埔寨) 专制主义 改革开放 互联网冲击下的变革诉求