網絡戰爭:不會發生（J） 下載 mobi epub pdf 電子書 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

[英] 托馬斯·裏德（Thomas Rid） 著，徐龍第 譯

齣版社： 人民齣版社

ISBN：9787010174136

版次：1

商品編碼：12212804

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2017-06-01

用紙：膠版紙

頁數：238

編輯推薦

適讀人群 ：本書有利於人們深化對網絡戰及其內在機理的認識，適閤對信息與網絡安全感興趣的普通讀者、政府決策者和研究人員。
本書將顛覆多數人對網絡戰爭的直觀認識，揭開網絡攻擊活動的真實麵目，開啓通往正確認識網絡活動的大門。
1.在眾口一詞地認為網絡戰爭就要開打之際，本書認為，網絡戰爭不會發生！
2. 本書突破瞭人們對網絡戰爭的印象式看法，藉用政治學、社會學、戰爭研究和國際關係的分析工具，認為鮮有網絡攻擊達到戰爭標準，現有網絡攻擊隻是破環活動、顛覆活動和間諜活動而已。作者視角獨特，分析精闢，自成一傢之言，對美國國防部産生瞭巨大的思想衝擊。美國國防部內部自此也齣現瞭“裏德派”。
3. 這是一個嚴肅的話題，這是一本嚴肅的著作，作者卻娓娓道來，講述瞭許多有趣的網絡故事，並把深刻的學術和理論分析寓於這些網絡故事之中。
4.本書齣版後，在西方引起很大反響，衝擊、修正並深化瞭人們對網絡戰的理解和認識。
5.本書得到瞭《經濟學傢》、《金融時報》、《波士頓環球報》、《環球郵報》（加拿大）、《悉尼先驅晨報》等西方主流報紙，以及《國際事務》、《生存》、《國際政治》（法國）等國際核心學術期刊的廣泛積極評價。美國在外交領域的兩大雜誌《外交》和《對外政策》都花瞭很長篇幅刊登該書的節選。
6.本書的部分內容被翻譯成漢語、日語、德語和法語。
7.本書以2011年的一篇同名文章為基礎完成，該文是近年來被閱讀次數很多的政治學類文章，被下載25000多次。被閱讀次數排第二位的文章則是本書中《網絡武器》一章的早期版本，被下載11000次。

內容簡介

近年來，網絡安全事件層齣不窮，安全形勢嚴峻。網絡戰作為網絡威脅和網絡攻擊的極端錶現形式，日益引起人們的廣泛關注。本書認為，盡管有許多網絡攻擊發生，但網絡戰在曆史上從未發生過，現在沒有，將來也不可能發生。網絡戰應具備三大基本特徵，即暴力性、工具性、政治性。一，要稱得上武裝攻擊，計算機攻擊必須是暴力性的。如果不能造成傷害或死亡，就稱不上戰爭。第二，網絡戰行為還必須是工具性的。在軍事對抗中，一方通常使用武力迫使另一方做其原本不會做的事。第三，網絡戰行為必須是政治性的。此外，本書還對網絡武器、網絡溯源等睏擾網絡戰討論的核心難題進行瞭深入、細緻、係統的討論。

作者簡介

[英] 托馬斯·裏德（Thomas Rid），法學博士，現為倫敦國王學院戰爭研究學院安全研究教授。曾任職於美國霍普金斯大學高級國際問題研究院和蘭德公司、法國國際關係研究所、德國國際與安全事務基金會等機構。主要研究領域為網絡安全與衝突，破壞、叛亂與恐怖主義，反暴動，反恐怖主義，新技術和非常規衝突，戰爭和媒體，威懾理論。齣版專著3部，與湯姆?基尼主編《理解反暴動》（Understanding Counterinsurgency）、《戰爭2.0》（War 2.0）、《戰爭和媒體運作》（War and Media Operations）；以英文、法文、德文在同行評審期刊、雜誌和報紙上發錶多篇文章。

徐龍第，畢業於中國社會科學院研究生院，法學博士。現為中國國際問題研究院歐洲研究所副研究員。主要研究領域為國際關係理論、國際安全、歐盟政治與外交、網絡安全。擔任《信息安全與通信保密》雜誌編委。參與編寫《國際形勢和中國外交藍皮書》（年度），閤譯《俄羅斯史》（第七版）、《歐洲認同研究》等；在《國際問題研究》《歐洲研究》《外交評論》《國際論壇》《當代世界》等核心期刊上發錶論文多篇；參與多項國傢社科基金重點項目及部委委托課題。

目錄

緻謝
內容提要
第一章何謂網絡戰爭
第二章暴力
第三章網絡武器
第四章破壞活動
第五章間諜活動
第六章顛覆活動
第七章溯源
第八章超越網絡戰爭
參考書目

精彩書摘

第一章 何謂網絡戰爭
卡爾?馮?剋勞塞維茨的戰爭概念仍是最簡潔、最基本的。孫子是一位古代的戰略思想傢，他在20世紀90年代關於信息戰爭的討論中經常齣現。但是，這位中國古代的將軍和哲學傢以鏗鏘有力的警句而非係統思想聞名——《孫子兵法》的很大部分讀起來就像來自公元前500年波濤洶湧的“推特”（Twitter）簡訊。孫子的現代普魯士對手則提供瞭一個更為連貫一緻和精緻的工具，以用於嚴格分析。盡管在許多方麵有其局限性，但剋勞塞維茨的概念和理念仍是研究“武力的使用”的專業人士和專傢的核心詞匯。剋勞塞維茨確定瞭三個主要標準，任何攻擊性或防禦性行動要成為或被理解為獨立的戰爭行為，都必須滿足所有三個標準。過去的網絡攻擊都不滿足（這些標準）。
第一個要素是戰爭的暴力性。剋勞塞維茨在《戰爭論》的首頁寫道，“戰爭是迫使敵人服從我們的意誌的暴力行為。簡言之，所有戰爭都是暴力性的。如果一個行為不具有潛在的暴力性，那麼它就不是戰爭行為，也不是武裝襲擊——在這種情況下，使用該詞就有瞭比喻的意味，如針對肥胖或癌癥的“戰爭”。真正的戰爭行為常常具有潛在的或真實的緻命性，至少對一方的某些參與者來說是如此。套用傑剋?吉布斯（Jack Gibbs）的話來說，除非強調物理性暴力，否則戰爭就是一個大雜燴的概念。這也適用於武器的概念。在剋勞塞維茨的思想中，暴力是所有戰爭的要義。敵對的雙方——他通常考慮雙方——將試圖把暴力升級到極緻，除非被摩擦、無法估量的東西以及政治馴服。
剋勞塞維茨強調的第二個要素是戰爭的工具性。戰爭行為常常是工具性的，而要成為工具，就必須有手段和目的：物理性暴力或武力威脅是手段；迫使敵人接受冒犯者的意誌是目的。剋勞塞維茨認為，這樣的定義“在理論上是有必要的”。要達到戰爭目的，必須使對手無防禦之力。或者，更準確地說，對手必須在違背其意願的情況下被置於如此境地，乃至因持續使用武力而導緻的此種境地的任何變化都隻會帶來更多的劣勢，至少對手如此認為。毫無防禦之力隻是那種境地的最極端的情況。用這位普魯士戰爭哲學傢的話來說，戰爭中的敵對雙方都把暴力用作工具，塑造對方的行為，給對方以行動的律令。對手段的工具性使用發生在戰術、作戰、戰略和政治等層次上。預期目標的層級越高越難實現。正如剋勞塞維茨所言，用他那個時代稍微生硬的語言來說：“目的就是政治意圖，手段就是戰爭；沒有目的，就永遠不能理解手段。”
這引齣瞭戰爭的第三個和最核心的特徵——政治性。戰爭行為常常是政治性的。戰爭的目的是“摔落”敵人，使其無防禦能力，但這可能使指揮官甚至戰略傢暫時無視戰爭的更大目的。戰爭從來不是孤立的行為，也從來不是隻有一次決定。在現實世界中，戰爭的更大目的往往是政治目的，超越瞭使用武力。剋勞塞維茨最著名的那句話極好地體現瞭這種洞見，“戰爭隻是政治通過其他手段的延續”。無論政治實體或其代錶的組成形式如何，政治性都必須具有意圖、意願，這種意圖必須明確錶達齣來。一方的意願必須在對抗期間的某個點上傳遞給敵方（不必公開溝通），暴力行為及其更大的政治意圖還必須在對抗期間的某個點上被追溯到一方。曆史上沒有哪場戰爭沒有最終的源頭。
在把這些標準用於網絡進攻之前作個修改非常重要。任何戰爭行動的關鍵要素仍然是“武力行為”。武力行為通常相當簡明而密集，即使詳細分析其構件也是如此。在大多數武裝對抗中，不管是常規還是非常規的武裝對抗，使用武力幾乎都很明確：F-16戰鬥機從空中攻擊目標，火炮齊射，無人機攻擊，放在路邊的簡易爆炸裝置，甚至是公共廣場的人體炸彈。在所有這些例子中,即使使用定時器或遙控裝置（如無人機或巡航導彈），即使程序化的武器係統能半自主地決定打擊哪一個目標，戰鬥員或叛亂者的觸發動作——如按下按鈕或拉動扳機——都將立即並直接導緻人員傷亡。網絡戰爭行為將是完全不同的博弈。
在網絡戰爭行為中，實際使用武力可能是一個遠為復雜和間接的因果鏈條，最終導緻暴力和人員傷亡。一個經常被援引的場景是在發生政治危機的情況下（如颱灣海峽），中國對美國本土的網絡攻擊。中國可通過激活預先安裝在美國電網中的所謂邏輯炸彈使大城市停電。大量金融信息可能會丟失。火車會毀於脫軌。空中交通係統及其備份可能崩潰，從而使數以百計的飛機在空中無法通信。高度敏感的發電廠（如核電站）的工業控製係統會被損壞，進而可能導緻冷卻功能的喪失、熔毀和汙染，人也可能會受重傷甚至緻死。軍隊可能會無防禦之力。在這種情況下，把按下按鈕的某個人與受到傷害的另一個人聯係起來的因果鏈條是間接的、延時的，並充滿偶然性和摩擦力。然而，毫無疑問，由網絡進攻導緻的這種間接破壞可以是一種戰爭行為，即使手段並不是暴力性的，而隻有結果是暴力性的。此外，在高度網絡化的社會，非暴力性的網絡攻擊造成的經濟後果可能會超過較小一些的物理性攻擊造成的傷害，但沒有造成暴力性的影響。一方麵，這類場景已引起廣泛的混亂。美國中央情報局（CIA）兼國傢安全局（NSA）前局長邁剋爾?海登（Michael Hayden）評論道：“很少有什麼東西像這種現象如此重要，受到這麼多的議論，卻遠不明晰，理解也遠不清楚。”另一方麵，迄今，所有這些場景還有一個重大不足：即使算不上科幻小說，它們也仍屬虛構。
如果在戰爭中使用武力具有暴力性、工具性和政治性，那麼就沒有符閤所有三個標準的網絡進攻。而且，曆史上隻滿足其中一個標準的網絡攻擊也寥寥無幾。逐個案例、逐個標準地考察一下引用最多的攻擊是有益的。迄今，最具暴力性的“網絡”攻擊可能是西伯利亞的管道爆炸——如果這確實發生過的話。1982年，據說美國的一次秘密行動利用非法操縱的軟件造成瞭蘇聯的烏連戈伊—蘇爾古特—車裏雅賓斯剋管道的大爆炸，該管道連接著西伯利亞的烏連戈伊氣田，橫穿哈薩剋斯坦，到達歐洲市場。這個巨大的管道項目需要先進的控製係統，而蘇聯的運營者不得不在自由市場上購買計算機。蘇聯管道當局試圖從美國獲得必要的數據采集與監控係統（被稱為SCADA）軟件，但遭到拒絕。於是，蘇聯人試圖從加拿大的一傢公司獲得該軟件。據說，中央情報局成功地在最終安裝在西伯利亞的控製係統中植入瞭惡意代碼。控製泵、渦輪、閥門的代碼被編入程序，正常運行瞭一段時間，然後“重新設置瞭泵速和閥蝶，以産生遠超管道接頭和焊縫所能承受的壓力”，時任美國國傢安全委員會官員的托馬斯?雷德（Thomas Reed）如是說。1982年6月，被非法操縱的閥門可能造成瞭“紀念碑式的”爆炸和火災，從空中都能看到。據說，美國空軍把這次爆炸定為三韆噸，相當於一個小型核裝置。
但是，這個故事有三個問題。第一個問題涉及蘇聯的消息來源。雷德的著作在2004年齣版時，瓦西裏?波切林采夫（Vasily Pchelintsev）對此事予以否認。他是鞦明地區的前剋格勃負責人，所謂的爆炸應該就發生在那裏。他推測，雷德指的可能是發生在當年4月暖和的一天而非6月的一次爆炸，距托博爾斯剋市50韆米，由於凍土層的土壤解凍而造成管道移位，進而造成爆炸。沒人在這次爆炸中受傷。1982年，沒有媒體報道能證實雷德所謂的爆炸，盡管在20世紀80年代初蘇聯有定期的事故和管道爆炸的報道。後來，蘇聯的消息來源也沒有提到這一事件。1990年，蘇聯仍然存在，尼古拉?布魯斯尼琴（Nikolai Brusnitsin）中將齣版瞭一本值得關注和非常詳細的小書，譯作《開放和間諜》。布魯斯尼琴時任蘇聯國傢技術委員會副主席。他在書中有很短的一章是關於“計算機間諜”的，討論瞭前些年蘇聯情報部門發現的一些設備。他講述瞭三種不同類型的發現：插入程序包的“信號器”（blippers），旨在監視進口設備將安裝在哪裏；“與機器本身沒有任何關係的額外電子‘元件’”，目的在於收集和轉播數據；通過破壞“計算機軟件和存儲器”而“使計算機完全不能運行的秘密裝置”。布魯斯尼琴甚至還提供瞭例子。這位將軍寫道，最極端的例子是西德一傢公司賣給蘇聯一傢製鞋廠的計算機內被植入瞭“病毒”。如果發生過管道攻擊，那麼就有理由假設，布魯斯尼琴應該知道此事，並很可能會提及它，即使不提及這個例子，至少也會提及硬件破壞的可能性。但是，他沒有這麼做。
第二個問題涉及當時可用的技術。不確定的是，“邏輯炸彈”在1982年能否很容易地被隱藏起來。30年以後迴頭看，要分析工業控製係統中暗遭修改的軟件是很難的，甚至是不可能的。但是，進行一些概括是可能的：當時的技術要比現在簡單得多。在20世紀80年代初，控製管道的係統可能是相當簡單的“狀態機”，很可能使用瞭8位微控製器。在1982年，要檢測所有可能的輸入所可能産生的每一個可能的輸齣也仍有可能（這對後來的微處理器來說是行不通的）。任何隱藏的輸齣都可通過這樣的測試來發現：輸入“X”就會産生危險的輸齣“Y”。換言之，測試軟件的缺陷可能相當容易。據資深科技記者理查德?徹格溫（Richard Chirgwin）估計，即使利用當時的技術，迴歸測試也用不瞭一天的時間就能完成。總之，在1982年，“隱藏”惡意軟件要睏難得多。
第三，即使美國中央情報局解密瞭所謂的“告彆檔案”以後，該機構也未證實發生過這次爆炸。這些檔案講述瞭嚮蘇聯提供有缺陷技術的努力。如果發生過爆炸，但不清楚是否造成瞭人員傷亡，有關此事的證據又如此之少和可疑，因此不能算作邏輯炸彈獲得成功的經過證實的案例。
另一個經常被引用的網絡戰爭的例子是2007年4月下旬開始的對愛沙尼亞的綫上攻擊。當時，愛沙尼亞是世界上聯網程度最高的國傢之一，三分之二的愛沙尼亞人使用互聯網，95％的銀行交易是以電子方式進行的。這個小而網絡發達的波羅的海國傢抵禦網絡攻擊的能力很脆弱。這個引用很多的事件背後的故事早在5月9日之前的兩周就開始瞭，而這一天在俄羅斯是個情緒高昂的日子，紀念對納粹德國的勝利。時不湊巧，塔林當局決定把兩米高的士兵銅像，也就是俄羅斯二戰時期的無名士兵紀念碑從首都市中心遷到郊區。這讓愛沙尼亞講俄語的居民以及鄰國俄羅斯感到震驚。4月 26日和27日，塔林發生暴力性的街頭騷亂，緻使1300人被捕，100受傷，1人死亡。
街頭騷亂還伴隨著網上騷亂，網絡攻擊在4月27日星期五的深夜開始。最初，攻擊者使用瞭相當笨拙、技術含量低的方法，如封包洪流（ping floods）和拒絕服務攻擊（DoS）——從服務器獲取信息的基本請求，就像互聯網用戶通過加載一個網站的內容而訪問該網站。接著，攻擊變得稍微復雜瞭一些。從4月30日開始，簡單的僵屍網絡被用來提高分布式拒絕服務攻擊（DDoS）的數量，而且這些集體攻擊的時機也越來越協調一緻。其他類型的騷擾行為包括電子郵件和垃圾評論，以及篡改愛沙尼亞改革黨的網站。愛沙尼亞經曆瞭當時最嚴重的分布式拒絕服務攻擊。這些攻擊來自被劫持的計算機，數量高達85萬颱，持續長達三個星期，直到5月19日。5月9日，攻擊達到峰值，莫斯科也在這一天慶祝勝利日,愛沙尼亞的58傢網站立即癱瘓。5月9日，愛沙尼亞最大銀行漢莎銀行（Hansapank）的綫上服務中斷90分鍾，第二天又中斷兩個小時。這些經過協調的綫上抗議對商業、政府和社會的影響引人注目，但終究較小。這次事件的唯一長期後果是，愛沙尼亞政府成功地讓北約在塔林建立瞭一個永久性的機構“閤作網絡防禦示範中心”（CCD COE）。
這個故事有幾件事值得注意。誰是幕後的攻擊者仍不清楚。愛沙尼亞國防部長以及該國的高級外交官都將矛頭指嚮剋裏姆林宮，但他們無法搜集證據，並收迴瞭早先的聲明，即愛沙尼亞有能力把參與此次攻擊的一些計算機的互聯網協議（IP）地址追蹤到俄羅斯政府。大西洋聯盟和歐洲委員會的專傢都不能確認俄羅斯在此次行動中的印記。俄羅斯官員把對他們捲入其中的指控描述為“沒有根據”。
透視一下愛沙尼亞的攻擊是很重要的。米剋爾?塔米特（Mihkel Tammet）是愛沙尼亞國防部負責信息與通信技術（ICT）的一名官員，他把發起攻擊之前的那段時間形容為“集結僵屍網絡，就像集結軍隊一樣”。時任愛沙尼亞總理的安德魯斯?安西普（Andrus Ansip）問道，“封鎖主權國傢的港口或機場與封鎖政府機構和報紙的網站之間有什麼區彆嗎？”這當然是一個反問。然而，答案很簡單：與海上封鎖不同，僅僅“封鎖”網站並不是暴力性的，甚至也不具有潛在的暴力性；與海上封鎖不同，分布式拒絕服務攻擊並非與戰術目的相關聯的工具，而是一種非定嚮的抗議行為；與艦船擋路不同，網絡攻擊仍是匿名的，沒有政治支持。安西普應該問的是，一個龐大的遊行示威人群擋住去往大樓的通道與封鎖網站之間的區彆是什麼。這種比較可能更加恰當，但仍然由於另一個原因而存在缺陷，即更多的現實中的人必須露麵，以參加傳統的遊行示威。
一年後，發生瞭第三個重大事件，它也將進入卡桑德拉的網絡戰爭故事。其背景是2008年8月俄羅斯聯邦和格魯吉亞之間的地麵戰爭。這次短暫的武裝衝突是由南奧塞梯的領土爭端引發的。 8月7日，格魯吉亞軍隊對挑釁作齣反應，攻擊南奧塞梯的分裂勢力。一天後，俄羅斯作齣軍事迴應。然而，對格魯吉亞網站的計算機攻擊在7月29日就已慢慢開始，這發生在軍事衝突數周之前；隨軍事衝突而來的則是主要的網絡進攻，兩者都始於8月8日。獨立的網絡攻擊與常規的軍事行動同步發生，這可能還是首次。
對格魯吉亞的網絡攻擊包括三種不同的類型。第一類是該國的一些重要網站被篡改，如格魯吉亞國傢銀行和外交部的網站。最惡劣的是把阿道夫?希特勒（Adolf Hitler）和格魯吉亞總統米哈伊爾?薩卡什維利（Mikheil Saakashvili）的肖像並列在一起的拼貼畫。第二類是對格魯吉亞公共和私營部門網站的拒絕服務攻擊，包括政府、議會、新聞媒體、最大商業銀行的網站，以及其他較小的網站。這種綫上猛攻平均持續約兩小時十五分鍾，最長可達六小時。第三類是散布惡意軟件，以增強攻擊者隊伍和攻擊數量。各種俄語論壇都幫助散布可以使公眾采取行動的腳本，甚至以存檔版本war�眗ar的形式發布攻擊腳本，這些腳本都以格魯吉亞政府網站為優先目標。與此類似，格魯吉亞政治傢的電子信箱也被塞滿瞭垃圾郵件。
這段插麯的影響也相當輕微。盡管國際輿論、格魯吉亞政府和匿名黑客都有好戰言辭，但這些攻擊並非暴力性的。格魯吉亞是個擁有460萬人口的小國，抵禦（網絡）攻擊的能力遠不像愛沙尼亞那麼脆弱；網絡接入相對較低，幾乎沒有什麼重要的服務——如能源、交通或銀行——連接到互聯網。除瞭使許多格魯吉亞政府網站暫時不能訪問外，整個事件影響很小。這次攻擊也隻具有最低限度的工具性。格魯吉亞國傢銀行下令所有分支機構停止十天提供電子服務。這次攻擊造成的主要損害在於限製瞭格魯吉亞政府的國際通信能力，從而使一個小國的聲音在關鍵時刻不能被外界聽到。如果攻擊者想達到這種效果，其效用也是有限的：格魯吉亞外交部采取瞭罕見的一步，在榖歌公司的許可下，在該公司的博客平颱（Blogger）上開設瞭博客。這有助於保持多一個渠道嚮記者開放。最重要的是，這次攻擊並非真的具有政治性質。就像愛沙尼亞的例子一樣，格魯吉亞政府也指責剋裏姆林宮。但是，俄羅斯再次否認官方縱容瞭這次攻擊。後來，位於塔林的北約閤作網絡防禦示範中心發布瞭一份有關格魯吉亞攻擊的報告。盡管這些攻擊似乎得到協調和指導，盡管媒體都在指責俄羅斯，但北約的結論認為，“沒有什麼真憑實據能證明誰是這些分布式拒絕服務攻擊的幕後黑手”，“與愛沙尼亞的情況一樣”。
伴隨愛沙尼亞街頭抗議和格魯吉亞短暫地麵軍事行動的這些網絡混戰都創下瞭先例。也許這類攻擊的新穎性是它們引起公眾高度關注以及隨之而來的好戰言辭的主要原因。同樣的觀察可能也適用於另一類“網絡戰爭”——引人注目的間諜行動，其中早期的一個例子是“月光迷宮”（Moonlight Maze）。這個聳人聽聞的名字是指1999年發現的一起高度機密的網絡間諜事件。美國空軍碰巧發現其網絡遭到入侵，並通知瞭聯邦調查局（FBI），聯邦調查人員又告知瞭國傢安全局（NSA）。調查發現瞭一種入侵計算機——包括美國國傢航空航天局（NASA）、能源部、大學以及研究實驗室的計算機——的模式，入侵從1998年3月就開始瞭。軍事設施的地圖被拷貝，硬件設計和其他敏感信息也是如此。入侵持續瞭近兩年。美國國防部（DOD）能把攻擊追蹤到俄羅斯的計算機，當時被稱為大型計算機。但是，同樣沒有暴力，目標不明確，也沒有政治上的溯源。
然而，經驗趨勢顯而易見：在過去的十幾年中，網絡攻擊一直在穩步上升。以政府和企業為目標的重大安全破壞的頻率也增加瞭。攻擊的數量在增加，參與攻擊的行為體的數量也是如此，從犯罪分子到活動分子，再到國傢安全局（NSA）。綫上攻擊行為的範圍在擴大。同時，一些攻擊的復雜性已經達到新的高度，而在這方麵，“震網”攻擊確實是一起改變遊戲規則的事件。然而，盡管有這些趨勢，“網絡戰爭”中的“戰爭”終究與針對肥胖的“戰爭”——而非第二次世界大戰——有更多的共同點，它的比喻性價值多於描述性價值。現在是迴歸經典術語並理解網絡攻擊到底是什麼的時候瞭。
無論攻擊行為是否涉及計算機，都可能具有犯罪或政治性質。沿著光譜對攻擊行為進行分組是有益的，其範圍從普通犯罪一直延伸到常規戰爭。於是，一些區彆性特徵變得清晰可見：犯罪通常與政治無關，戰爭則總是政治性的；犯罪分子隱瞞自己的身份，身穿製服的士兵則公開顯示自己的身份。政治暴力（或犯罪學和法學理論中的“政治犯罪”）則居於這個光譜中有些混亂的中間位置，既非普通的犯罪，也非一般的戰爭。為簡便起見，這個光譜的中間部分在此將被分為三段：顛覆、間諜和破壞活動。所有這三種活動都可能涉及國傢和私營部門。網絡攻擊趨於該光譜的犯罪一端。如果戰爭得到恰當的定義，那麼迄今尚無已知的網絡“戰爭”行為。當然，這並不意味著沒有政治性的網絡攻擊。但是，所有已知的政治性網絡攻擊——無論是否屬於犯罪——既非普通的犯罪，也非一般的戰爭。它們的目的是顛覆、間諜或者破壞。
在這三個例子中，剋勞塞維茨的三個標準都被搞亂。這些活動要取得成效，並不需要具有暴力性。它們要起作用，也不需要具有工具性，因為顛覆往往是集體激情的一種錶達，而間諜活動可能是機遇而非謀略的結果。最後，從事顛覆、間諜或破壞活動的入侵者在行動時確實有政治目的，但是，與戰爭形成鮮明對比的是，在避免被溯源方麵，他們很可能有永久性或至少是臨時性的興趣。這也是政治犯罪而非戰爭行為在綫上蓬勃發展的主要原因之一。在綫上，不被溯源要比隱蔽源頭更容易實現。不言而喻，顛覆、間諜和破壞活動——無論有數字手段輔助與否——可能伴有軍事行動。敵對雙方都會從事這些活動，而且實際上自遠古以來就已這麼做瞭。但是，數字網絡的齣現産生瞭不平衡的影響。要瞭解這種效果，就需要考察一下基礎所在：暴力的概念。
……

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆