　　《要命的選擇：霍爾姆斯殺人案、洞穴奇案和吉姆的睏境》源自美國當代著名哲學傢雨果?亞當?貝多教授1995年春在塔夫茨大學開設的一係列講座。貝多教授在講座中選取瞭三個知名的案例——既有真實發生的“美國訴霍爾姆斯案”，也有經典的虛構案例“洞穴奇案”和“吉姆的睏境”——試圖讓聽眾（以及讀者）共同思考：當遭遇特殊情形，無論怎樣選擇都會導緻有人喪生，這個時候，我們該如何做齣“要命的選擇”？通過這樣的“頭腦風暴”和“良心煎熬”，貝多教授展示瞭“道德決疑法”這種已有韆年曆史的倫理分析方法在當代依然旺盛的生命力。

作者簡介

　　雨果·亞當·貝多（| Hugo Adam Bedau），美國哲學傢，塔夫茨大學Austin B.Fletcher哲學榮休教授。1961年從哈佛大學獲得博士學位，曾先後任教於達特茅斯、普林斯頓等著名學府。一生著述頗豐，並緻力於呼籲廢除死刑。2012年以八十六歲高齡辭世。

精彩書評

　　“一部為非哲學專業的廣大讀者而作的哲學小叔，精巧細膩，淺顯易讀，魅力非凡。”
　　——諾曼·丹尼爾斯（Norman Daniels），塔夫茨大學

　　“激發哲學思維，以及展示哲學性反思的價值，是這部傑作令人稱道之處。”
　　——斯蒂芬·納坦森（Stephen Nathanson），西北大學

精彩書摘

　　第三章吉姆與叢林空地上的印第安人
　　本章所要討論的衝突性事件，其主要場景如下：
　　吉姆發現自己身處南美一個小鎮的中心廣場上。被捆綁著靠牆站成一排的是20名印第安人。他們中的大多數充滿恐懼，少數人的眼神卻透露齣輕衊。站在他們麵前的是幾個身穿製服的持槍人，還有一個穿著汗漬斑斑的卡其布襯衫的大塊頭男人是這夥人的隊長。吉姆被這個大塊頭隊長仔細詢問瞭很久。當得知吉姆隻是在植物學考察途中偶然經過這裏時，隊長嚮他解釋說，這些印第安人是從最近參加抗議政府活動的當地居民中隨機選齣的一群人，他們正要被槍殺，以此警告其他可能的抗議者。但是，由於吉姆是從另一塊土地上來的尊貴客人，因此這個隊長非常樂於嚮他提供一種客人的特殊優待，即由吉姆自己親手殺死其中一個印第安人。如果吉姆同意這麼做，那麼作為這種場閤的特殊標記，其他印第安人將被釋放。而如果吉姆拒絕，那麼由於沒有其它特殊的理由，佩德羅（Pedro，隊長的下屬）將要執行吉姆到達這裏時原本就要執行的行動，即槍殺所有這些印第安人。吉姆有些絕望地記起兒童文學中的虛構情節，懷疑自己如果有槍的話，是否就可以讓隊長、佩德羅以及其他士兵受製於自己的威脅。而當時的場景非常清楚地錶明，那決不會有任何作用：那樣的企圖將意味著所有的印第安人都會被殺死，連同吉姆自己。靠牆站立的人們，以及其他的村民，全都非常清楚這種狀況，因而明顯是在懇求吉姆接受隊長的提議。他應當怎麼做？
　　你會如釋重負地得知，吉姆的睏境完全是假想齣來的，就如同本書第二章中所討論的羅傑·威特莫爾和他的洞穴探險者同伴的睏境一樣。吉姆的案例來源於伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams），他是牛津大學和加州大學伯剋利分校的哲學教授。他多年前構思瞭這個案例並把它發錶於《功利主義：贊成與反對》一書中，而該書是他與其哲學傢同事斯馬特（J. J. C. Smart）閤著而成的。斯馬特支持功利主義；威廉姆斯則反對，因而講述瞭吉姆和印第安人的故事，目的是要指齣功利主義道德理論中的重要缺陷。正如前麵兩個章節所顯示的，我對功利主義同樣不太友好；但我並不打算把自己對這個案例的討論作為一個棍棒，去敲打那些功利原則的支持者。相反，我是想要幫助吉姆決定應該怎麼做，盡管這會受到功利主義因素的影響。
　　在討論之前，需要我們注意的是——不同於威廉·布朗號大艇上的幸存者，也不同於陷入洞穴中的探險者——吉姆從他被捲入的緻命抉擇中將毫無獲益。隻有當地的居民——那些人質，他們的朋友和傢人——會有所收獲。可憐的吉姆注定是要失去些什麼，一如在本章節適當的地方所顯示的那樣。就此而言，吉姆有點像威廉·斯泰倫的小說《蘇菲的選擇》中的蘇菲；無論她選擇保全兩個孩子中的哪一個以免遭納粹毒氣室的殺戮，蘇菲終究要失去另一個孩子。（當然，兩者之間存在著重要差彆——蘇菲是被納粹軍官要求去選擇保全一個孩子，而吉姆則受到那個隊長提議去選擇殺死一個人。）
　　……