　　1）为知名和脍炙人口反暴君派政治思想文献
　　在西方近代早期的政治思想中，反暴君派的政治思想具有非常独特的地位。然而，即使在西方学术界，对反暴君派的研究也是一个冷门话题，在笔者有限的阅读和了解中，相关英文论著屈指可数；而在中文学术界，恐怕连专业的历史学研究者都未必熟悉这个概念。以绝对主义专制王权崛起之大势而论，反暴君论自然属于保守、复古一派，但就其自身立场而言却无疑是一种激进、革命的理论，所以我们可以看到，在西方此后的历次革命或激进运动中，都会有人再版、新译或重提《论自愿的奴役》与《论反抗暴君的自由》。
　　2）对国家建构问题和现代国家理论颇具影响
　　反暴君派的论述着眼于当下政治问题，以及其支持者政治品格的多样，这并不是问题；相关论述毕竟还是有其普遍形态的，《论自愿的奴役》和《论反抗暴君的自由》在其后尼德兰革命、英国革命、法国大革命期间的再版重印充分表明，反暴君论是近代立宪自由主义和革命激进主义的重要理论源头之一。
　　3）强烈的滔滔雄辩、磅礴气势与战斗激情
　　《论自愿的奴役》虽然篇幅不大，只有2万多字，但影响却不小。法国《读书》杂志1980年代圈定《理想藏书》，《论自愿的奴役》在政治类专题中入选前10本。从思想史的角度看，“它以极端简明质朴的方式，揭示了那些后来会被更为精巧的系统阐述模糊化的理论问题”。如果说《论自愿的奴役》因为其超前的激进主义以及不那么切合当时实际的宗教-政治目标（这部著作没有迹象表明它属于任何一个宗教派别）而被排除在狭义的反暴君派经典文献之外，那么《论反抗暴君的自由》则被公认是反暴君派系统、具代表性的作品。

内容简介

　　《反暴君论/汉译经典名著》是五百多年前的两本反暴君檄文《论自愿的奴役》和《论反抗暴君的自由》的合集，主要阐述的是西方近代早期的政治思想中有关反暴君派的相关理论见解。第一篇中，作者遵循马基雅维利的方法，但又与马基雅维利设法教导君主如何巩固政治不同，他更专注于讨论推翻暴君的统治而保护个人自由；第二篇，作者直指当时法国的天主教国王，在作者看来，即使他们要创立君主制，也只不过是让国王来充当他们自由的监护人。总之，全书洋溢着对专制的唾弃、对暴君的鞭挞、对自由的呼唤，是少见的直抒己见的政治思想文献。

作者简介

　　拉博埃西，政治哲学家、诗人和人文主义者，法国文艺复兴后期、十六世纪人文主义思想家蒙田的挚友，近代法国政治哲学的奠基者。《论自愿的奴役》完成于他在奥尔良法学院学习期间。
　　布鲁图斯，传说中罗马共和国的缔造者，“反暴君派”代表人物之一。《论反抗暴君的自由》署其名为作者，但真正作者尚无定论。
　　曹帅，同济大学外国语学院学生。
　　刘训练，汉族，1江苏省射阳县人。现任教于天津师范大学政治与行政学院。兼任：《政治思想史》杂志编辑部主任。

精彩书摘

　　这是荷马笔下的尤利西斯（Ulysses，即奥德修斯）向群众演说时说的话。如果在“我没有看到多个统治者的好处”这句话后他没再说什么，这本会是一个很好的说法。在逻辑上他本应主张，由于一个人一旦获得主人的头衔，他就会滥用权力并失去理性，所以几个人的统治就更不可能是好的。但他却荒谬地声称：“让单独一人成为主人，让单独一人成为国王。”我们不必批评尤利西斯，当时他为了镇压军队的兵变可能是被迫说了这些话；因此，我认为，他这样说是为了应付紧急情况，而不是表达真理。然而，从理性的角度来看，听从一个主人的指挥是很不幸的，因为只要他高兴就可以残酷地使用权力，所以我们不能保证他将是仁慈的。如果是多个主人的话，那么有多少主人，就会有多少倍的不幸。尽管我不想在这里讨论如下有诸多争议的问题，即其他政府形式是否比君主政体更优越，但是，在对君主在国家（commonwealths）中应占的位置表示怀疑之前，我仍想知道它是否属于这样一个群体，因为很难相信，在一切物品都归一个主人所有的国家里还会有什么共同财富（commonwealth）。然而，这个问题可以留在以后再谈，并且由于其特殊性质，它涉及所有的政治争论，所以它确实需要区别对待。
　　现在我只是想理解，为什么会有那么多的人、那么多的村庄、那么多的城市、那么多的国家，有时会忍受单独一个暴君的统治，而这个暴君除了人民赋予他的权力之外没有任何权力；他只能在他们愿意忍受的范围内伤害他们，除非他们愿意忍耐而不是抵抗他，否则他是绝对不能够伤害他们的。这绝对是一个惊人的奇观。然而，它是如此普遍以至于人们更应该感到悲痛而不是惊讶：数百万人悲惨地供人役使，脖子上套着轭，不是被一个比他们数量更大的群体所强迫，而只是因为对单独一人的名字感到欣喜和着迷；这个人的权力他们是无须害怕的，因为他显然是一个由于凶狠残暴地对待他们而不可能受到敬重的人。人类特有的一种软弱就是，我们经常不得不屈从于暴力，我们不得不做出让步，我们不可能总是最强者。因此，当一个民族被战争的命运所束缚而受到一个小集团的奴役，就如雅典受到三十僭主的奴役时，人们不应为国家的顺从感到吃惊，而只应为其境遇感到悲痛；或者，既不吃惊也不悲痛，而是耐心地思考这种不幸，并满怀希望地憧憬着美好的未来。
　　……