坦白说,这本书挑战了我许多根深蒂固的认知习惯。它不是那种读完会让你觉得“知识增加了”的书,而是让你开始质疑“什么是知识”的书。作者的语言风格非常具有穿透力,他善于用犀利的论证揭开历史研究中常见的自说自话和循环论证。书中关于“记忆与遗忘”关系的分析,给我留下了极其深刻的印象。遗忘并非简单的缺失,而是一种积极的、有目的性的历史操作。哪些东西被刻意地排除在官方记载之外,这些排除的行为本身就构成了历史研究中最值得关注的“潜文本”。通过这本书,我学会了警惕那些过于完美、过于一致的历史版本,因为它们往往是付出巨大代价才得以维持的“共识”。它真正培养的是一种健康的怀疑精神,一种对“被告知的历史”永不满足的好奇心。
评分这本书的行文风格非常严谨,但又充满了学者的那种特有的锐气和批判精神。它不是一本轻松的读物,但它提供的思想回报是巨大的。我特别欣赏作者在处理那些敏感的历史议题时所表现出的冷静和克制,他没有陷入简单的指责或浪漫化的怀旧,而是冷静地剖析了构成历史理解的各个“开关”是如何被拨动的。书中对于“进步史观”的批判尤其精彩,作者巧妙地指出,将历史视为一条单向度、必然走向光明的直线,实际上是一种对复杂性和偶然性的粗暴简化。这让我意识到,我们许多关于“我们是谁,我们从哪里来”的集体记忆,都建立在这个过于简化的线性模型之上。读完后,我不再轻易相信任何宏大的历史叙事,而是倾向于去寻找那些支离破碎、充满矛盾的“侧注”,因为真正的历史往往就藏匿于那些主流叙事不愿提及的角落里。
评分这本名为《批判历史学的前提假设》的书,从一个完全不同的角度切入,探讨了我们习以为常的历史叙事背后的那些不易察觉的基石。读完之后,我感觉自己像是被剥去了蒙在眼睛上的几层纱布,开始真正审视那些我们从未质疑过的“事实”。作者并没有像传统史学那样忙于考证某个事件的真伪,而是将目光投向了更深层的结构——那些决定了我们如何“知道”历史的思维框架和认识论基础。例如,书中对“客观性”这一概念的解构,就令人耳目一新。我们总认为历史应该尽可能还原过去的面貌,但这本书尖锐地指出,这种“还原”本身就是一个建构的过程,受到当代视角和权力关系的深刻影响。它迫使我反思,我所接受的历史知识,究竟是基于坚实的证据链,还是基于一套被社会默许的、已经固化的叙事体系?这种由内而外的颠覆感,远比单纯纠正一个历史细节来得震撼。这本书与其说是历史学的著作,不如说是一本关于“如何认识历史”的哲学指南,它教你如何提问,而不是急于给出答案。
评分初读这本书时,我的感觉是略微有些晦涩和挑战性的,因为它需要读者暂时搁置对具体历史事件的记忆,转而关注那些形而上的概念。作者似乎毫不留情地在拆解历史学家们的工具箱,展示了那些看似坚不可摧的“方法论”其实是如何被时间、文化和政治议程所塑造的。尤其是在讨论“史料的有效性”那一部分时,我被书中列举的案例深深吸引住了。以往我总认为,越是官方的、保存完好的文献,其价值就越高,但作者通过细致的分析表明,那些被边缘化、被“遗忘”的碎片化信息,往往能提供更具批判性的视角。这种对历史“厚度”的挖掘,不是在找寻被隐藏的真相,而是在揭示“被选择”的真相背后的逻辑。阅读过程中,我不得不频繁地停下来,在脑海中重构自己过去接收到的历史教育,每一次重构都伴随着一种微妙的、既兴奋又不安的感受。
评分这本书的叙事节奏把握得极好,它像一位经验老到的向导,带领读者穿越历史研究的迷宫,最终指向的不是终点,而是迷宫的设计图本身。我最喜欢的是它对于“时间观念”的探讨。我们总以为时间是客观流逝的,但作者通过引入不同的文化和哲学视角,揭示了“时间如何被书写”才是关键。例如,不同文明对“过去”和“未来”的感知差异,直接决定了他们如何组织和阐述历史事件的因果链条。这种对“时间框架”的拆解,具有极强的穿透力。它让我开始以一种更加流动的眼光看待历史事件之间的关联,不再执着于非黑即白的因果律。这本书的价值在于,它提供了一套“反向工程”的工具,让你能够逆向追溯那些看似天经地义的历史结论是如何被一层层地“构建”出来的。
评分早在1874年,布莱德雷就作出了一个基本的判断:历史学只有在自觉地意识到自身的认识前提和限度之后,才能称得上是批判的历史学。而一般所见的历史研究都是“非批判的”,他们不能认识到自己的认识前提和限度,幻想自己可以不带任何“偏见”地进行历史研究。在《批判历史学的前提假设》的论述中,蕴含了历史哲学思考的多种发展的可能。柯林武德是从唯心论的方面去继承的例子。由1942年亨普尔发表他的著名论文而开启的有关历史解释的长期争论(1940-1960年代)中,也不难看出,里面有布莱德雷讨论历史推论的影子。
评分沃尔什(WH Walsh)正式提出“思辨的历史哲学”与“分析的历史哲学”(亦即批判的历史哲学)之分。在对历史哲学的这种分野的意义上,可以说思辨的历史哲学无论中外都是古已有之的,而批判的历史哲学却要从19世纪的下半叶开始算起,更确切地说是从布莱德雷1874年《批判历史学的前提假设》一书的问世算起。
评分在心灵为了展现其自身所造成的世界之中,而且在那里它的生命也就是其自我实现的历程,在那里行动与对它的知识则是其产儿,它们出现的时辰永远都不是同样的,而且他们的诞生乃是分别开来的。人类的生命与个体的发展,同样地都是事迹先行而随后是反思;而正是对于这个问题——“我都做了什么?”——我们才觉醒到已经完成了的、却并未曾有意去做的种种事情以及我们所并未认识到的各种存在,而我们所负之于它们的则是我们自身的存在。对于一个民族来说,唯有当他们停滞的时期,对于一个人来说,唯有当其个性与地位已经变得永远地固定了下来的时候,并且当一个人是已经造就了的时候,才有可能预知新的成长的真实性;而在进步具有了其充分的意义,演化也只不过是一句空话的时候,目前才是坚实的而未来则是无从分辨的。确实,这时目前情况的实质尚未诞生,而且也还有未来:但是未诞生的事物还处在隐蔽之中,未能大白,胎儿还处在隐蔽之中,而预言又是可疑的,给孩子命名的那个早晨还隔着许多日子才能从分娩的黑暗和辛苦的夜晚之中破晓。
评分这本书很薄,只是一篇论文的篇幅,分量却很重,在历史哲学的学术史上地位相当重要。
评分这本书很好,专业性强,大家之作
评分1951年,沃尔什(WH Walsh)正式提出“思辨的历史哲学”与“分析的历史哲学”(亦即批判的历史哲学)之分。在对历史哲学的这种分野的意义上,可以说思辨的历史哲学无论中外都是古已有之的,而批判的历史哲学却要从19世纪的下半叶开始算起,更确切地说是从布莱德雷1874年《批判历史学的前提假设》一书的问世算起。
评分很好。。。。。。。。。。。。。。。。
评分可能突然之间有一个时刻揭幕了,人们逐渐意识到了时代在前进;并且又有了这样的季节,这时岁月缓慢的流程又带回来了一线甜美的或者严肃的启示之光芒;或者它可能还是长期以来人道所未曾获得过的那类经验的光芒。
评分三 历史学中的推论的性质
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.qciss.net All Rights Reserved. 图书大百科 版权所有