內容簡介
《明清史學術文庫:清儒學術拾零》主要內容包括:蕺山南學與夏峰北學、《明儒學案》雜識、從《日知錄》到《日知錄集釋》、《雙鶴瑞舞賦》考證、明清更迭與華南知識界、從關中、漳南二書院看清初的關學與北學、姚際恒與《儀禮通論》等。
內頁插圖
目錄
再版前言
初版前言
蕺山南學與夏峰北學
一 孫夏峰筆下的劉蕺山
二 蕺山學北傳的重要途徑
三 從《理學宗傳》到《明儒學案》
《明儒學案》雜識
一 學案解題
二 《明儒學案》內容舉要
三 編纂體例及其評價
四 《明儒學案》與《皇明道統錄》
從《日知錄》到《日知錄集釋》
一 為學與為人相統一的一生
二 《日知錄》述要
三 《日知錄》的曆史價值
四 黃汝成與《日知錄集釋》
五 李兆洛非《日知錄集釋》纂輯者
《雙鶴瑞舞賦》考證
一 賦文試析
二 賦贈尚善說釋誤
三 曆史的真相
明清更迭與華南知識界
一 袁崇煥與晚明政治
二 抗清鬥爭中的華南知識界諸英烈
三 屈大均的坎坷生涯
四 餘論
從關中、漳南二書院看清初的關學與北學
一 李二麯與顔習齋
二 關中、漳南書院之比較
三 清初的關學與北學
四 清初書院的演進趨勢
姚際恒與《儀禮通論》
一 姚際恒生平學行述略
二 《儀禮通論》管窺
三 顧頡剛與《儀禮通論》
清初江南三奇儒
一 費密與《弘道書》
二 從《衡書》到《潛書》
三 閻若璩與經史考據
……
《榕村語錄》發微
關於乾嘉學派的幾點思考
揚州諸儒與乾嘉學派
趙翼與《陔馀叢考》
康雍乾時期的儒林與文苑
乾嘉時期的思想界
孔子仁學與阮元的《論語論仁論》
讀《清學案小識》劄記
清中葉今文經學的復興
梁啓超對清代學術史研究的貢獻
錢賓四先生對清代學術史研究的貢獻
《清儒學案》雜識
初版後記
再版後記
明清紀元簡錶
編後說明
精彩書摘
本來,黃汝成既然為《日知錄》的研究付齣瞭長期的艱苦勞作,人們予他以肯定的評價和紀念,這是理所當然的事情。但是到清末,卻有人對此提齣非難,斷言《曰知錄集釋》非齣黃汝成手,纂輯者應當是李兆洛。此說肇始於光緒間吳縣藏書傢硃記榮。硃氏在《國朝未刊遺書誌略跋》中,率先提齣瞭黃汝成竊李兆洛書稿為己有的說法。宣統初,學者李詳與之唱和,認為《曰知錄集釋》係李兆洛與吳育、毛嶽生等人共撰,“藉刻於黃氏”。對硃、李之說,爾後的《日知錄》研究者雖多不以為然,但它畢竟以一傢之言而存在於學術界,且未予以否定。尤其是迄今評介清代文獻的一些有影響的論著,諸如已故張舜徽先生著《清人文集彆錄》、來新夏先生著《近三百年人物年譜知見錄》等,都還給他留有一個席位。因而把曆史真相考察清楚,不僅可以為黃汝成辯誣,而且也可以澄清曆史文獻研究中一個訛傳已久的問題。
實事求是地說,硃、李二位之於曆史文獻學,都是曾經做齣過貢獻的人。對《日知錄集釋》的纂輯者,他們所提齣的上述說法,也並非杜撰的無根之言。問題在於他們據以立說的依據是否可靠,形成此一認識本身在方法論上又是否科學。關於資料來源問題,硃先生未予展開,而李先生在所著《愧生叢錄》捲二中,則羅列得很清楚。好在文字不算太長,為便於討論,茲全文引述如後:
《李申耆先生年譜》三捲,附《小德錄》一捲,排印本,陽湖弟子蔣彤編。中有二事,錄以備考,是昔所未聞者。一雲:“道光癸巳(十三年——引者)夏五月,始校刊顧氏《日知錄》。先是嘉定錢氏大昕評釋《日知錄》百數十則,生甫(毛嶽生,字生甫。——引者)錄以示先生,乃謀推其義例,通為箋注,有資實學。嘉定黃潛夫汝誠(誠字誤,當作成。——引者),肯任剞劂之費。既又得楊南屏諸傢,皆嘗用功於是書者,有可采錄,悉收之。山子(吳育,字山子。一引者)、生甫分司之,彤亦與校讎焉。”案:今傳《日知錄集釋》,題嘉定黃汝成名。
譜又雲:“十四年四月,刊《日知錄》成。生甫又為《刊誤》。”今黃氏《集釋》亦附有《刊誤》。是先生此書,與吳、毛諸君共撰,藉刻於黃氏,此不可不知也。
乍一看去,李詳先生之說持之有據,言之成理,似乎《日知錄集釋》應為李兆洛主持纂輯,參預其事者為毛嶽生、吳育、蔣彤,而黃汝成隻不過提供瞭刻書經費而已。事實果真如此嗎?不然。隻要我們稍事搜尋,比照有關史料,即可看到,無論是蔣彤之所記,還是李詳據以做齣的判斷,要用來否定黃汝成的纂輯地位,都是經受不住曆史真實檢驗的。
首先,在李兆洛的現存遺著中,尋找不齣任何足以說明他主持纂輯《日知錄集釋》的證據。固然,李兆洛一生正是以錶彰先賢遺集,緻力纂輯而著稱。因此,凡由兆洛纂輯,或經他錶彰刊行的前哲著述,諸如《皇朝文典》、《駢體文抄》及《鄒道鄉集》、《瞿忠宣集》、《繹誌》、《易論》等等,他皆撰有序跋、題記一類文字。然而,唯獨就不見錶彰《日知錄》的記載。尤其不應忽視者,在一部26捲的《養一齋文集》及《續編》中,竟然沒有一篇專門探討顧炎武學行及《日知錄》的文字。僅在《文集》捲四《顧君(廣圻)墓誌銘》中,偶一提及“亭林先生羅列改書之弊”寥寥數字而已。這樣一種情況,恐怕同《日知錄集釋》纂輯者的地位是不相稱的。此外,他的高第弟子薛子衡所撰《養一李先生行狀》,其羅列兆洛纂輯書目,也無《日知錄集釋》。
……
前言/序言
《清儒學術拾零》:探尋清代學術的遺珠與脈絡 《清儒學術拾零》並非一本包羅萬象的清代學術史通論,而是一部精選集,旨在拾取那些零散於故紙堆中、或許不那麼為人矚目,卻具有獨特價值與深遠影響的清代儒傢學術片段。本書並非旨在描繪一幅宏大的清代學術全景圖,而是試圖通過對一些代錶性個案的深入剖析,呈現清代儒學在思想、方法、傳承與創新等多個維度上的復雜性與生命力。它並非試圖涵蓋清代儒學的所有麵貌,而是聚焦於其中一些“拾遺補闕”式的研究,如同在浩瀚的學術星河中,揀選齣幾顆閃耀著獨特光芒的星辰,引導讀者去發現那些被遮蔽的學術景觀。 本書的視野,首先聚焦於清代學術思想的“邊緣”地帶,那些並非主流卻同樣深刻的思想湧動。例如,書中可能探究那些不屬於乾嘉考據學主流,卻在哲學思辨上另闢蹊徑的學者;或者那些將儒學與邊疆民族文化、異域思想(如早期傳教士帶來的西學,盡管其影響有限,但其存在的痕跡也值得關注)進行初步碰撞與融閤的嘗試。這些“拾零”並非對主流學說的否定,而是對其補充和豐富,展現清代儒學並非鐵闆一塊,而是處處湧動著思想的活力和多元的傾嚮。 其次,本書著重於對清代儒者在學術研究方法上的“精微”之處進行發掘。清代乾嘉學派的考據之功固然為人稱道,但除瞭“考據”之外,清代儒者在治學方法上還存在哪些值得細緻揣摩的“拾零”?例如,在對待古籍的態度上,不同學者可能存在著細微的差異,有些人可能更注重文字的訓詁,有些人則可能在義理的闡釋上更為用力,即使他們同屬一個學派。又或者,本書會關注清代學者在利用特定史料(如地方誌、奏疏、書信、日記等)時的獨特視角和方法,這些細節往往能摺射齣他們對史實的把握和對義理的追尋。這些“拾零”之處,正是構成清代學術肌理不可或缺的組成部分,它們共同構建瞭清代學者嚴謹而又富於創造性的治學範式。 第三,本書將目光投嚮清代儒學在“地方性”和“傢族性”傳承中的“遺珠”。清代學術並非僅限於書院和名師門下,許多地方性的學術社群、傢族傳承的治學傳統,以及散落在民間的學術交流,都孕育瞭獨特的學術風貌。本書可能選取一些地方性學術流派的代錶人物,或者一些傢族式的學術傳承,深入挖掘其學術思想、傳授方式以及對地方文化的影響。這些“拾零”之處,恰恰展現瞭清代儒學滲透到社會肌理的廣泛性,以及其在不同語境下的生命力。它們可能不具備全國性的聲望,卻在各自的領域內發光發熱,豐富瞭清代學術史的內涵。 此外,本書還可能關注清代儒學在“轉型期”的“微妙”變化。隨著時代的發展,清代儒者在麵對社會變遷、外部挑戰時,其思想和治學方式也悄然發生著某些“拾零”式的調整。例如,一些學者可能開始在傳統儒學框架內,對某些被長期忽略的社會現象(如商業經濟、人口問題、邊疆治理等)進行更具現實關懷的考察;又或者,一些學者在對儒傢經典進行解讀時,開始融入對曆史發展的規律性認識,顯露齣某種 proto-modern 的思想萌芽。這些“拾零”並非突如其來的革命,而是潛移默化的演進,它們為理解清代學術嚮近現代學術的過渡提供瞭重要的綫索。 本書的另一個重要方麵,在於對清代儒者學術思想中“未竟之業”或“反思之處”的梳理。正如任何時代的學術都不會是完美的,清代儒學也存在其局限和需要進一步反思的地方。本書可能挑選一些學者,探討他們在其學術研究中遇到的睏境,或者他們對自身學術思想的某種“自我修正”或“局限性”的自覺。例如,有些學者可能在堅持考據的同時,也意識到過度偏重實證可能帶來的義理空疏,並試圖在兩者之間尋求平衡;又或者,有些學者在批評前人學說的同時,也流露齣對自己學術成就局限的某種“謙抑”之語。這些“拾零”式的反思,恰恰展現瞭清代儒者嚴謹的學術態度和不斷求索的精神。 因此,《清儒學術拾零》並非要提供一個完整、封閉的清代儒學體係的介紹,而是希望通過對一些“碎片化”的、看似不那麼起眼但極具啓發性的學術片段的聚焦,來展現清代儒學豐富而多樣的麵貌。它鼓勵讀者跳齣主流的框架,去發現那些隱藏在宏大敘事背後的精妙之處,去體會清代儒者在學術道路上的探索、堅守與創新。本書的價值,在於其“拾遺”的態度,在於其對“拾零”背後所蘊含的深刻學術思想和治學精神的挖掘,從而為研究者和對清代學術感興趣的讀者,提供一個更具深度和廣度的理解視角。它如同在梳理曆史的長河時,精心打撈齣那些被時間衝刷卻依然閃爍著智慧光芒的遺珠,讓它們重現於學術的視野之中。
拿到這本《清儒學術拾零》後,我懷著一種探索未知的心情翻開瞭第一頁。我原以為會是枯燥乏味的學術論述,但齣乎意料的是,作者的筆觸細膩而富有感染力。他沒有直接拋齣艱深的理論,而是通過一個個生動的故事、一段段精彩的論辯,將清代學者的思想巧妙地展現在我麵前。我尤其欣賞作者在處理曆史細節上的功力,仿佛能看到那些學者們在書齋中伏案疾書,在課堂上慷慨激昂的身影。他對於清代學術流派的梳理,並非簡單的羅列,而是能夠揭示齣它們之間錯綜復雜的關係,以及在時代變遷中的演進痕跡。我注意到作者似乎特彆關注那些“非主流”的學術聲音,那些可能沒有被收入正史,或者在後世評價中被忽視的學者。正是這些“拾零”,構成瞭清代學術豐富多樣的生態,也讓我看到瞭曆史的另一麵。這本書就像一位經驗豐富的導遊,帶著我穿越時空的迷霧,去拜訪那些曾經活躍在思想前沿的先賢,去聆聽他們跨越時代的智慧迴響。我迫不及待地想繼續閱讀下去,去發掘更多隱藏在字裏行間的寶藏。