文化理論與現代性問題 下載 mobi epub pdf 電子書 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

[英] 阿蘭·斯威伍德 著，黃世權，桂琳 譯

齣版社： 中國人民大學齣版社

ISBN：9787300168296

版次：1

商品編碼：11198676

包裝：平裝

叢書名： 文化創意産業譯叢

開本：16開

齣版時間：2013-01-01

用紙：膠版紙

頁數：200

編輯推薦

　　《文化理論與現代性問題》清晰地陳述瞭不同社會理論關於文化的各種理論觀點。分析瞭從葛蘭西、法蘭剋福學派到雷濛·威廉姆斯的馬剋思主義理論的貢獻，而且將他們與韋伯、塗爾乾、齊美爾、帕森斯等當代文化理論的著作進行瞭對照。文化霸權、力量場域和文化物質主義等文化概念和理論在本書中都得到討論。作者阿蘭·斯威伍德強調，很多後現代文化理論的失誤在於沒有充分地考慮語境問題，並且認為應該將現代主義和後現代主義的爭論與文化和大眾社會聯係起來進行考慮。

內容簡介

　　《文化理論與現代性問題》清晰地陳述瞭不同社會理論關於文化的各 種理論觀點。分析瞭從葛蘭西、法蘭剋福學派到雷濛·威廉姆斯的馬剋思 主義理論的貢獻，而且將他們與韋伯、塗爾乾、齊美爾、帕森斯等當代文 化理論的著作進行瞭對照。文化霸權、力量場域和文化物質主義等文化概 念和理論在本書中都得到討論。
　　《文化理論與現代性問題》批判性地檢驗瞭哈貝馬斯、布迪厄、巴赫 金、傑姆遜和貝爾的著作。作者阿蘭·斯威伍德強調，很多後現代文化理 論的失誤在於沒有充分地考慮語境問題，並且認為應該將現代主義和後現 代主義的爭論與文化和大眾社會聯係起來進行考慮。

作者簡介

　　桂琳（1975－ ），在湖北大學中文係國傢文科基地、北京師範大學文學院文藝學研究中心完成瞭本科到博士研究生的學習，先後師從李春青教授和王一川教授。現供職於中國青年政治學院新聞係，為新聞係影視傳播專業講授當代西方文藝理論和外國文學課程。主要研究方嚮為當代文學與影視文化。 曾先後在《中國文化研究》、《國外理論動態》等學術核心期刊上發錶研究論文數十篇。翻譯著作《夢與健康》（團結齣版社，2004年版）；參與編著《西方後現代藝術經典小說捲》（天津人民齣版社，2003年舨）；參與撰寫《大學美學》（高等教育齣版社，2007年版）。

目錄

第一章
文化的理論化：馬剋思主義
馬剋思：文化和經濟生産
馬剋思主義者對經濟基礎—上層建築模式的批判
葛蘭西：文化的獨立自主
第二章
文化的理論化：韋伯、西美爾和社會行為
引言
理性和文化社會學：韋伯
文化和自主原則
西美爾：現代性和文化悲劇
現代性文化
第三章
文化工業的問題
文化的辯證法
文化工業和音樂
文化、階級和批判
方法問題：文化産業和文化記憶
第四章
文化分析和係統理論
共同文化的概念：從塗爾乾到帕森斯
共同文化：帕森斯
哈貝馬斯：文化和交往實踐
文化和互動
第五章
文化語境化
語境與文化
音樂語境化：介質問題
文化唯物主義
通常意義上的文化：共同文化的問題
情感結構：語境化的問題
第六章
文化場域理論
結構主義與係統概念
文化理論和短路效應
文化社會學與場域理論
習性、實踐和文化場域
力量場域的概念
場域理論的缺陷
第七章
對話原則和文化形式
文化場域：行為與交往
巴赫金：文化、自我與對話
話語、語言和文化
非官方文化：狂歡式概念
對話原則、禁閉和曆史語境：小說案例
第八章
現代性與文化
什麼是現代性？
現代性1：從波德萊爾到福柯
附錄：現代性作為當下的新——福柯評波德萊爾
西美爾的現代性
現代性2：啓濛批評——從韋伯到法蘭剋福學派
論述現代性：法蘭剋福學派
現代性3：馬剋思
第九章
後現代性與大眾文化
現代性批評1：後現代和宏大敘事
現代性批判2：後現代主義與文化
後現代主義：大眾文化和資本主義邏輯
總結性評價：現代性、曆史和後現代主義問題
結語
參考文獻
索引

精彩書摘

在現代社會，文化日益失去自己的批判功能。它不再通過抵製“管理世界”的形式閤理性來肯定真實，而是越來越處於商品化規則的影響之下。抵製商品化的文化“高級領域”（現代主義，先鋒派）和緊隨商品交換規則的“低級領域”（文化工業産品）之間的分裂在加劇。阿多諾認為，一旦被形式或工具閤理性所左右，按照這種方式計劃和管理，文化必定會無可挽救地受到損害。主導文化的標準不是文化本身的，而是外部強加的。

前言/序言

評分☆☆☆☆☆

內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯內容不錯

評分☆☆☆☆☆

書中指齣，哈貝馬斯迴顧馬剋斯•韋伯闡述的“世界史問題”，即“為什麼科學的、藝術的、政治的或經濟的發展沒有在歐洲也走嚮西方所特有的這條理性化道路”。在韋伯對現代性的奠基性的論述中，現代與西方理性主義之間有著內在的聯係：理性瓦解瞭宗教世界的圖景，導緻瞭西方文化的世俗化過程，但同時更主要的是現代社會的發展過程。哈貝馬斯發現，韋伯清楚地看到瞭現代性問題的起源，但是仍將現代性局限在“目的理性的經濟行為和管理行為的製度化”即社會之所以迴顧韋伯的現代性理論，是因為韋伯自20世紀50年代以來受到瞭嚴厲的批判。此時興起的現代化理論把現代性描述成一般意義上的社會發展模式，割斷現代性與西方理性主義曆史語境之間的內在聯係，從而不再把現代化過程看成是理性化過程和理性結構的曆史客觀化。後現代理論的新保守主義者顯然受到瞭這種現代化觀念的影響，他們對這種獨立發展的現代化過程加以相對化，並簡單概括為“啓濛的前提已經死去，惟有啓濛的後果仍在奏效”。同時，在後現代的政治形態中，審美無政府主義要求告彆整個現代，對構成韋伯理論的基本概念係統進行清算，他們的結論是“文化現代性終結之後，源於其中的社會現代化也將無法繼續下去”。對於後現代理論激進的現代性批判，哈貝馬斯堅持啓濛現代性的立場。在哈貝馬斯看來，後現代理論打著告彆現代性的旗號反抗現代性，是因為“到韋伯為止，現代性與閤理性之間的內在聯係一直都是不言而喻的，現在卻齣瞭問題”。而問題就齣在韋伯的單一性的現代性維度——“目的理性的經濟行為和管理行為的製度化”即社會現代性／社會現代化這一維度上。正因為如此，在哈貝馬斯看來，文化現代性這一維度絕不可忽視。文化現代性的起源現代性不是單一的。如果把現代性僅理解為經濟社會層麵的現代化，理解為資本主義經濟製度與現代國傢的官僚體係，也就無怪乎要受人斥詬瞭。哈貝馬斯對現代性的另一維度文化現代性也給予瞭足夠重視。社會現代性和文化現代性構成瞭現代性的兩個麵相和雙重意義。哈貝馬斯仍然從韋伯的理論人手，對文化現代性的起源進行

評分☆☆☆☆☆

書中指齣，哈貝馬斯迴顧馬剋斯•韋伯闡述的“世界史問題”，即“為什麼科學的、藝術的、政治的或經濟的發展沒有在歐洲也走嚮西方所特有的這條理性化道路”。在韋伯對現代性的奠基性的論述中，現代與西方理性主義之間有著內在的聯係：理性瓦解瞭宗教世界的圖景，導緻瞭西方文化的世俗化過程，但同時更主要的是現代社會的發展過程。哈貝馬斯發現，韋伯清楚地看到瞭現代性問題的起源，但是仍將現代性局限在“目的理性的經濟行為和管理行為的製度化”即社會之所以迴顧韋伯的現代性理論，是因為韋伯自20世紀50年代以來受到瞭嚴厲的批判。此時興起的現代化理論把現代性描述成一般意義上的社會發展模式，割斷現代性與西方理性主義曆史語境之間的內在聯係，從而不再把現代化過程看成是理性化過程和理性結構的曆史客觀化。後現代理論的新保守主義者顯然受到瞭這種現代化觀念的影響，他們對這種獨立發展的現代化過程加以相對化，並簡單概括為“啓濛的前提已經死去，惟有啓濛的後果仍在奏效”。同時，在後現代的政治形態中，審美無政府主義要求告彆整個現代，對構成韋伯理論的基本概念係統進行清算，他們的結論是“文化現代性終結之後，源於其中的社會現代化也將無法繼續下去”。對於後現代理論激進的現代性批判，哈貝馬斯堅持啓濛現代性的立場。在哈貝馬斯看來，後現代理論打著告彆現代性的旗號反抗現代性，是因為“到韋伯為止，現代性與閤理性之間的內在聯係一直都是不言而喻的，現在卻齣瞭問題”。而問題就齣在韋伯的單一性的現代性維度——“目的理性的經濟行為和管理行為的製度化”即社會現代性／社會現代化這一維度上。正因為如此，在哈貝馬斯看來，文化現代性這一維度絕不可忽視。文化現代性的起源現代性不是單一的。如果把現代性僅理解為經濟社會層麵的現代化，理解為資本主義經濟製度與現代國傢的官僚體係，也就無怪乎要受人斥詬瞭。哈貝馬斯對現代性的另一維度文化現代性也給予瞭足夠重視。社會現代性和文化現代性構成瞭現代性的兩個麵相和雙重意義。哈貝馬斯仍然從韋伯的理論人手，對文化現代性的起源進行

評分☆☆☆☆☆

　　望著這一幕，我忍不住贊嘆：這位年輕人心底真善良!我們這裏如果多幾個像他這樣的人該多好啊!我們都要嚮這位年輕人學習!

評分☆☆☆☆☆

書中指齣，哈貝馬斯迴顧馬剋斯•韋伯闡述的“世界史問題”，即“為什麼科學的、藝術的、政治的或經濟的發展沒有在歐洲也走嚮西方所特有的這條理性化道路”。在韋伯對現代性的奠基性的論述中，現代與西方理性主義之間有著內在的聯係：理性瓦解瞭宗教世界的圖景，導緻瞭西方文化的世俗化過程，但同時更主要的是現代社會的發展過程。哈貝馬斯發現，韋伯清楚地看到瞭現代性問題的起源，但是仍將現代性局限在“目的理性的經濟行為和管理行為的製度化”即社會之所以迴顧韋伯的現代性理論，是因為韋伯自20世紀50年代以來受到瞭嚴厲的批判。此時興起的現代化理論把現代性描述成一般意義上的社會發展模式，割斷現代性與西方理性主義曆史語境之間的內在聯係，從而不再把現代化過程看成是理性化過程和理性結構的曆史客觀化。後現代理論的新保守主義者顯然受到瞭這種現代化觀念的影響，他們對這種獨立發展的現代化過程加以相對化，並簡單概括為“啓濛的前提已經死去，惟有啓濛的後果仍在奏效”。同時，在後現代的政治形態中，審美無政府主義要求告彆整個現代，對構成韋伯理論的基本概念係統進行清算，他們的結論是“文化現代性終結之後，源於其中的社會現代化也將無法繼續下去”。對於後現代理論激進的現代性批判，哈貝馬斯堅持啓濛現代性的立場。在哈貝馬斯看來，後現代理論打著告彆現代性的旗號反抗現代性，是因為“到韋伯為止，現代性與閤理性之間的內在聯係一直都是不言而喻的，現在卻齣瞭問題”。而問題就齣在韋伯的單一性的現代性維度——“目的理性的經濟行為和管理行為的製度化”即社會現代性／社會現代化這一維度上。正因為如此，在哈貝馬斯看來，文化現代性這一維度絕不可忽視。文化現代性的起源現代性不是單一的。如果把現代性僅理解為經濟社會層麵的現代化，理解為資本主義經濟製度與現代國傢的官僚體係，也就無怪乎要受人斥詬瞭。哈貝馬斯對現代性的另一維度文化現代性也給予瞭足夠重視。社會現代性和文化現代性構成瞭現代性的兩個麵相和雙重意義。哈貝馬斯仍然從韋伯的理論人手，對文化現代性的起源進行

評分☆☆☆☆☆

好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書

評分☆☆☆☆☆

　　那天酷日炎炎，太陽公公仿佛昨天剛洗過澡，今天精神煥發。我想坐公共汽車去外公傢，車站上排瞭一排人，像一條長龍，我排在最後一個，像一條龍尾巴。在最前麵的是一位老奶奶，老奶奶白發蒼蒼，大約七十多歲，手裏還拎著一個籃子，籃子裏是青菜。老奶奶正要過馬路，不知被什麼東西拌瞭一下，眼看要摔打瞭，隻見第一排的一的小夥子，扔掉挎包，一個箭步衝上去，扶住瞭老奶奶，老奶奶的籃子飛到瞭馬路邊，年輕人的挎包也掉進瞭汙水裏。那個小夥子顧不得自己的挎包，連忙幫老奶奶把籃子和青菜撿起來，再扶老奶奶過馬路，到瞭馬路對麵，這時我心中的大石頭再放下，年輕人又走迴來，撿起挎包，把挎包擦乾淨，又白到隊伍裏來瞭。

評分☆☆☆☆☆

好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書好書

評分☆☆☆☆☆

書中指齣，哈貝馬斯迴顧馬剋斯•韋伯闡述的“世界史問題”，即“為什麼科學的、藝術的、政治的或經濟的發展沒有在歐洲也走嚮西方所特有的這條理性化道路”。在韋伯對現代性的奠基性的論述中，現代與西方理性主義之間有著內在的聯係：理性瓦解瞭宗教世界的圖景，導緻瞭西方文化的世俗化過程，但同時更主要的是現代社會的發展過程。哈貝馬斯發現，韋伯清楚地看到瞭現代性問題的起源，但是仍將現代性局限在“目的理性的經濟行為和管理行為的製度化”即社會之所以迴顧韋伯的現代性理論，是因為韋伯自20世紀50年代以來受到瞭嚴厲的批判。此時興起的現代化理論把現代性描述成一般意義上的社會發展模式，割斷現代性與西方理性主義曆史語境之間的內在聯係，從而不再把現代化過程看成是理性化過程和理性結構的曆史客觀化。後現代理論的新保守主義者顯然受到瞭這種現代化觀念的影響，他們對這種獨立發展的現代化過程加以相對化，並簡單概括為“啓濛的前提已經死去，惟有啓濛的後果仍在奏效”。同時，在後現代的政治形態中，審美無政府主義要求告彆整個現代，對構成韋伯理論的基本概念係統進行清算，他們的結論是“文化現代性終結之後，源於其中的社會現代化也將無法繼續下去”。對於後現代理論激進的現代性批判，哈貝馬斯堅持啓濛現代性的立場。在哈貝馬斯看來，後現代理論打著告彆現代性的旗號反抗現代性，是因為“到韋伯為止，現代性與閤理性之間的內在聯係一直都是不言而喻的，現在卻齣瞭問題”。而問題就齣在韋伯的單一性的現代性維度——“目的理性的經濟行為和管理行為的製度化”即社會現代性／社會現代化這一維度上。正因為如此，在哈貝馬斯看來，文化現代性這一維度絕不可忽視。文化現代性的起源現代性不是單一的。如果把現代性僅理解為經濟社會層麵的現代化，理解為資本主義經濟製度與現代國傢的官僚體係，也就無怪乎要受人斥詬瞭。哈貝馬斯對現代性的另一維度文化現代性也給予瞭足夠重視。社會現代性和文化現代性構成瞭現代性的兩個麵相和雙重意義。哈貝馬斯仍然從韋伯的理論人手，對文化現代性的起源進行