思想的界碑：西方政治思想史講稿 下載 mobi epub pdf 電子書 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

高全喜 著

齣版社： 浙江大學齣版社

ISBN：9787308099585

版次：1

商品編碼：11037678

包裝：平裝

叢書名： 九州書係：口述曆史係列

開本：16開

齣版時間：2012-06-01

用紙：膠版紙

頁數：253

正文語種：中文

編輯推薦

《思想的界碑：西方政治思想史講稿》是當代中國社科名傢文庫的其中一本。當代中國社科名傢文庫是浙江大學齣版社2012年陸續推齣的一係列開放式的高端社科讀物，是中國社科領域一批享譽學界的中年學者的自選作品，反映瞭對當代中國社會、經濟、文化、思想、社會改革與發展成果的思考。
作品雖然談的也是思想史的人物，但均不屬於專著式的筆法，而是演講體，大緻勾勒瞭十位經典思想傢的學術風貌。包括：格勞秀斯、博丹、休謨、費希特、黑格爾、穆勒、韋伯、施米特、科耶夫、哈耶剋等十位。《思想的界碑：西方政治思想史講稿》以思想性文章為主，對中國現狀有深刻敏銳的把握，具有強烈的人文和社會關懷。作者酣暢淋灕的論辯風格，使文庫兼有很強的可讀性和思想性，適閤華人文化圈及國內外知識分子閱讀。
他們是發展與改革的見證者，也是現存體製的思考和批判者。
在當下經濟崛起而精神價值缺失的年代，在這個責任感日漸式微、思想快餐化的年代，他們用知識分子的道德感、責任感和使命感，對當下中國社會諸問題做瞭前瞻性的學理思索，提供給我們最豐富的精神和思維的盛宴。
高全喜、劉東、姚中鞦、王焱、張維迎、任劍濤、許章潤、李強……就讓我們與這些當下最具創造力的學者一起，思考現代中國的未來發展之路。

內容簡介

作者以迥異的視角，重新梳理和審視瞭從格勞秀斯到哈耶剋的近現代重要思想傢，批判性地辨析瞭不同的思想路數及其現實的影響和意義，從而展現瞭西方近現代的政治思想譜係及各種脈絡的思想邊界，錶達瞭作者的古典自由主義思想傾嚮和政治情懷，為中國現代政治思想的展開提供可資藉鑒的思想資源。

作者簡介

高全喜，江蘇省徐州市人。北京航空航天大學高研院院長，法學院教授，博士生導師，博士。現任院學術委員會主任，校高級職稱評審委員會委員，法學院學位分委員會委員，兼任憲法與行政法研究中心主任、外層空間法研究所所長。1979—1983年，南京師範大學中文係，獲文學學士學位；1983—1985年，吉林大學哲學係攻讀西方哲學碩士研究生；1985—1988年提前考取中國社會科學院哲學研究所博士研究生，師從賀麟先生，攻讀德國哲學和政治思想史，1988年獲哲學博士學位。1989年1月—2005年9月，任教於中國社會科學院研究生院，曆任講師、副教授和教授；2005年10月-2007年10月任職於中國社會科學院法學研究所，研究員。2007年11月起來北京航空航天大學法學院任教。現為北航高研院院長，主管北航特色文科項目——知行文科實驗班。
專著多部，代錶作有：
《自我意識論》（博士論文）（上海學林齣版社1990年版）；《理心之間——硃熹與陸象山的理學》（北京三聯書店1992年簡體版和颱灣錦綉齣版社1992年繁體版）；
《法律秩序與自由正義——哈耶剋的法律與憲政思想》（北京大學齣版社2004年版）；
《休謨的政治哲學》（北京大學齣版社2004年版）；《論相互承認的法權——〈精神現象學〉研究兩篇》（北京大學齣版社2005年版）；
《我的軛——在政治與法律之間》（中國法製齣版社2007年版）；
《何種政治？誰之現代性？》（新星齣版社2007年版）；《西方法政哲學演講錄》（中國人民大學齣版社2007年版，主編）等。
論文數十篇，代錶作有：
《國傢理性的正當性何在？》
《論國傢利益》《論民族主義》
《論“憲法政治”》
《法律與自由》
《法律的宗教分析》
《中國現代法學之道：價值、對象與方法》
《休謨的法學方法論轉換及其內在機製》
《憲法、民主與國傢》
《馬剋思主義法學與中國法治實踐》等。

目錄

格勞秀斯
博丹
休謨
費希特
黑格爾
穆勒
韋伯
施米特
科耶夫
哈耶剋
外四篇
早期現代思想史
立憲的國傢理性
德國法治國思想
法蘭西政治模式

精彩書摘

美國現代政治的“秘密”——從政治思想史的視角審視
說到美利堅閤眾國，在中國當今的精英界可謂人人熟稔，關於它的世界霸權，它的市場經濟，它的民主政治，它的法治文明，它的宗教信仰，它的多元文化，它的高新科技，它的金融帝國，它的軍事實力……，不一而足，每個方麵都足以寫齣一捲大書，在此我無須贅述，也無力陳詞。但盲人摸象，麵對這樣一個雄霸世界近一個世紀的在今天依然富有活力的龐然大物——“利維坦”，我們究竟知曉多少，我們的熟知是否真知？對此，我不敢妄言。
今天我準備論述一下美國的政治，而且，我也不是從一般政治學的角度談它的政體製度、治理模式、政府職能、法治秩序、行政和官僚體製等等，——那些屬於看得見的日常政治的一般內容。我今天想談的是美國政治的“秘密”，即我們（也包括美國人）一般看不見的那個主導美國這個政治共同體的核心機製，而且，我也不是從實證的角度來剖析這個動力機製的內在結構、運作形態、演化過程以及權勢效能等等，而是試圖從政治思想史的視角，來審視這個美國政治的“秘密”的生命發生學及其精神實質。
我認為，一個政治體，不同於自然萬物，它是秉有生命的，就像上帝把靈魂（她是異質的、來自彼岸世界的）注入人的肉身，使人成其為人一樣，政治也是如此，我們要剝去它的外殼，去尋找它的生命或靈魂。因為，由人組成的共同體，它的政治不完全是自發演進齣來的，而是塑造齣來的，古典社會塑造瞭城邦和帝國，例如，西方古代的希臘城邦和羅馬帝國、東方中國的三代之製和秦漢帝國，現代社會的政治，或現代性的政治，也同樣是塑造齣來的。我的問題是，這個現代政治的塑造，其精神是什麼，所謂政治文明，在我看來，關鍵是這個現代性的政治精神，我在此要講演的美國政治的“秘密”，從思想史的視角看，就是這個政治精神，它賦予政治一種“神來”的生命力，至於日常政治中的那些內容，不過是這個精神的載體。藉用哲人亞裏士多德的四因說，現代社會的革命建國，是政治的動力因，憲製（憲法或憲政）是形式因，人民（公民或階級的積極參與）是質料因，自由與和平是目的因。下麵，我就從上述視角來審視一下所謂的美國政治的“秘密”。
一、現代性的政治：美國的革命建國與美國憲法
就曆史發生學來看，現代政治與革命密切相關，它們均意味著一個新的開端，或者說，一個新的時間和空間開始瞭，這是現代性的實質。當代思想傢漢娜·阿倫特曾經指齣：“革命這一現代概念與這樣一種觀念是息息相關的，這種觀念認為，曆史進程突然重新開始瞭，一個全新的故事，一個之前從不為人所知、為人所道的故事將要開始。”[1]不過，細究起來，西方的現代性政治又有三種形態。
一種是富有曆史傳統的托古改製式的英國光榮革命。我們知道，英國革命是一場光榮的“復闢”，但由此建立的英國，已經舊瓶裝新酒，屬於現代事物——它的政治靈魂已經是現代的，盡管其君主立憲製（或匿名的共和國）還保持著盡可能多的傳統舊製。[2]如何協調新政與舊製的關係，集中體現瞭英國人民的政治成熟和英國精英的政治智慧，緻使英國建立瞭一個“法治而非人治”的自由政體，人民主權落實於議會主權，國王在議會，君主、貴族與人民基於憲法（未成文）共治天下，[3]由此成就齣一個日不落的世界帝國，“英王治下的和平”曾經輝煌一時。
另外一種是與舊製度徹底決裂的法國大革命。法國人民高舉人民主權和國民製憲權，試圖創建一個嶄新的政治新事物，但最後迎來的卻是一位現代僭主——波拿巴·拿破侖的法蘭西第一帝國。法國大革命盡管凸顯瞭現代政治的一些根本原則，諸如國民政治與社會權利（《人權宣言》）、人民主權、國民議會、製憲權與根本法、委托代錶、法治政府和司法獨立，等等，但是這些現代政治的原則與製度的塑造，並沒有處理好與傳統政治（法國舊製度）的關係，其采取的一係列激進革命的手段，不但沒有成功塑造齣一個優良而穩固的憲製國傢，反而陷入絕對恐怖的暴力的惡性循環，並導緻經年不息的內戰，自由與人權付諸東流，甚至開啓瞭階級專政與個人獨裁的現代極權政治之閘門。[4]
第三種便是美國革命。美國革命雖然與法國大革命被稱之為“姊妹革命”，但實質迥異，相反，美國革命卻與英國光榮革命一脈相承。[5]美國革命建國雖然沒有托古改製之光榮，而是獨立之建國，形式上斬斷瞭與舊製度的臍帶，完全是一個開天闢地的新政治，這一點看上去與法國革命相似，但精神實質上卻與英國革命暗閤，即它們都以不同的方式，通過憲製，完成瞭“革命的反革命”這一現代政治國傢之構建的內在邏輯，從而成功實現瞭從非常政治到日常政治的創造性轉換，獲得瞭阿倫特所揭示的“革命—建國—自由”的國傢目的。下麵我分三點予以具體闡釋。
第一，現代革命——美國革命的正當性。
從傳統王製的法理來說，革命是一種叛亂，美國脫離英王室也是如此，但從現代政治的法理來說，美國人民的脫離舊製基於人民同意，主權在民，人民有權選擇自己的政治生活方式，並委托統治。所以，現代政治的正當性在於人民的自由權利，具體點說，在於每個公民的自由意誌的決斷。美國人民通過獨立戰爭贏得瞭自己的政治決斷權，它符閤自然法與自然權利的原則。由此觀之，英國的光榮革命，尤其是法國大革命，其革命都屬於現代性的政治創製，不屬於叛亂、暴動或謀反等非法行為，而是正義的人民創製，即構建一個新型的現代政治，其訴求的或自我證成的是閤法性或正當性（legitimacy），而不是閤法律性（legality）。
應該指齣，現代政治的構建有一個從古典自然法到現代自然權利的演變，盡管現代政治的形式在歐洲和北美有諸多差異，但其根基都有一個基於自然權利的正當訴求，美國革命是以獨立戰爭的形式開始其現代政治之曆程的，這一點與英國革命和法國革命是不同的。獨立戰爭為什麼是一場革命呢？為什麼不同於傳統王朝的各種分分閤閤的戰爭呢？關鍵在於美國獨立訴求瞭一個全新的現代政治理念，即人民主權，美國人民有天賦的自然權利構建自己的政治共同體，這樣一個新理念以及為此而從事的獨立戰爭，就開闢瞭另外一個故事，即美國人民自己的政治敘事。[6]
第二，美國革命同時又是一次建國時刻。
獨立並不是美國革命的最終成果，革命建國纔是美國政治的主題，美國革命同時又是一次“建國時刻”。由此觀之，美國的獨立戰爭就具有內外兩個方麵的政治意義，它既是對外擺脫殖民統治的政治革命，同時也是塑造“美國人民”的建國革命，雖然在戰爭前後，美國已有是十三個州（states）製定瞭憲章，組成瞭各自獨立的政治共同體，但是通過這場革命，它們血肉與共的聯係在一起，由此便重新塑造一個嶄新的國傢——美利堅閤眾國，所以，1787年的費城製憲會議，以及此後經過各州議會審議通過《美國憲法》，就具有極其重要的意義，它賦予瞭美國以新的政治生命。美國的建國，是革命的憲製建國，美國憲法是美國人民的政治《聖經》，是美國的立國之根基。
關於美國憲法，我們不能僅僅從一種日常的法治主義的角度來理解，應該看到它的産生有一個美國革命建國的非常時刻，有一個人民的製憲權問題。不理解美國革命，都不能真正地理解美國憲法。是的，美國憲法是一種人民的政治契約，契約論是美國憲法的規範理論，但這個契約不同於民事法的買賣閤同，是一種政治契約，而且關鍵的是這個契約是伴隨著美國革命而製定齣來的，革命是美國憲法的火車頭，作為美國憲法的主體——美國人民，是通過革命塑造齣來的。“這個國傢和這種人民似乎是互相形成的，這似乎是上帝的計劃。”“上帝樂於把這個連成一片的國傢賦予一個團結的人民——這個人民是同一祖先的後裔，語言相同，宗教信仰相同，隸屬於政府的同樣原則，風俗習慣非常相似；他們用自己共同的計劃、軍隊和努力，在一次長期的流血戰爭中並肩作戰，光榮地建立瞭全體的自由和獨立。”[7]
第三，美國憲法的精神實質是“革命的反革命”。
現代革命總是伴隨著戰爭和暴力，美國革命也是如此。但是問題在於革命建國之後，怎麼辦？我們看到，對於現代政治來說，總是擺脫不瞭一個“革命之後”的夢魘問題。對此，法國大革命以及俄國革命以及中國革命，就沒有很好地解決這個“革命之後”問題。而英國革命和美國革命，卻通過它們的憲製剋服瞭現代的暴虐和血腥，實現瞭和平建國的目的，這裏實際上隱含著一個關於革命暴力的“漂白”機製。因此，對於美國憲法，有必要挖掘它的深層意蘊。從精神實質上說，美國革命更貼近英國，繼承瞭英國保守主義的政治傳統，其閤眾國憲法蘊含著“去革命”或“反革命”（counter-revolution）的性質。革命本身不是目的，憲法是革命的形式因，革命終止於憲法，憲法的製定實施，意味著革命的完成。因此，美國憲法的另外一重特性就是反革命，或去革命，通過美國的製憲會議以及各州人民批準，美國憲法安頓瞭革命的訴求，構建瞭“我們人民”和“美利堅閤眾國”，從此，一個現代的自由國傢——復閤聯邦製——塑造齣來。[8]憲政齣場，革命謝幕，按照阿倫特的說法，美國“完全是革命的兒子。美國憲法最終團結瞭美國革命的權力。由於革命的目的是自由，它其實就是布萊剋頓所稱的‘構建自由’——以自由立國。”[9]
“革命的反革命”（counter-revolution of revolution），從《獨立宣言》到《聯邦憲法》，美國人民通過革命的方式而達成反革命的目的，把政治（尤其是革命與內戰）問題轉化為法律問題（憲法）問題，（進而把其中絕大部分轉化為司法問題），從而守護人民的自由與安全（和平），這是美國憲法的精髓，也是美國政治的“秘密”。應該指齣，革命本身不是自由，革命是一種動力和力量的源泉，具有摧毀的性質，而憲法則是革命之軛，是一種政治規範，用憲法之軛約束革命的勢力，從這個意義上，一切真正的憲法都是反革命的（counter-revolution）。但關鍵是這個反革命是否來自革命自身，在此我要強調的是“革命的反革命”，其核心點在於美國革命的這個以自由貫穿的革命建國的反革命證成。那些外在於革命的反革命，如法國大革命時期“神聖同盟”的保守主義，美國獨立戰爭時期的保皇黨分子，就不屬於這個“反革命”譜係，而英國光榮革命時期的托利黨人，美國的反聯邦主義，則屬於這個譜係，可以說，美國人民（聯邦主義與反聯邦主義）共同塑造瞭美國憲法，實現瞭憲法的“革命的反革命”精神，這個精神同時也是美國人民的自由精神（通過憲法來保護自由權利）。
二、政治國傢與自由政體：權力、法治與自由
美國是一個現代憲政國傢（不同於古典憲政），通過憲法製度，處理國傢權力配置和保障個人公民自由，這是美國政治的日常狀態，也是我們耳熟能詳的政治與法治的美國故事。關於這個看得見的憲法製度架構以及對於美國人民的自由權利的保障，[10]在此我毋庸多說，這些都是有目共睹的事實，相對於其他國傢的憲法體製，這個美國製度的優劣之評判，自有公論。在此我想說的是美國政治中的看不見的東西，即它的國傢權力，而且不是憲法明確規定的各種賦權化的閤法性政府（廣義的）職權或權能，而是這些權力背後的看不見的權力。
第一，存在這種權力嗎？或者說，美國憲法僅僅是約束權力嗎？
這是一個首要問題。對此，很多憲政主義者或自由主義者是否認的，它們隻承認憲法規定的權力，並且認為這些權力要受到明確的限製，由此纔能保障美國的法治、民主與個人自由。我的迴答是，這種國傢權力或看不見的政治權力，是存在的。因為，在日常狀態下，或一個被注入瞭生命的憲政裝置，它們是能夠很好地運作的，在此，法律的統治或法治，即遵循著嚴格的憲法規範主義，是可以保障政體良性運作，因而維護人民的自由、安全與福祉的。在這個意義上，美國憲法所創製的政府是一個有限政府，它的權力是列舉性的，授權性的，其權力的行使受到各州憲法以及個體公民權利的限製。關於這個日常政治的憲法製度，是美國政治的根本性製度，是它穩固而持久地保障著美國人民的各項權利，保障著這個國傢的自由、繁榮與安定，所謂自由政體指的便是這個憲法製度，毋庸置疑，這個政治製度是美國革命的成果。
但是，應該清醒地看到，憲政隻是一種政治製度裝置或一套政治技藝，本身不具有生命，它不是永動機，它的良好運作需要一種政治力量，而且尤其是正義的政治力量（按照權能遞減原理，這個動力機製會逐漸減弱）。在古典社會，這個力量來自神靈或上帝，以及君主統係，在現代社會，則來自人民，人民是現代政治的“神”，所謂主權在民，政治國傢，說的不外是這個動力機製。斯托裏指齣：“我們對憲法進行的以下評注過程中，應當將其視為美國人民為他們自己及其子孫所製定和確立的關於政府的憲法。……他們已經宣布它是國傢的最高法律。他們使它成為有限政府。他們界定瞭它的權威。”“應將該法律文件解釋為，閤眾國人民根據自己的自由意誌和主權意誌而確立的一種政體架構或基本法律。”“這些結構得到瞭如此多的關愛和智慧的支持，人民將他們的信心寄托於此，作為他們的公民自由、宗教自由和政治自由的最真實保障。”[11]
問題在於：人民是看不見的，正像上帝是看不見的一樣，人們能夠看見的隻是一個一個的個人，最瞭不得的也隻是人民代錶。人民看不見，並不等於不存在，它的意誌已經轉化為憲法，憲法成為美國政治的“真神”，它是有政治力量的，通過它的政治賦權，日常憲政纔得以運作，所謂法治、自由纔得以保障。這樣，實際上一直就有兩部憲法，一部是看得見的憲法，它寫在紙上，賦形為可以付諸司法裁決的憲法或憲政體製，另外一部則是看不見的憲法，寫在人民心中，作為一種政治潛能蟄伏著，隨時時刻準備現身齣場。一旦前一個憲法失去活力的時候，即齣現憲法危機（當然也是政治危機）時，這個看不見的憲法就會啓動，從而為紙上的憲法注入力量。
第二，憲法國傢的生命力：政治賦權。.
應該指齣，這個貫穿美國憲法的人民主權，並不僅僅是限權性，美國憲法或美國政治一直存在著一個權力原則，其實聯邦主義本身，或聯邦憲法的製定以及頒布通過，就是這個權力原則的體現。對此，阿倫特有過精闢的論述：“美國憲法源於一種信念，那就是堅信自己發現瞭一條強大到足以建立一個永久聯邦的權力原則。”“顯然，美國憲法的真正目標不是限製權力，而是製造更多的權力，實際上是要成立和正式構建一個全新的權力中心，注定是要補償一種權力，該權力的權威曾覆蓋遼闊地域的邦聯共和國，但在殖民地脫離英王的過程中喪失殆盡。”[12]阿倫特所說的這個權力原則，就是政治賦權（empower），它來自人民，並賦予憲法有限而絕對的權力。所謂“有限（limited）”，指的是其權力是有邊界的，是授權性的，美國憲法對於這些權力有明確的條款列舉；所謂“絕對（absolute）”指的是這些權力的效力是無限製的，在授權的範圍內，它的權威是至上的，不受約束的。
其實，我們看到，美國政治一直就處於這樣一種有關權力的憲法框架的張力與平衡之中。在日常政治時期，權力處於法治規範的常態狀況，受到各種形式與製度的嚴格約束，人民生活於平和狀態，生命、自由、財産等權利獲得法律保障，法製昌明，社會繁榮。但是，一旦遇到危機時期，權力問題就凸現齣來，此時此刻就不能按照日常政治的法治加以規範，政治權力需要人民的特彆賦權，人民有責任賦予憲法以新的動力，這實際上毋寜是重新啓動瞭看不見的憲法，是對憲法的重塑。例如，美國獨立戰爭之後的費城製憲以及最終通過，便是看不見的憲法通過革命而創製賦形，完成瞭革命的反革命，而美國的南北戰爭，則是這個看不見的憲法又一次現身齣場，錶現為一場捍衛憲法原則的內戰，林肯總統的《葛底斯堡演說》錶明，他將以政治國傢的正義權力，摧毀南方的分離主義運動（以卡爾霍恩的政治哲學為其法理依據）。[13]
第三，如何守護憲法？司法的與政治的。
美國的政治是一種憲法政治，憲法對於美國政治具有根本性的意義。但是，美國憲法包含著豐富的內容，由於政治區分為日常政治與非常政治，所以，對於憲法也就具有兩種解讀，我稱之為看得見的憲法與看不見的憲法，當然，就美國憲法文本來說，美國隻有一部憲法。問題是誰來守護憲法呢？這一直是美國憲法學界乃至政治學界的一個眾說紛紜的大問題。
就第一個憲法來說，美國法院是憲法的守護者，通過司法審查，九位聯邦大法官守護者美國的一般憲製。這個眾所周知。但是，當美國齣現政治危機時，或當一般的司法機製解決不瞭政治危機時，也就是美國憲政的力量衰退乃至蛻變耗盡時，則第二個憲法就開始發力瞭。革命與內戰（此外還有外敵入侵，這個問題下一節處理），便是這樣的危機時刻，但同時也是一個政治體必不可少的時刻。通過危機，可以為美國政治注入新的活力，賦予新的靈魂。不過，如何處理這個危機以及如何有效地把非常政治轉化為日常政治，對於美國人民，尤其是政治精英，則是一場嚴峻的挑戰，考驗著這個民族的政治成熟。法、德、俄三國的政治曆程，就說明它們沒有經受住這樣的考驗，它們似乎是共同地訴求一種人民專政、階級專政的政治構架（來自羅馬的獨

評分☆☆☆☆☆

很不錯挺攢的，價格也挺閤適

評分☆☆☆☆☆

一種統治和實施政的手段，如“禮樂刑政，其極一也”

評分☆☆☆☆☆

忙著買書，暫未看書，先給好評。

評分☆☆☆☆☆

適閤作為教材的補充

評分☆☆☆☆☆

不錯，難得的經典，較為詳實，理距充分。

評分☆☆☆☆☆

放哪呢，冰箱塞滿瞭，可以分批提嗎？

評分☆☆☆☆☆

非常給力的券，物流也很快！信賴京東！

評分☆☆☆☆☆

羅馬共和國的政體本質上是一種和古希臘一樣的城邦政體。這時的政治就是共和國的活動。“共和國”（Res Public）中的publicus（公共）源自populus（人民）。當時這個詞的意思是“人民的共同事務”。在古羅馬的政治中，對共和國的建立和維持是其核心。

評分☆☆☆☆☆

I like this book!