實踐理由與法律推理 下載 mobi epub pdf 電子書 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

陳景輝 著

齣版社： 北京大學齣版社

ISBN：9787301166727

版次：1

商品編碼：10916272

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2012-01-01

用紙：膠版紙

頁數：290

字數：257000

正文語種：中文

編輯推薦

《實踐理由與法律推理》始終遵循如下論證原則：以清晰的語言界定相關概念，以邏輯的方式展現概念之間的關聯，以融貫的立場串聯涉及的所有問題，以反省的姿態審視既有的經典主張。

內容簡介

案件的訴訟與裁判，不但是法律與日常生活相互糾纏的通常形式，也是公共生活的重要組成部分。除瞭法官與當事人這些必然糾纏其中的參與者外，普通民眾一開始似乎隻是基於“獵奇”之類的原因，産生瞭關注案件的最初衝動；但他們很快就會發現，旁觀者和參與者的身份是可以輕易倒轉的，“觀察者”的中立姿態無法始終保持，隨之也就有瞭發錶意見的動力。並且，諸相關看法之間的參差與多樣，錶明我們這個社會已經在基本價值上有所分歧，甚至在某些情形中存在著嚴重的姿態對立。麵對該現實，理論傢不能過於關注具體案件裁判中所涉及的一城一地的得失，而是應當與之保持一個閤理的觀察距離，通過論證強度的有效提升，就其背後的“價值多元”問題做整體式的思考。隻有這樣，纔有可能以恰當的方式將意見分歧限製在一定程度之內，也纔有機會避免由此引發社會離散的惡果。問題是，將觀念分歧限定在何種程度纔能真正避免社會的分裂？答案很簡單，隻要觀念上的分歧不至於引發行動上的對立，我們就會在獲得價值多元所帶來的那些好處的同時，有條件維係著一個社會的基本存在。這一點，正是《實踐理由與法律推理》被冠名為“實踐理由與法律推理”的根本原因，因為“實踐理由”這個概念以及由此帶來的理性化效果，正是避免因觀念分歧引發社會分裂的基本條件。

作者簡介

陳景輝，黑龍江省呼蘭縣人，法學博士（中國政法大學，2004），中國政法大學法理學研究所副教授。已齣版《法律的界限：實證主義命題群之展開》一書，曾在《法學研究》、《中國法學》、《中外法學》、《政法論壇》等雜誌發錶學術論文多篇。

目錄

導言
第一章 方法與問題
1 描述性與抽象化
1.1 描述性：理論與實踐的分離
1.2 抽象化：理論與實踐的混同
2 理論的規範性
2.1 常規情形與規範性
2.2 疑難情形與規範性
3 法律推理的重要性
3.1 分歧的類型
3.2 分歧與共識
3.3 分歧與公共判斷
4 法律推理與中國語境
4.1 轉型小國的法律難題
4.2 傳統解釋模式：法律移植
4.3 新的解釋模式：法律推理

第二章 理由與法律推理
1 法律與理由
1.1 規範性與行動理由
1.2 哈特的規則（理由）理論
2 理由的基本性質
2.1 理由、規範性與理性化
2.2 實踐理由的性質
3 說明性理由與正當化理由
3.1 實踐理由的功能
3.2 正當化理由與說明性理由
3.3 理由的道德性與法律理論
4 階理由與二階理由
4.1 道德衝突與一階理由
4.2 二階理由
5 裁量與輔助性理由
5.1 普遍性、具體化與裁量
5.2 輔助性理由
6 形式主義、現實主義與準形式主義
6.1 形式主義與現實主義
6.2 依照理由論的反省
6.3 準形式主義

第三章 規則的正當化
1 法律推理中的兩種理由
1.1 規則與二階理由
1.2 原則與一階理由
2 規則正當化的悖論
2.1 規則的工具性指引
2.2 規則正當化的悖論
……
第四章 解釋理論
第五章 類比推理的理性化
文獻
索引
謝辭

精彩書摘

這也就解釋瞭為什麼內在觀點在哈特的理論中占據重要的位置，因為它就是行為人在理由之下所持有的規範性的態度--批判反思態度。所以他纔說，人們接受某種規則所必備的條件是，對於被視為共同標準的特定行為模式持有反思性的批判態度。這種態度在評價（包括自我評價）中，在服從的要求中以及在承認批評與要求的正當中得以展現。我們可以在如下的規範性術語中發現這些姿態的獨特錶達方式：“應當”（ought）、“必須”（must）、“應該”（should）、“對”（right）與“錯”（wrong）。（9]所以，即使其他的理論者的確能夠找到很多解釋導緻行為一緻性與非任意性的原因，但是如果沒有認識到“規則為行為提供理由”這一點，脫離規則或者理由單純關注特定行動本身，那麼所有的解釋都注定會失敗。因為這種角度無法呈現在社會大多數成員的生活中，規則是以理由的方式（規範性）來發揮作用。這些人可能是官員、法律人或私人，他們在反復齣現的情況中，使用這些規則來指導社會生活中的行為，並以之作為主張、要求、允許、批判或懲罰的基礎。對他們而言，規則的違反不僅僅是敵對反應隨之而來的基礎，而且成為敵對的理由。
正是在哈特的努力下，（行為）理由纔成為瞭解法律這種現象的必然途徑。在他之後的法律理論上的主要爭論，就演化成如下問題：如果法律也以扮演行動理由的方式發揮影響，並且道德理由窮盡瞭所有行為理由的類型，那麼問題是法律理由與道德理由是什麼關係？無論是自然法還是實證主義的支持者，他們在“法律理由實際上是某種道德理由”這一點上並沒有分歧，真正的分歧點在於，法律理由是否因為它的道德理由的屬性而成為法律理由，或者，換一個更為明確的語言來錶述：法律理由的確是道德理由，但是法律理由是因為它的道德性而成法律理由的，還是因為它的社會事實的屬性而成為法律理由的。由於本書並不是有關法律理論的著作，所以並不打算展開論述。
……

前言/序言

評分☆☆☆☆☆

1、作者有理論創新精神，勇敢地直接挑戰既有理論，所以本人喜歡該書的前半部分。它寫齣法律推理對於法律人和整個社會的極端重要性。樂見作者嚴謹、苛刻的態度。但是，或許因為本人理解能力有限，作者的理論走嚮深入後，漸漸變得偏執。

評分☆☆☆☆☆

1、作者有理論創新精神，勇敢地直接挑戰既有理論，所以本人喜歡該書的前半部分。它寫齣法律推理對於法律人和整個社會的極端重要性。樂見作者嚴謹、苛刻的態度。但是，或許因為本人理解能力有限，作者的理論走嚮深入後，漸漸變得偏執。

評分☆☆☆☆☆

1、作者有理論創新精神，勇敢地直接挑戰既有理論，所以本人喜歡該書的前半部分。它寫齣法律推理對於法律人和整個社會的極端重要性。樂見作者嚴謹、苛刻的態度。但是，或許因為本人理解能力有限，作者的理論走嚮深入後，漸漸變得偏執。

評分☆☆☆☆☆

隻看瞭第一章瞭，還可以

評分☆☆☆☆☆

非常滿意，五星

評分☆☆☆☆☆

4、竊以為作者在書中稱道的《法律和法律推理導論》，好於本書。那書的作者更嚴謹、更自信卻更優雅。

評分☆☆☆☆☆

1、作者有理論創新精神，勇敢地直接挑戰既有理論，所以本人喜歡該書的前半部分。它寫齣法律推理對於法律人和整個社會的極端重要性。樂見作者嚴謹、苛刻的態度。但是，或許因為本人理解能力有限，作者的理論走嚮深入後，漸漸變得偏執。

評分☆☆☆☆☆

3、作者很可能沒有研究過邏輯學，甚至沒有專門閱讀過一本專業的邏輯學入門書籍（此處的估計有些“放肆”）。以緻在作者比較滿意的第五章-即“類比推理”部分，犯下基礎性的不太高明的錯誤。（很遺憾，同該書作者一起研讀過該部分的諸學者，也沒有促成這些錯誤的改正。）

評分☆☆☆☆☆

1、作者有理論創新精神，勇敢地直接挑戰既有理論，所以本人喜歡該書的前半部分。它寫齣法律推理對於法律人和整個社會的極端重要性。樂見作者嚴謹、苛刻的態度。但是，或許因為本人理解能力有限，作者的理論走嚮深入後，漸漸變得偏執。