英文版序言
导论
第一章 作为文化话语的“文弱书生”
第二章 从屈原到张生：雌柔“士”的谱系流变
第三章 文本性、仪式与“驯柔身体”
第四章 才子对君子：反讽、颠覆与遏制
第五章 唇红齿白、面如冠玉：同性情爱与男性身体
第六章 同性社交渴望：英雄气概、厌女表现与男性间纽带
注释
参考文献
索引
译后记
· · · · · · (收起)
具体描述
男性应该是怎样？男性也可以是这样！
破除男性刻板印象的先锋之作，深入人心的“才子”形象剖析
🔴中国男性气概研究学者、性别研究中坚力量宋耕教授的代表作品首度引进，破除传统刻板印象，呈现男性气概的多重面相。文弱书生，何以代表古代中国男性？“才子佳人”背后，隐藏着怎样的性别观念？学者宋耕从文学、历史学与社会学的角度，深度解读迥异于西方的前现代中国男性气概，详细剖析区别于传统阳刚男性气质的“才子”形象。
🟡揭示权力结构与男性气概的张力，探究古代中国男性的身体审美。从屈原到辛弃疾，为何古代爱国诗人常自比女性来表达政治理念？吟诗作赋的“才子”与治国理政的“君子”，有着怎样的共性和差异？古老的“阴阳”学说，如何深刻影响古代中国的男性气概？女性化的男性身体审美，在中国历史上有怎样的传统？为何在历代小说戏曲中普遍存在？
🔵从性别视角关注男性气概，犀利解读名著中的男性人物。体弱多病的张生，何以击败对手收获爱情？多愁善感的贾宝玉，为何被视为离经叛道的代表？人称“浪子”的燕青，面对李师师示好，如何做到心无波澜？弥留之际的宋江，为何放心不下忠心耿耿的李逵？耳熟能详的文学形象背后，隐藏着来自性别文化的秘密。
🟠知名学者李欧梵、雷金庆、黄克武诚挚推荐！“中国式男性气概的‘文弱’外表，不过只是皮相之见，内在质地实则深蕴着千丝万缕的细微文化差异和韧劲文化张力，其研究之于性别研究和中国研究而言，皆可谓独具‘凿空之功’。”
【内容简介】
在前现代中国，活跃着被称为“文弱书生”的男性群体，却少有人从性别文化视角去关注他们。他们是如何形成的，内部存在怎样的张力，所呈现出的男性气概又会是怎样的面貌？种种谜团，等待研究者前来解答。
长期从事中国男性研究的香港大学中文学院教授宋耕，采用跨学科的研究方法，通过对历代经典文学文本和历史叙事的分析，聚焦传统文化中以“才子”为代表的文弱书生，考察男性气概在中国文化语境中的建构。在前现代中国，社会性别话语更多以权力而非生理性别为基础，以“才子”为代表的文弱书生，可被视为中国文化中理想的男性形象，本书通过讲述城市居民的欲望、幻想、需求和品味，生动呈现前现代中国的男性群体，启发读者对男性气概内涵的理解。
【各界评价】
本书似可自证，中国式男性气概的“文弱”外表，不过只是皮相之见，内在质地实则深蕴着千丝万缕的细微文化差异和韧劲文化张力，其研究之于性别研究和中国研究而言，皆可谓独具“凿空之功”。
——李欧梵（香港中文大学荣休讲座教授）
近年来，“阴柔”的男性气质在中国乃至世界范围内引发了广泛的争议。本书是理解当前这些性别现象——如围绕“小鲜肉”的争论——及其文化背景的必读之作。此中文版的出版恰逢其时，意义重大。
——雷金庆（香港大学中文学院名誉教授）
本书的核心议题是阴柔性的“才子”形象如何体现传统中国的性别建构。作者将西方理论与经验，和中国文本对话，细致地阐释了古代中国对“男性气概”的生成是一种“迥异于西方现代普遍模式”的独特建构。在中国男性史的研究上，本书有重要的贡献。
——黄克武（台湾“中研院”近代史研究所特聘研究员）
用户评价
##集中了一天来读这本书，很流畅，蛮新颖的角度，从不同角度分析概述中国男性气概。
##本人读过的第一本讨论传统中国男性的性别研究论著。很有启发。作者充分发挥了文学的优势——对理论的吸收与利用极大。正面是可以得出一些有启发的结论，同时还可以基于西方的性别概念及其表征，建立一个讨论传统中国男性气质的立足点。但是，这样做的缺点也很明显，很有可能会过分的就史实于理论。福柯的话语，现代女性主义研究对西方父权制度的剖析，到底有多大程度符合传统中国的实际情况而又可以拿来应用？我觉得我们应该是更加慎重的。但是，另一方面。这些理论无疑可以极大的打开我们对传统中国性别概念及其实践的认识。平心而论，作者的论述也是前后逻辑贯通，可以成一家之言的。社会地位，社会权力的占有直接决定了传统中国性别结构的表征。这一点无疑是直击要害的，启发很大。
##文本细读堪称精彩
##性别研究/女性主义研究不应限于对女性的研究，这本书将中国古典文学作为分析样本，提出“本书希望呈现的男性特质迥异于西方现代普遍模式……其中最根本的特征在于没有占据西方性别话语核心位置的男人/女人、男性特质/女性特质、异性恋/同性恋的二元对立”，但读完之后我对作者的这一基本假设是存疑的。无论是在才子佳人式的传统戏剧中，还是在水浒、三国等白话小说中，都显示出虽然男性可以是去性别化的，互为纽带的，雌柔的，女性却永远是被客体化或被排斥的。作者也提出，这些由男性文人创作的文本，与其说反映的是女性心目中理想的男性特质，不如说它们是男性文化的建构之物。我想女性也在这样的主流叙事中被迫接受和内化了这样的性期许。
##集中了一天来读这本书，很流畅，蛮新颖的角度，从不同角度分析概述中国男性气概。
##性别研究/女性主义研究不应限于对女性的研究，这本书将中国古典文学作为分析样本，提出“本书希望呈现的男性特质迥异于西方现代普遍模式……其中最根本的特征在于没有占据西方性别话语核心位置的男人/女人、男性特质/女性特质、异性恋/同性恋的二元对立”，但读完之后我对作者的这一基本假设是存疑的。无论是在才子佳人式的传统戏剧中，还是在水浒、三国等白话小说中，都显示出虽然男性可以是去性别化的，互为纽带的，雌柔的，女性却永远是被客体化或被排斥的。作者也提出，这些由男性文人创作的文本，与其说反映的是女性心目中理想的男性特质，不如说它们是男性文化的建构之物。我想女性也在这样的主流叙事中被迫接受和内化了这样的性期许。
##如果对福柯（和德里达等人）的思路和中国文学史有过一定了解，那么本书基本无法提供多少新东西。如果说雷金庆的《男性特质论》还有点分析范畴上的新意的话，那此书是连这点新意都没了，充其量是为后现代哲学的全球化多元主义贡献了一份素材应用案例，抑或曰文化研究的东亚景观。 初看到全书1/3的篇幅都是注释、参考文献和索引时，本以为必有高论，没想到内容浅显、了无新意，除去转左经的车轱辘话部分以外，但凡有点分析的写作多是照搬五四或者八十年代的历史印象或先射箭后画靶。
##集中了一天来读这本书，很流畅，蛮新颖的角度，从不同角度分析概述中国男性气概。
##本以为会有更加历史性的梳理和分析，实际上是以“才子佳人”模式为焦点，以几个性别研究关键词为支点的阐释。