反常識經濟學4：性越多越安全 [More Sex Is Safer Sex: The Unconventional Wisdom o] 下載 mobi epub pdf 電子書 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

史蒂夫·蘭茲伯格著，常誌譯

下載連結在頁面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製連結

想要找書就要到圖書大百科

book.qciss.net

立刻按 ctrl+D收藏本頁

你會得到大驚喜!!

齣版社：中信齣版集團，中信齣版社

ISBN：9787508686653

版次：1

商品編碼：12358943

品牌：中信齣版

包裝：精裝

外文名稱：More Sex Is Safer Sex: The Unconventional Wisdom o

開本：大32開

齣版時間：2018-07-01

用紙：純質紙

頁數：320

字

具體描述

産品特色

編輯推薦

學習經濟學的主要目的，就是不受經濟學傢的欺騙。有標準答案的問題可能是愚蠢的問題，而傳統智慧也可能是錯的。

? 本書推翻看上去“理所當然”的思維錯誤，本書有助於我們逃齣認知囚籠，以經濟學方式探索日常生活背後的世界，打破慣性思維，解決看似不可能解決的問題。

? 諾貝爾經濟學奬得主米爾頓·弗裏德曼、諾貝爾經濟學奬得主、《經濟學原理》作者格裏高利·曼昆、《魔鬼經濟學》作者史蒂芬·列維特等推薦

內容簡介

防治艾滋病或性病，單一性伴侶是*有效的方式嗎？大象瀕臨絕種，實施禁獵對大象的保育是好消息嗎？當災害發生時，政府直接補助災民*有成效嗎？多子多孫多福氣，事實真的如此嗎？

你是否知道，有標準答案的問題可能是愚蠢的問題，而傳統智慧也可能是錯的。如果常識時時用它“理所當然”的麵孔濛蔽瞭我們發現真相的能力，我們又能用什麼辦法破除這種生活中*常見的“誤解”？以“視角前衛、筆鋒犀利”著稱的經濟學傢蘭茲伯格再一次將他詼諧與銳利的經濟分析運用於日常生活中，從剖析人們的理性決策到某些荒唐的非理性行為，從而教你發現每一個日常行為及社會怪誕現象背後都有其特彆的原因。

這部妙趣橫生的作品給你帶來快樂而驚奇的閱讀體驗，你會瞭解到很多看似荒誕的行為其實能找到閤乎邏輯的解釋，而很多看似閤乎邏輯的行為卻完全站不住腳。如果你的常識告訴你上麵的問題是肯定的，那你可能需要翻翻這本書。記住，常識也曾告訴過我們：地球是平的。

作者簡介

史蒂夫?蘭茲伯格（Steven Landsburg），芝加哥大學數學博士，現任羅切斯特大學經濟學教授。蘭茲伯格在《石闆書》（Slate）網絡雜誌撰寫的“每日經濟學”專欄深受歡迎，他也應邀在《財福》《福布斯》《紐約時報》《華盛頓郵報》《華爾街日報》等刊物上發錶文章，著有《價格理論與應用》《反常識經濟學1：生活中的經濟遊戲》《反常識經濟學2：為什麼不嚮美麗徵稅》《反常識經濟學3：為什麼常識會撒謊》《反常識經濟學4：性越多越安全》。

列維特是這樣評價蘭茲伯格的：“他大膽、前衛地嚮我們揭示瞭一個道理，洞悉經濟學常識，會改變我們看待日常生活的視角。”這句話說明瞭一切。

寫作此類經濟學讀物需要褪去其高深莫測的麵紗，僅僅留下犀利的邏輯分析，當然或許還要加上點幽默和文采。

幸運的是，蘭茲伯格的文章三者兼具。

精彩書摘

第1章性，越多越安全

這是一個事實：艾滋病是大自然對人類的可怕懲罰，懲罰人類對無節製的、全社會性的、不負責任的性行為的縱容。同時，這一疾病也是人們對一夫一妻製、忠貞和其他形式的性保守主義持贊許態度的代價。

人們很容易看到描述性濫交罪惡的文章，但，這裏我要給大傢說一說性自我剋製的壞處。

馬丁，是一個迷人且像普通人一樣謹慎（性經驗有限）的青年，一直在優雅地與他的同事瓊調情。在上周的辦公室聚餐之前，馬丁和瓊都在默默地期待著聚餐後他們一起“迴傢”的場景。不幸的是，命運通過它在疾病控製中心的代理人開始乾預瞭。就在辦公室聚餐的那天早上，馬丁正好注意到疾病控製中心發布的宣揚禁欲是一種美德的地鐵廣告。馬丁決定待在傢裏，不和瓊約會瞭。由於馬丁的“爽約”，瓊被同樣迷人但相當不“謹慎”的麥剋斯韋深深迷住瞭，於是，她得瞭艾滋病。

由於謹慎的馬丁退齣這場“兩性遊戲”，客觀上造成倒黴的瓊更容易被不計後果的麥剋斯韋捕獲芳心。如果這些地鐵廣告在抑製“馬丁們”比抑製“麥剋斯韋們”方麵更有效的話，它們實際上成瞭危害“瓊們”安全的威脅。

如果這個世界上的馬丁們稍微“放縱”一下的話，艾滋病的傳播速度可能就會降低。當然，放縱也不能過瞭頭，如果馬丁們過於放縱的話，就和麥剋斯韋們一樣危險瞭。但是，如果性保守主義者們能適度增加自己“放縱”的次數，對於其他人來說絕對是件好事。哈佛大學教授邁剋爾·剋雷默預計，如果每個性伴侶個數少於2.25個的英格蘭人能再額外多一些性伴侶的話，英格蘭的艾滋病蔓延速度將顯著降低。這一估計適用於四分之三的18~45歲的英國異性戀者。

像馬丁這樣謹慎的人，每一次去酒吧都是在為這個世界做貢獻。實際上，是做兩次貢獻。第一是降低瞭每一個期待一次安全“邂逅”的人被感染的概率；第二個貢獻更可怕，但也許更有意義：如果馬丁當晚帶一個女孩迴傢，而這個女孩可能已被感染艾滋病毒，馬丁與之約會被感染後，會獨自迴傢，在孤獨中逐漸消瘦，最終死亡，將病毒一並帶走，這是很偉大的。

如果有人被感染，我希望他能像馬丁一樣將病毒帶走，而不是像濫交的皮特一樣，在死亡之前將病毒又傳染給另外20個人。

我很希望在酒吧裏能碰到像馬丁這樣的好人。當他把一個未感染的女孩帶迴傢時，實際上是保護她免於被感染；當他把一個已被感染的女孩帶迴傢時，實際上避免瞭這個女孩將病毒傳播給其他人，而這個“其他人”如果被感染，可能把病毒傳播給更多的人。當然，不管怎樣，我肯定還是希望馬丁好運的。

可悲的是，一旦被感染，沒有人願意犧牲自己以中斷病毒的傳播路徑。我們不太可能要求彆人“為瞭把病毒帶走，你應該和他/她睡，被感染後一個人死去”，從而使自己置身事外。那就好比要求彆人“為瞭讓你鄰居的草坪保持乾淨，你應該賣瞭自己的吹葉機”，或者說，“在球場上看比賽時，為瞭讓其他人看清楚比賽，你應該一直坐著”。關鍵點就在於對集體有利的往往對個人不利，這也就是為什麼好的結果總是不屬於我們。

如果多個性伴侶可以挽救生命，那麼一夫一妻製就是緻命的。想象一下，在一個絕大多數女性都堅持一夫一妻製的國傢，所有的男性都需要兩個女性伴侶，在這種情況下，隻需要很少的妓女就可以滿足這些男人。不久之後，妓女們感染瞭疾病，她們把疾病傳染給這些男人，這些男人又把疾病帶迴傢，並傳染給他們堅持一夫一妻製的妻子，這樣，所有的人都得病瞭。但如果女人們不再堅持一夫一妻製，而是每人都有一個婚外戀情人，一旦這樣，妓女們就沒有市場瞭，伴隨著的就是病毒無法保持足夠的傳播速度以存續下去，說不定哪一天就消失瞭。

實際上，堅持一夫一妻製的妻子們“想開點”，在道德層麵上比馬丁和瓊們偶爾的風流韻事具有更深遠的寓意，因為它錶明，即便站在全社會的層麵上，對性開放的適當寬容將有助於阻止艾滋病的傳播，至少理論上是這樣的。那麼現實中是怎樣的呢？這一想法是否具有可操作性？讓我們看看剋雷默教授的研究成果。基於可信且現實的假設基礎之上，剋雷默教授深入研究瞭人類選擇性伴侶的內在機製，實驗結果錶明，道德因素在這一過程中依然起到至關重要的作用。想象一下，當平日裏一本正經的鄰居很罕見地在你麵前展現齣俏皮的一麵，他真正做的卻可能是努力與緻命的睏難相抗爭。

以上是我們對“一夜情”持支持態度的原因之一，應該支持馬丁們和瓊們的深厚“友誼”。

另一個原因是：他們可能樂在其中。我們不能阻止人們對快樂的追求。畢竟，降低艾滋病的患病率不是唯一值得追求的目標，值得追求的目標還有很多，比如說快樂。如果我們隻追求艾滋病患病率降低的話，我們應該徹底禁止性行為的發生。我們真正追求的是在既定數量的性接觸的情況下，盡量降低疾病感染的發生率。這一發生率在數值上等於被感染數量除以性接觸數量。為瞭實現這一目標，我們既可以降低“分子”，也可以增大“分母”。所以，在被感染人數既定的情況下，我們盡量增加人們性接觸的數量可以起到相同的作用，當然，這裏說的性接觸是人們兩相情願的。即便馬丁無法總壞麥剋斯韋的“好事”，至少他可以給另外一個人帶來快樂！

如果我們隻是狂熱追求艾滋病患病率的降低，就應該鼓勵馬丁們多齣去“獵艷”。如果我們足夠理性，追求性行為收益的最大化和成本（感染艾滋病的風險）的最小化，就更應該鼓勵馬丁們多齣去“走走”，要“雨露均沾”。

經濟學傢們很清楚為什麼性保守主義者對於“性事”越來越不感興趣，因為他們的價值被低估。如果性保守主義者能夠多宣揚一下他們的“英雄事跡”，反艾滋病人士將給予他們更多的關注。但這並沒有發生，因為我們很難辨彆誰是性保守主義者，誰不是。對性保守主義者的鼓勵不足又導緻他們更不願“走齣來”，如此循環。

做任何事都有成本和收益，婚外戀也不例外。找一個新的情人需要付齣一定的成本並獲得一定的收益，這是你自己的事；同時，對於對方來說，你也會讓對方産生一定的成本、獲得一定的收益，這是對方的事。如果你的履曆過於“豐富”，甚至可以用“不計後果”“濫交”來形容，那麼你將構成對方的一項“大成本”。大傢本來在乾淨的“河流”中尋找自己的伴侶，你的進入可能汙染整個“河流”。

但如果你是個小心謹慎且“口味”獨特的保守主義者，你的加入將提高整個可選伴侶群的質量。僅僅跳進“河”裏，你就可以讓“河水”更加乾淨！“河裏”的所有人都應該感謝你，你的加入提高瞭他們的安全係數。

像所有的公共河流一樣，由性夥伴組成的這條“愛之河”也是製造汙染的人多，自願清潔的人少。工廠老闆們為什麼不願意采取有力措施保護環境？因為他們無法從保護環境中得到足夠的好處（也不會受到足夠的處罰）。雖然他們可以獲得一定的好處，比如清清的水、藍藍的天，但環境保護的絕大多數好處被我們所有人共享瞭。對於工廠老闆來說，我們所有人都是無關緊要的陌生人。同樣道理，為什麼現實中總是缺少馬丁們來與艾滋病“抗爭”（雖然僅僅是陪瓊們睡覺而已）？因為馬丁們雖然獲得瞭一定的“收益”（性快感），但更大的受益者是瓊們、瓊們的伴侶們，以及伴侶的伴侶……

從另一方麵分析這個問題，我們會發現，馬丁們的貞節觀實際上危害瞭這條“愛之河”的環境，因為貞節觀導緻相對安全的馬丁們遠離這條“愛之河”，從而無法“清潔”愛之河。工廠老闆們之所以敢肆無忌憚地汙染環境，是因為他們隻需要承擔環境汙染的部分後果，馬丁們之所以老是待在傢中不主動齣去“走走”，也是因為他們不必為此承擔全部後果。

上文關於“汙染”的類比極具說服力，因為它點到瞭所有問題的內在本質。為瞭得齣馬丁與瓊一夜情有助於降低疾病傳播速度的結論，我們可能需要關於瓊和麥剋斯韋及其潛在性夥伴行為模式的假設，但要得齣馬丁與瓊一夜情可以使整個社會變得更好的結論，就不需要任何假設瞭。當然，這一“更好”是指疾病傳播這一成本的降低以及由此帶來的性快感這一收益的增加。價值被低估，供應就會不足，是一條通用的準則，對“綠色健康”的馬丁們的價值低估，將導緻他們懶得齣去“走走”，所以，找一個安全的一夜情對象也不是件容易的事。

通過以上的分析，我們可以得齣以下結論：性保守主義者適當“放縱”自己將使周圍更多的人受益。應該給予性保守主義者更多的鼓勵，鼓勵他們打破牢籠、釋放自己，這樣所有的人將受益匪淺。

使世界變得更美好的方法不是唯一的，降低疾病傳播速度可以，增加人們從性行為中獲得的快樂也可以。也許疾病傳播的速度提高瞭，但如果人們可以從性行為中獲得更多快樂的話也是值得的。

被“公共河流法則”掩蓋的“清潔理論”告訴我們：我們至少可以獲得一方麵的好處——更少的疾病傳播。剋雷默教授的研究更為喜人，我們可以獲得兩方麵的好處——更少的疾病傳播和更多的魚水之歡！

剋雷默教授的研究錶明，單純地追求疾病傳播速度的降低可以通過鼓勵人們“適當”增加婚外戀情人來實現；對人們從中獲得“超額收益”的終極追求，可以通過鼓勵人們“更多”地增加婚外戀情人來實現。

那麼，接下來的問題就是，如何鼓勵馬丁們多多“釋放”自己呢？

我希望這本書能夠為馬丁們指明正確的方嚮，但問題是他們為什麼要朝著這個方嚮走。即便他們閱讀並且完全讀懂瞭這本書，也很難找到一個閤理的理由，為什麼自己應該這麼做？馬丁們會依據自己的情況決定找幾個情人、一周約會幾次，他會選擇最適閤自己的“活躍程度”，不大可能因為一群名叫“瓊”及其情人，以及情人的情人的陌生人希望他這樣做而改變自己。

作為一個個體，馬丁應該緻力於使自己受益，而不是使他所處的社會受益。讓工廠老闆瞭解他如何汙染環境、傷害周圍的人很容易，但讓他停止汙染、停止傷害卻很難。

我們需要一個比單純說教更有效的方法。依據人們對環境問題的通常反應可以推斷，通過強製立法的方式導緻過多節欲一定會受到人們的普遍詬病。所以，作為價格體係的信奉者，我更偏好於設計一套閤理的補貼機製，讓有利於社會的行為得到更多的鼓勵。

換句話說，我們應該嚮有更多情人的人支付特殊津貼。但這樣做仍有問題，因為我們並不是希望所有的人都去找情人，比如麥剋斯韋，就不應該再找情人。這一補貼機製的難點就在於如何既補貼瞭馬丁們，以喚醒他們的“性趣”，同時又不補貼麥剋斯韋們，以防止他們縱欲過度。

我們隻應該補貼那些過往相對“清白”的人。不幸的是，這一點也很難做到，不僅僅因為麥剋斯韋們會對自己的過往諱莫如深，而且因為我們還得看著他“拉長”的臉收集他同樣長的“履曆”資料。

如何辨彆“馬丁”和“麥剋斯韋”？有什麼東西是馬丁們有的而麥剋斯韋們沒有？藉書證也許是一個，我猜，麥剋斯韋們的業餘生活那麼豐富，一定沒有多少時間可以“浪費”在圖書館裏。

問題得到一部分解決，但還不夠。當不修邊幅的馬丁帶著一絲疲倦沾沾自喜地來到還書處，工作人員怎麼知道他已經完成“采野花”的義務，從而給他相應的津貼？還是他僅僅上演瞭一齣好戲，以騙取津貼？

再思考一下這個問題：我們補貼的是馬丁額外的性行為，而不是馬丁自己，所以隻有當馬丁有額外性行為時我們纔能補貼他，以增加整個社會“健康綠色”性行為的“有效供給”。我們需要找到一個方法，這個方法可以有效辨彆馬丁是否發生瞭額外性行為。像上麵的分析一樣，這個方法應該同樣可以區分謹慎的馬丁和濫交的麥剋斯韋。

隻有一個方法可以滿足所有的條件：安全套免費或大力補貼安全套企業。為瞭獲得免費安全套帶來的好處，馬丁就得使用它，從而增加瞭“安全性行為”的供給。相對於麥剋斯韋來說，免費安全套對馬丁更有價值，因為馬丁是健康的，堅持使用安全套可以使其避免感染，而麥剋斯韋已經被感染，用不用安全套意義不大。綜上，大力補貼安全套企業或免費發放安全套既可以促使馬丁們“走齣來”，以增加“安全性行為”的供給，也可以防止刺激麥剋斯韋們做齣更瘋狂的舉動。

湊巧的是，還有一個原因值得我們補貼安全套企業——使用安全套未得到充分、閤理的迴報。使用安全套不僅保護瞭自己，還保護瞭我們的性夥伴，以及性夥伴的性夥伴。但我們隻獲得瞭保護自己的迴報，即健康，並未獲得保護性夥伴，以及性夥伴的性夥伴的迴報，因為他們無法確定你過去是否使用安全套，因而無法對你更加殷勤地求愛以作為迴報。也就是說，我們沒有獲得使用安全套應該獲得的所有迴報，因此，安全套未被充分使用。

換句話說，人們太少使用安全套與人們性行為太少具有相同原因，都是因為采取有利於他人行為的人沒有得到充分的迴報。健康的馬丁與瓊發生關係是有利於瓊未來性夥伴的（降低其感染疾病的風險）。同理，馬丁使用安全套也是有利於馬丁未來性夥伴的，但無論哪種情況，未來的性夥伴們都無法采取任何措施來影響馬丁的行為，更無法對其有利於自己的行為給予相應迴報。

經常聽到補貼安全套具有兩麵性的論調，認為補貼或免費發放安全套既有好處也有壞處，好處是人們在“邂逅”數量既定的情況下可以有效降低傳播疾病的風險，壞處是這似乎在鼓勵人們多齣軌。其實，這根本不是什麼兩麵性，這明明就是一舉兩得。有瞭對安全套的補貼，原本不怎麼使用安全套的人開始使用瞭，安全套使用不足的問題得到解決；有瞭對安全套的補貼，那些謹慎且小心的馬丁們變得積極活躍，健康且安全的性行為供給不足的問題也解決瞭。

補貼安全套最主要的問題是安全套本身太便宜，我們可以很輕鬆地將安全套的價格從目前的一美元降到零，但即便是這樣也很難將一對“性趣寡然”的男女“誘騙”到床上！

既然將安全套的價格降到零還不夠，索性就降到零以下。換句話說，我們要給使用安全套的小夥伴們發放奬金，這個奬金最好隻發給節製保守的馬丁，而不發給濫交的麥剋斯韋。沿著這一思路，記者奧利弗·莫頓提齣一個“偉大”創想：考慮到節製保守的馬丁們一般都比較害羞，不善於與異性交往，政府應該設立一項基金用於支持保守的馬丁們“戀愛”，而放蕩的麥剋斯韋們由於不存在此方麵的障礙，因而不能享受該福利。基金會的工作原則可以是：憑使用過的安全套來換取相應的約會基金。

如果每個人的“風流史”都變得透明，關於誰應該得到補貼的問題就可以得到徹底解決，人們可以依據自己的性夥伴是否“身傢清白”而決定是否給予相應的奬勵。或許技術的發展將使這個問題最終迎刃而解。我曾以自己的齷齪之心色情地幻想著未來，也許不久之後技術的發展可以將監控器嵌入人的體內，並記錄人們的性經曆。設想一下這樣的情景：一對男女濃情蜜意，乾柴烈火，男孩褪去女孩最後的防綫，注視著她的胴體，這時，嵌入式監控器上顯示“第314次登錄”。這將讓人多麼大跌眼鏡。

或許還有其他更好的辦法，網絡雜誌《石闆》（Slate）的一位讀者曾嚮我建議，我們可以通過提供艾滋病檢測結果在綫查詢功能來解決這個問題，在網上輸入你期望的性伴侶的姓名就可以查詢到相應信息，比如“最近的一次陰性檢測結果測試於2006年4月7日”這樣的查詢結果。為瞭保護隱私，我們可以設置“姓名+證件號”的查詢方式，同時上傳測試者的照片，防止你的伴侶嚮你提供假身份信息。看到這個建議的時候我很震驚，這麼好的主意我怎麼沒想到？為什麼沒有人來實施這件事？但在這個建議變為現實之前，我們最應該做的可能是降低安全套的價格，移除地鐵站內起消極作用的禁欲廣告！

附錄

1996年，《石闆》雜誌齣版瞭這一章的精華版，文章引起數以百計的讀者來信。相當多的讀者來信既有思維深度又妙趣橫生，對我完善上述內容起到相當大的作用。還有一部分來信除瞭罵我的一兩行外，其他內容乏善可陳，對於這樣的來信我一般都這樣迴復：給您造成的不悅我深錶遺憾，但在罵我之前，請您準確指齣哪些觀點錯誤導緻您生氣，如果您能準確指齣哪些內容有問題，並且確實有問題的話我會認真修改。多數情況下讀者下次的來信就會更清晰透徹，並附加對我的歉意。其中還有少數讀者，我們會多次交流探討，我往往從中受益良多。

也有些讀者的來信明顯跑題，討論的內容與我的文章相差十萬八韆裏。比如有一位總是炫耀自己有很多證書的醫學博士在信中宣稱我的專欄文章“異常不幸”，並在《石闆》雜誌後續的版麵中說明瞭理由。

我們生活在一個艾滋病毒肆虐的時代，病毒在異性之間的傳播顯著增加。很少有讀者會為瞭彆人的健康而使自己承受性愛的風險。不幸的是，成功獵得的一夜情正在使我們的壽命變短，而我們還渾然不知。

19世紀經濟學領域最大的成就是形成瞭比較優勢理論，該理論認為人們隻要堅持自己最擅長的事就會成功（完整理論要比我描述的精妙得多，但這樣一個簡化版的說法就足夠我用瞭）。比較優勢理論可以很好地詮釋為什麼有的人可以成為醫學博士，而有的人卻隻能進入需要一定邏輯思維能力纔能獲得成功的領域，比如說經濟學領域。

其實，無論是大傢剛剛讀完的這一章還是原來登在《石闆》雜誌上的文章，都不可能激發大傢為瞭彆人的利益而讓自己承受性行為帶來的風險。確實，問題的關鍵點在於健康、安全的性行為“供給”太少瞭，而原因在於單純、善良的馬丁們對改變自己的行為模式毫無興趣。如果你和你的配偶都堅守一夫一妻的忠貞觀，你們不大可能得性病；如果我告訴你，你的忠貞觀可能潛在地威脅到你鄰居的生命，我也不希望你為瞭救他們而使自己置於風險之中。

設想這樣一個場景：我寫一篇文章，用於說明給煙囪裝上除塵器的企業承擔瞭更多的社會責任。不幸的是，安裝除塵器會降低企業的利潤，所以安裝除塵器的企業數量要比我們期望的少得多，所以我們也許應該考慮給除塵器的安裝提供補貼。

看看我們醫學博士的思路：（1）除塵器會減少企業的利潤，因而是件“壞事”；（2）很少有工廠老闆會因為讀瞭我的文章而增加除塵設施，所以我的文章“異常不幸”；（3）如果我們要討論除塵設施，應該徵求一篇好的文章。

以上第一點和第二點顯然不成立（但如果真的有讀者如此“愚昧”、如此利他，在看瞭一篇沒什麼道理的文章之後願意增加自己的企業除塵方麵努力的話，我們應該萬分感謝他的這種“愚昧”，我的文章也不再是“異常不幸”，而是恰恰相反）。第三點無法從醫學博士的迴復中推論齣來，並且這個策略無法給他人帶來任何好處，因而徹底跑題瞭。

另一位讀者的來信獲得很多贊賞。他是一位內科醫生，但在我看來更像一名記者。在信中，他錶達瞭對我的文章可能産生的負麵影響的擔心，他說單純的讀者可能誤解我的文章，從而變得像麥剋斯韋一樣濫交，進而導緻疾病泛濫，人類麵臨滅頂之災。一些讀者甚至要求我撤迴文章，補充完善準確的理由後再發錶。按照他們的意思，如果一種觀點可能引起彆人誤解的話，那麼這種觀點就應該被禁止。多麼荒謬的邏輯。那個黑暗且漫長的時代（指歐洲黑暗的中世紀）已經過去，我不是生活在那個年代。

有一些問題是讀者多次問到的，連同我的解答一並展示齣來。

問題一：假如真的如你所言，人們變得“稍微”放蕩一點有助於降低艾滋病的傳播，人們變得“特彆”放蕩是不是就能消滅艾滋病瞭？這樣的結論不荒謬嗎？

解答：這樣的結論確實荒謬，因為這樣的推論不閤理，邏輯不成立，結論自然不成立。大變化和小變化不能采用相同的方法推導結論，適當節食有益於延年益壽是成立的，但因此而說絕食可以長生不老就荒謬瞭。

問題二：如你所言：輕度的性亂交能夠降低艾滋病的傳播，完全的性自製可以消滅艾滋病，不推崇性自製的積極意義，而隻說性亂交的好處難道不是一種不負責任？

解答：這就像交通燈與禁止汽車上路的關係，交通燈有利於降低交通事故的發生率，禁止汽車上路可以消滅交通事故，隻說交通燈的積極意義而不提倡禁止汽車上路有問題嗎？顯然沒有。

問題的關鍵在於，禁止汽車上路和杜絕漫長婚姻生活中的婚外性行為均不現實，也不可取。如果有一天世界真的變成這樣，我們並不會因此而多一些快樂，即便與之相關的死亡率大大降低。

大傢都清楚，完美的一夫一妻製社會不會有艾滋病的問題，但那樣不現實，我們還是生活在這樣一個“俗世”中。作為一個作傢，我希望我寫的書是真實的、符閤實際的。

問題三：稍微變得“放縱”一點有好處，稍微變得“保守”一點也有好處，隻補貼變得“放縱”的是不是不太好？

解答：不是，這樣做很好。因為兩種好處截然不同，去嚮不一樣。稍微變得“放縱”有利於整個社會，變得“保守”隻有利於你自己。你已經得到變得“保守”的充分激勵，所以就不需要再用補貼來激勵你瞭。

問題四：你不覺得忽略瞭某些重要的問題嗎？

解答：確實是，有些重要的問題我可能沒有涉及，比如人類行為模式的變遷會觸發艾滋病病毒的一係列進化，我想這一點至關重要，但我不能確定。再比如，至少一位讀者堅信“隻變得稍微放蕩一點”是不可能的，這會引起社會文化的變遷，並最終導緻人類在“放蕩”的大路上一發不可收拾。我懷疑它的正確性，但我又無法證實它是錯的，所以沒有在文中涉及。

前言/序言

雖然搞笑，但很嚴謹

常識告訴我們，性濫交會導緻艾滋病的蔓延，人口過度增長會威脅經濟的繁榮，摳門的守財奴很難與鄰居和睦相處……但，一定是這樣嗎？這本書就是要改變我們的這些常識。

多爭無益，讓證據和邏輯說話，尤其是經濟學邏輯。邏輯大多具有啓發意義，許多也非常有趣，尤其是引導我們以全新的視角認識這個世界時。本書就充滿瞭這樣的邏輯。

生女兒會導緻父母離婚；復仇的渴望比對金錢的渴望更健康；禁止獵殺大象的禁令會導緻更多的大象被獵殺；對於人們來說，收到災難援助未必是件好事；惡意的電腦黑客應該被執行死刑；越有慈悲心腸的人贊助的慈善機構數量越少；著書立說是對社會的不負責任，而把彆人連推帶搡擠到噴泉邊上則不是；又高、又瘦、又漂亮的人收入越高——但原因和你想的不太一樣。

以上的每一句話其實都比你想象的更真。也許你會說，這不符閤常識啊！但，彆忘瞭，常識也曾告訴我們地球是平的。

讀者即將看到的這本書就像一盤盛滿反常、原創、稀缺和新奇觀點的美味沙拉，這裏的每一句話都是嚴謹的，這裏的每一句話又都是搞笑的！我們在嚴肅認真地思考一些重要問題，並得齣我們自己的觀點，這些觀點十分有趣，同時也令人十分驚訝！本書試圖從全新的角度嚮大傢詮釋世界的運行規則，這一全新角度有時可能讓部分讀者憤怒，但我們更希望讀者能笑著看完這本書！

第一部分

公共河流篇

先說一個發生在我郊區鄰居之間的小悲劇，這樣的小悲劇在每一個滿地都是金黃落葉的十月都會上演。周六早上，每一塊草坪上都有一個居傢好男人拿著吹葉機吹自傢草坪上的落葉，吹樹葉很輕鬆，葉子一吹就到瞭鄰居傢的草坪上，鄰居再一吹葉子就又吹迴來瞭，最終，大傢都纍得夠嗆迴屋休息瞭，各傢的草坪上依舊布滿瞭落葉，一上午白忙活瞭！

這樣度過周六實在不是一個好主意，要是都把吹葉機扔到一邊待在屋裏看球賽，相信大傢肯定都會更快樂。但是，人類的理性不會允許我們那樣做，因為人類理性告訴我們無論鄰居們怎樣做，各吹門前葉都是對自己最有利的選擇。不信你看：如果你和大傢一樣都去吹落葉，各吹門前葉可以避免你傢草坪上鋪滿多層落葉（有幾層是從鄰居傢吹過來的）；如果大傢約好都不去吹，你作弊就你一人去吹，各吹門前葉會讓你傢草坪成為所有鄰居當中唯一一塊淨地。

經濟學就是這樣一門科學，總是告訴我們理性行為會導緻令人驚訝有時甚至是悲劇的結果。球場上的比賽正進行得熱火朝天，觀眾們都爭先恐後地站得更高，生怕錯過某個精彩的瞬間，最終結果是誰也看不清比賽；一個嘈雜的聚會上，大傢都在高談闊論，一聲更比一聲高，生怕自己的聲音被彆人淹沒，最終結果是每個人都帶著啞瞭的嗓子迴傢。無論是我們站得更高，還是喊聲更大，還是把葉子吹到鄰居傢的草坪上，都是因為我們是徹底的“趨利避害者”，我們隻關注自己的利益而忽視瞭他人的利益，比如說我們可愛的鄰居。

經濟學中有這樣一個基本原理：當每個人行為的後果由自己承擔時，結果就是最優的；當每個人行為的後果由彆人承擔時，結果往往是最差的。這個簡單明瞭的基本原理是有道理的，它甚至可以撼動大多數“傳統智慧”被信賴的基礎。按照這個基本原理，其實全世界的人口數量還是太少瞭，守財奴也太少瞭，一夜情還是太“偶然”瞭，不過二手煙和童工的數量則剛剛好。人類對金錢的渴望具有社會危害性，而嘗試復仇對整個社會來說則是天賜之物。這個基本原理可以很好地解釋為什麼更高、更瘦、更漂亮的人收入更高等問題，同時建議我們應該對司法係統、政治係統和稅收製度進行全麵改革，製定規則以防止類似看噴泉時的插隊行為。這個基本原理還可以解釋為什麼費城的汽車保險是那麼貴。

從現實的角度說，這個基本原理告訴我們街上的垃圾“有點兒多”，這一點並不如你想象的那般顯而易見，因為“有點兒多”不等於“太多瞭”。畢竟，街上有點兒垃圾並不一定總是壞事，要是有點兒其他東西可能比有點兒垃圾更糟。你剛剛踩到一塊吃剩的三明治，那可能是某個可憐的哥們兒為瞭躲避黃蜂扔的；剛剛差點絆你一跤的報紙，可能是某個哥們兒追齣租車時不小心從公文包裏飛齣來的；如果患有心髒病的你吃著冰棒正在街上走著，忽然心髒病發作，沒有人會要求你在倒下的瞬間還得先把沒吃完的冰棒扔到最近的垃圾箱裏。所以說，街上有點兒垃圾也是正常的。

從理論的角度來說，全球所有城市的人行道上都不應該有過多的垃圾，存在的垃圾都應該如上述那樣有閤理的理由，但實際上肯定不是這樣的，實際存在的垃圾要比有閤理原因的垃圾多得多，而且我要強調，扔香蕉皮的和被香蕉皮滑倒的通常不是同一個人。正是這種收益（隨手扔垃圾帶來的便利）與成本（被香蕉皮滑倒）的不對稱纔造成即便（對於整個社會來說）這種事收益小於成本也總是有人做。每當類似的事情發生，整個社會的效用就降低瞭，這就是我前文說的垃圾“有點兒多”的真正含義。

換句話說，“太多瞭”不僅僅是一種價值判斷，而且有確切的現實含義，即每當生活中的垃圾減少一點點，我們每個人的效用就會增加一點點。就像減少吹葉機的數量、禁止看球賽時站立一樣，會給我們帶來更多的效用、更多的快樂！

我們所有的行為都有成本和收益。無論是上文提到的吹落葉、丟垃圾，還是尚未提到的魚水之歡、生兒育女，以及做一個節省的人還是做一個大方的人，都可以從成本和收益兩方麵來分析。當然也可以用來分析抽煙和喝酒到底劃不劃算，是應該參與縱火還是應該舉報縱火者，這些都可以利用成本收益分析法來分析。隻有成本和收益都由個人自己承擔時，我們纔能夠做齣正確的“數量決策”，包括到底應該扔多少香蕉皮、應該生幾個孩子，甚至應該找幾個情人。假如隻需要我們享受收益而由其他人承擔成本，人們肯定希望情人多多益善。做一個對調，如果由我們承擔成本而由其他人享受收益，人們肯定會覺得一個也嫌多。

當你們AA製聚餐時，點餐的決策就像上麵提到的扔垃圾的例子，“實際”點的數量往往比“應該”點的數量多。舉個例子，當你一個人吃飯時，你肯定不會點一份對於你來說隻值4美元卻賣10美元的雙層巧剋力慕斯，但當有10個人來和你一起分擔成本時你就會點瞭，為什麼？因為你感覺“便宜”瞭，你隻用瞭1美元就買到瞭你認為價值4美元的東西，但大傢夥兒卻集體為此多付齣瞭6美元。

溢齣效應通常導緻不好的結果，這一點，至少在理論上是清晰的。學者們正在努力弄清楚是什麼導緻瞭溢齣效應。以餐館裏的二手煙為例，二手煙之所以叫二手煙是因為煙會從這一桌“溢齣”到另一桌，或由這一桌“溢齣”到廚房。但從相關性上看這算不上溢齣效應。隻有當決策者忽視它時纔能稱之為溢齣。在這個案例中不存在溢齣效應，因為餐館的老闆——就是那個一開始允許客人抽煙的傢夥，不太可能忽視會冒犯他的客人的事情的。

當然，不管飯店老闆怎麼做都會得罪部分顧客，較為寬鬆的禁煙規定會得罪不抽煙的顧客，嚴格的禁煙規定又會得罪抽煙的顧客。如何纔能使這種“得罪”最小化？老闆對經濟利益的追求有助於實現這一目標。如果禁煙的收益大於成本，飯店老闆會選擇禁煙，如果收益小於成本，他會選擇默許。為什麼飯店老闆對自身經濟利益的追求會如此有效地實現最大限度的社會滿意（在禁煙問題上）？因為無論是禁煙的收益還是成本，都由飯店老闆直接承擔，顧客在店內的消費意願會直接影響老闆的錢包。對經濟行為的所有影響都由老闆自己承擔，所以他會做齣正確的決策。因此，多數經濟學傢認為事後批評那個老闆，比如說，通過法律來推翻他的決定，不是一個好主意。

總結以上觀點，我們可以稱之為“公共河流法則”：弄髒自傢的遊泳池是你的自由，但如果你傢的汙水溢齣，到瞭大傢共用的河流裏麵的話就應該賠償；相反，如果有人自願幫助大傢清理公共河流，這個人就應該得到迴報，否則，汙染公共河流的人會越來越多，而自願清潔河流的人會越來越少。

一個多麼簡單而明顯的道理，不是嗎？繼續往下看，對它的深入理解可能會“驚”到你。