　　陈清秀，法学博士（台湾大学），现任东吴大学法律学系专任教授，兼任“台湾行政法学会”副秘书长、台湾地区“法务部‘行政程序法’研修小组”委员、“内政部法规委员会”委员、“科技部法规委员会”委员、“劳动部诉愿审议委员会”委员、“交通部诉愿审议委员会”委员、“台北市政府”市政顾问。曾任植根法律事务所合伙人律师、“台北市政府法规委员会”主任委员、台湾地区“行政院人事行政局”局长、“法务部‘行政罚法’咨询小组”委员、“财政部法规委员会”委员、“行政院诉愿审议委员会”委员等职。美国乔治敦大学法学院、日本东京大学及名古屋大学法学院、德国慕尼黑大学法学院访问学者。
　　陈清秀教授的主要研究领域为财税法、行政法等。代表性专著包括《税法总论》（第1-8版）、《现代财税法原理》、《国际税法》（第1-2版）、《税法各论（上）》（第1-2版）、《行政诉讼法》（第1-7版）、《行政罚法》（第1-2版）和《税务诉讼之诉讼标的》等。

第一编租税法篇
第一章法治国原则在税法上之适用
第一节问题之提出
第二节形式的法治国原则在税法上之适用
第三节实质的法治国原则在税法上之适用
第四节结论
第二章税法学研究方法论初探
第一节概说
第二节税法学研究方法论
第三节结语
第三章利益均衡在税法上之运用
第一节前言：问题之提出
第二节税法上利益均衡所追求的目标
第三节利益均衡及其运用范围
第四节利益均衡在税捐立法上之运用
第五节利益均衡在税法解释适用上之运用
第六节利益均衡在税法上法律漏洞补充之运用
第七节利益均衡在税法上课税事实认定之运用
第八节利益均衡与税务违章案件之处罚
第九节利益均衡在税务诉讼上之运用
第十节利益均衡与行政执行
第十一节结论
第四章论税法上类型化
第一节问题之提出
第二节类型化观察法的性质
第三节类型化观察法与类型概念
第四节类型化观察法与经济观察法之区别
第五节类型化观察法的立论根据
第六节类型化观察法的类型——从法律效果区分
第七节类型化观察法的合法性要件
第八节类型化观察法之运用
第九节类型化观察法的运用类型
第十节类型化的配套措施——调整机制
第十一节结语
第五章行政规则时间效力之分析——兼论“税捐稽征法”第1条之1之适用
第一节问题之提出
第二节行政规则之意义及其性质
第三节行政规则之时间效力
第四节行政规则之变更与税捐规避
第五节不利人民之行政规则经“司法院”解释“违宪”而变更，应准予溯及既往退税
第六节行政规则变更（有无包含过渡条款）之司法审查
第七节结语
第六章违宪解释令函之适用问题
第一节案例
第二节 “法务部”见解
第三节解析
第七章论课税要件事实之认定
第一节前言
第二节自由心证主义及其例外
第三节税捐法定主义与课税要件事实之认定
第四节量能课税原则与课税要件事实之认定——实质课税原则
第五节稽征经济原则与课税要件事实之认定
第六节中庸之道（利益均衡）与课税要件事实之认定
第七节老庄哲学之自然法思想的永续生存发展理念与课税要件事实之认定
第八节结语
……
第二编财政法篇

精彩书摘

　　《现代财税法原理》：
　　一、过罚均衡原则
　　又稽征机关对于税务违章案件的处罚，应依据“行政处罚法”第18条之规定，衡酌其违规情节轻重以及其资力，避免“罚重情轻”的现象发生。“财政部”依据“税捐稽征法”所订定之“税务违章案件裁罚金额及倍数参考表”，即应公平衡量处罚金额及倍数，以维持征纳双方之利益均衡，以符合制裁法上所要求之“过错与处罚均衡原则”。二、单纯违反税法上行为义务，并无漏税行为，不应科处漏税罚
　　税法上漏税罚应以发生漏税结果为要件，倘若纳税人单纯违反税法上之行为义务，并未发生漏税结果时，则并无“所漏税额”存在，自不应按照所谓“所漏税额”科处漏税罚，否则，即有违反利益均衡原则。就此“司法院”大法官会议释字第337号解释理由书即指出：“违反税法之处罚，有因逃漏税捐而予处罚者，亦有因违反税法上之作为或不作为义务而予处罚者，‘营业税法’第51条第1项本文规定：‘纳税义务人有左列情形之一者，除追缴税款外，按所漏税额处五倍至二十倍罚款，并得停止其营业。，依其意旨，乃系就漏税行为所为之处罚规定，因之，对同条项第5款之‘虚报进项税额者’加以处罚，自应以有此行为，并因而发生漏税之事实为处罚要件，此与‘税捐稽征法’第44条仅以未给付或未取得凭证为处罚要件，不论其有无虚报进项税额并漏税之事实者，尚有不同。‘财政部’1987年5月6日台财税字第7637376号函未明示上述意旨，对于有进货事实之营业人，不论是否有虚报进项税额，并因而逃漏税款，概依首开条款处罚，其与该条款意旨不符部分有违‘宪法’保障人民权利之意旨，应不再援用。”
　　又“司法院”大法官会议释字第339号解释理由书也指出：“租税秩序罚，有行为罚与漏税罚之分，如无漏税之事实，而对单纯违反租税法上作为或不作为之义务者，亦比照所漏税额处罚，显已逾越处罚之必要程度，不符‘宪法’保障人民权利之意旨。‘财政部，1977年12月20日台财税字第38572号函，本于上开规定释示：‘凡未按规定贴查验证者，不再问其有无漏税，均应按该条文规定以漏税论处，均应不予援用。”即认为对单纯违反租税法上作为或不作为之义务者，如无漏税事实，即不得比照所漏税额处罚，以符合比例原则及“过错与处罚均衡原则”。
　　例如有关被继承人之遗产资料，“财政部”财税数据中心均已经相当完整地搜集在案，稽征机关仅需调阅资料，即可查明，并无逃漏之虞，故立法政策上似毋庸要求纳税人再为详细查明申报，以节省纳税成本。就此部分如纳税人因为一时疏忽，而有漏未申报或未依限办理申报的情形，其违规情节轻微，稽征机关于核定遗产税时仍得进行查核，通常亦不致发生漏税结果之实际损害，①故欠缺漏税罚之处罚要件，依据上开释字第337号解释及释字第339号解释，应不得科处漏税罚。就此“遗产及赠与税法”第45条规定：“纳税义务人对依本法规定，应申报之遗产或赠与财产，已依本法规定申报而有漏报或短报情事者，应按所漏税额处以一倍至二倍之罚款。”对于此类轻微违规，并不至于发生漏税结果之行为，实务上概仍科处漏税罚款，似有失利益均衡，也不符合比例原则。更有违反释字第337号解释及释字第339号解释漏税罚以发生漏税结果为必要。本文认为基于比例原则及“过错与处罚均衡原则”，除非稽征机关因此短漏核定税捐，而有发生漏税结果之事实外，应不得按所漏税额科处漏税罚。
　　……

前言/序言

　　欧债危机敲响了当代租税国危机之警钟，危及市场经济基本秩序与国家宪政基础。实则早在近百年前于1918年熊彼德所发表之《租税国家危机》一文，即明确指出国家债务失去控制，已宣告租税国家危机来临；而其主要原因，在于社会因素致国家支出暴增，与因经济因素使国家收入停滞不前。德国公法学者Isensee教授，则归结此种历程为初由“财政危机”转为“经济危机”，终陷入“宪法危机”的困境，如何将此宪法之脱缰野马，控制在重塑市场经济公法秩序建制中，为当代最重要之法制课题。
　　厦门大学虽偏居东南一隅，但会计学与财税法学具有长远深厚之传统，名师辈出，学子成就傲人；尤以廖益新教授领导下之国际税法，成绩最为斐然，冠于海峡两岸和香港。现厦门大学以其固有之基础，积极规划系列“税收公法学丛书”，以因应时代之需求；由备受期待之青年学者李刚博士主其事，以其积极任事，具远见与耐心。该丛书虽有各种困难仍待克服，但如持之有故，积年累月，终将有相当成果之一日，吾人等自应尽力配合，共襄盛举。兹在丛书出刊之初，简述其背景及时代意义，望读者切莫以一般丛书视之。

现代财税法原理下载 mobi epub pdf txt 电子书格式