　　《刑事诉讼庭前会议制度研究》主要分为理论研究和实证研究两个部分进行。
　　在理论研究部分，着重对刑事诉讼庭前会议的一些基础理论问题进行深入探讨，如庭前会议的概念特征、制度意义、性质功能、参与主体的角色定位等。同时，还对世界主要国家的法庭审判前的准备程序进行归纳和梳理，找出共性和差异，在完善我国庭前会议制度时予以参考和借鉴。
　　在实证研究部分，开展实证试点工作，选取北京市和江苏省部分人民法院、人民检察院进行关于庭前会议的试点工作，主要包括项目启动前的实地调查、方案设计、项目启动、人员培训、规则制定、正式试行、跟踪考察、数据收集分析、项目结项研讨等。

第一部分项目报告与建议
“刑事诉讼庭前会议制度研究”项目总结报告
盐城市中级人民法院盐城市人民检察院
庭前会议规则（试行）
关于完善刑事诉讼庭前会议制度的建议

第二部分理论研究成果
庭前会议制度在司法实践中的
问题及对策
刑事诉讼庭前会议制度研究
刑事诉讼庭前会议制度比较法考察
我国刑事庭前会议内容研究
庭前会议制度在司法实践中的常见问题及思考

第三部分实证试点报告
关于刑事庭前会议的调研报告
庭前会议的调研报告
庭前会议制度适用情况
庭前会议调研报告
庭前会议司法实务角度分析和建议
刑事庭前会议制度的运行情况
检察机关参与庭前会议的职能与作用
庭前会议调研报告
探索推进庭前会议优化司法资源配置
庭前会议调研报告
适用庭前会议制度情况报告
庭前会议制度试点情况的报告
庭前会议调研报告
附录
我国地方法院制定庭前会议的规则

精彩书摘

　　《刑事诉讼庭前会议制度研究》：
　　第二部分庭前会议的程序
　　第八条庭前会议开始时，主持庭前会议的法官或合议庭查明公诉人、当事人及其辩护人、诉讼代理人是否到会。被告人参加庭前会议的，人民法院应当告知其享有的相关诉讼权利。
　　召开庭前会议，应该提前制作庭前会议提纲，明确庭前会议内容。
　　庭前会议结束时，可以就庭前会议达成的一致意见与存在的分歧进行总结。
　　第九条人民法院依职权召集的庭前会议，主持庭前会议的法官或合议庭应当宣布召集庭前会议的事由，并征询公诉人和当事人及其辩护人、诉讼代理人的意见。人民法院依公诉人和当事人及其辩护人、诉讼代理人申请召集的庭前会议，主持庭前会议的法官或合议庭应当先听取申请人的意见，再由另一方发表意见。
　　第十条庭前会议中需要听取意见，了解情况的事项较多的，人民法院应当依次分别进行。
　　第十一条公诉人、当事人及其辩护人、诉讼代理人对回避、管辖、出庭证人名单、非法证据排除等程序性事项的意见存在分歧的，经主持庭前会议的法官或合议庭的要求或者许可，可以提出证据加以证明。
　　公诉人、当事人及其辩护人、诉讼代理人对案件定罪量刑、证据材料证实内容等实体性事项的意见存在分歧的，主持庭前会议的法官或合议庭应当充分听取双方意见。审判人员可以主动询问控辩双方对证据材料有无异议，对有异议的证据，应当在庭审中重点调查；无异议的，庭审时举证、质证可以适当简化。
　　第十二条庭前会议中可以就下列事项了解情况、听取意见：
　　（一）被告人对起诉书所指控的犯罪事实和证据是否存在异议；
　　（二）是否对案件管辖有异议；
　　（三）是否申请有关人员回避；
　　（四）是否申请调取在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集但未随案移送的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料；
　　（五）是否提供新的证据：
　　（六）是否对出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的名单有异议；
　　（七）是否申请排除非法证据；
　　（八）是否申请不公开审理；
　　（九）是否申请变更强制措施；
　　（十）是否存在自首、立功等情形；
　　（十一）是否存在因被告人身体等影响庭审顺利进行的情形，需要延期审理；
　　（十二）了解辩护意见；
　　（十三）是否申请人民法院审查双方当事人达成的和解协议书或主持双方当事人协商以达成和解；
　　（十四）附带民事诉讼中当事人是否达成调解协议；
　　（十五）与审判有关的其他问题。
　　第十三条被告人及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和证据不存在异议的，主持庭前会议的法官合议庭应当在庭前会议中核实被告人认罪的真实性、自愿性，以及是否知悉认罪的法律后果。
　　第十四条在基层人民法院审理案件的庭前会议中被告人认罪，经审查认为案件事实清楚、证据充分的，法院可以告知其适用简易程序的法律规定。被告人对适用简易程序没有异议的，人民法院可以决定适用简易程序，人民检察院也可以建议适用简易程序。
　　第十五条庭前会议中被告人认罪，人民法院经审查认为案件事实清楚、证据充分，符合刑事案件速裁程序适用情形的，可以决定适用刑事案件速裁程序。
　　第十六条被告人在庭前会议前或会议中对起诉指控的犯罪认罪认罚的，人民法院可以要求公诉机关在庭前会议中提出量刑建议，被告人及其辩护人可以对量刑建议发表意见。人民法院可以根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，结合控辩双方的量刑建议和意见，择日开庭简化审理并作出判决。
　　……

前言/序言

　　我国2012年修改的《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”自此，我国刑事诉讼中确立了庭前会议制度。随后修订的最高人民法院《关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》和最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》等解释文件都对庭前会议制度作了进一步的规定。
　　增加庭前会议制度，是对审判程序庭前准备活动的重要改革，符合当代刑事司法的发展趋势，有利于实现刑事诉讼程序向“审判中心”的转变，增强庭审活动的对抗性，有利于保证庭审活动的顺利进行，提高审判活动的效率。由于立法修改前，诉讼理论对庭前会议制度研究不足，加之没有开展必要的试点探索，因此，法律规定尚显粗疏，司法适用上也存在不少困惑，需要加强理论研究，指导司法实践，及时总结经验，完善相关制度。
　　从比较考察的角度，庭前会议制度在英美法系国家比较发达，通常都在其立法中有专门的规定。通过庭前会议或庭前的听证程序，可以在法庭正式审判前解决许多程序性问题，特别是确定检察官的起诉要点、被告方的答辩要点，进行控辩双方的证据展示与交换，申请和排除非法证据，等等，在保障人权、案件分流和提高诉讼效率等方面起到不可或缺的作用。这些有益的经验和做法，可以为完善我国庭前会议的制度设计提供借鉴。
　　为加强对庭前会议制度的理论研究，了解和指导司法实践，并最终为完善此项诉讼制度建言献策，2014年7月16日，由我牵头申报的《刑事诉讼庭前会议制度研究》获得教育部正式批准为2014年教育部人文社会科学重点研究基地重大项目（项目批准号14JJD820013）。本项目主要分为理论研究和实证研究两个部分进行。
　　在理论研究部分，着重对刑事诉讼庭前会议的一些基础理论问题进行深入探讨，如庭前会议的概念特征、制度意义、性质功能、参与主体的角色定位等。同时，还对世界主要国家的法庭审判前的准备程序进行归纳和梳理，找出共性和差异，在完善我国庭前会议制度时予以参考和借鉴。
　　在实证研究部分，开展实证试点工作，选取北京市和江苏省部分人民法院、人民检察院进行关于庭前会议的试点工作，主要包括项目启动前的实地调查、方案设计、项目启动、人员培训、规则制定、正式试行、跟踪考察、数据收集分析、项目结项研讨等。
　　通过开展理论研究和实践试点，本项目取得了一系列成果，主要表现为起草了供试点单位参照的刑事诉讼庭前会议试行规则，发表了关于刑事诉讼庭前会议制度的学术论文，形成了关于刑事诉讼庭前会议制度的实证研究报告，并在此基础上向中央有关部门提交了关于完善我国刑事诉讼庭前会议制度的对策建议。本书为项目最终成果，主要由三部分构成：第一部分为项目报告和建议，第二部分为理论研究成果，第三部分为实证试点单位报告。全书由我和杨宇冠教授共同主编，修改定稿。
　　本项目在进行过程中得到中央有关部门的重视和肯定，得到各试点单位的帮助和配合，得到法学界法律界专家学者的支持和认同，还得到美国律师协会法治办公室的资金支持和协助。中国政法大学刑事诉讼法学专业部分博士研究生、硕士研究生参加了项目研究和实证工作。值此项目完成之际，我谨向所有参与本项目研究和对本项目提供支持和帮助的领导、专家、学者、同志、朋友们表示衷心的感谢。庭前会议制度是我国刑事司法改革的一项成果，是我国刑事诉讼程序中的新生事物，我们对该制度的研究还很不够，错误和疏漏在所难免，请法学界同仁和广大读者批评指正。
刑事诉讼庭前会议制度研究下载 mobi epub pdf txt 电子书格式