　　《悉达多的心理学：对现代心理学说“不够”》：
　　1．谁有病，谁没病，谁治病
　　：心理学似乎不足以解决心理问题
　　上个世纪初，美国正经历着工业化的冲击：一方面，国际地位不断提高，物质生活极大改善；另一方面，每人都希望出人头地，精神压力剧增。于是社会上出现一种怪病，症状是失眠、忧郁、头痛，有时还有皮疹、眩晕、胃溃疡，严重的情况出现“脑崩溃”。为什么叫它怪病呢？这些人生理正常：按当时的医学标准不算病人，也没有幻觉：按当时的医学标准也不算疯子，医生不得不给“怪病”起了一个新的名字：神经衰弱。
　　据说，神经衰弱当初在美国如此流行，以至于有一本通俗读物就叫般有人没有神经衰弱》。还据说，美国心理学开创者威廉·詹姆斯当初产生对心理学的冲动，就因为自己、亲戚、朋友、同事都得了神经衰弱。
　　这个故事是我从心理学家舒尔茨的书中读到的。之所以讲这个故事，因为我发现一百多年后，这种“怪病”终于传到了中国：看看我们周围，同样存在着物质越来越好、精神越来越烦的反差，也同样流行着失眠、忧郁、焦虑、头痛。于是就像一个世纪前的威廉·詹姆斯那样，一个世纪后的我也产生了对心理学的冲动。
　　什么样的契机，会使一个人对心理学感兴趣？
　　心理问题。荣格说：没有痛苦，就没有意识的觉醒。提到心理问题往往被想得太严重，其实它可大可小：极端的心理问题才算心理疾病，普遍的心理问题只算烦恼，它们都是心理健康的反面，只不过反面的程度不同罢了。可以说：正是每个人对心理健康的关注，把他或她引向了心理学。
　　又是什么样的契机，会使一个人对佛学感兴趣？
　　佛陀说：人生是苦。如果你对这句话不曾体会，也就不会对佛学感兴趣。回想年轻时的我就是这样，烦恼虽然很多，解脱似乎很快，如果那时有人告诉我人生是苦，我一定会反驳说：“不，人生是快乐。”直到中年后，发现身、心、境变化无常时，我才体会到人生“有”苦。再到发现“苦”无法逃避时，我才体会到人生“是”苦。虽然每人情况不同，但可以说：正是每个人对解脱苦的向往，把他或她引向了佛学。
　　要说心理问题和苦有什么关联，它们基本是一回事。之所以听起来像两回事，因为它们来自两个系统，对现代人来讲，两个系统的语言都过于生僻罢了。其实心理问题说白了，开始于烦恼，大部分是烦恼；苦说白了，也开始于烦恼，大部分也是烦恼。没错，正是烦恼，把心理学、佛学与我们连接起来。
　　当然上述契机是对普通人而言。如果考大学时，你稀里糊涂地报了心理系，那你不需要心理问题这种契机。类似地，如果小小年纪，你阴差阳错地被送进庙里，那也不需要苦这种契机。除了以上“专业人士”，如果各位自觉地对这个话题感兴趣，那肯定有一种契机：烦恼就是你的契机。
　　之所以提到契机，因为我们要定义“够不够”。
　　想想看，从怎样的契机出发，决定了以怎样的标准为“够”。比如口渴的朋友，以解渴为“够”，不会以你递来的《悉达多的心理学：对现代心理学说“不够”》为“够”；而求知的朋友，以求知为“够”，不会以你递来的馒头为“够”。
　　……

前言/序言

前言两种智慧

你拿起了一本书，却翻开了两本书。

本书第一部分如果单独成册，应该叫《对现代心理学说“不够”》，第二部分如果单独成册，应该叫《悉达多的心理学》。你也可以这样理解，本书名为《悉达多的心理学》实际上先讲了“悉达多”，后讲了“心理学”。

关于“心理学”，我想说明的是：“不够”不表示不敬。因为不够有两种：“很好而不够”或“不好而不够”，本书指的是前一种，即现代心理学很科学但要补充。更何况，我国心理学界的前辈荆其诚先生（已故）还是本人的表亲，尽管他未必同意本书的副标题，但我对他和心理学都十分敬重。可以说，我爱心理学，所以才批评心理学。

关于“悉达多”，我想说明的是：虽说用“世尊”更尊敬，可那样的话，本书似乎变成了宗教书。别误解，本人既坚决支持理性，也坚决支持宗教，作为折中：当涉及个人时，我多用“悉达多”；当涉及佛教时，我多用“佛陀”——为的是表明，本书的主角，是现身于世的那个人，不是升天之后的那位神。

从标题中各位已经看出，本书涉及人类思想史上的两种伟大智慧。

要说本书的缘由，主要是有感而发：

一是有感于知识阶层的烦恼。之所以强调知识阶层，倒不是因为这个人群格外优越，而是因为这个人群格外容易受害。套用一句俗话，未必“知识越多越反动”，但一定“知识越多越烦恼”。究其原因，知识让人胡思乱想，而胡思乱想让人抑郁、焦虑、担心、后悔、自责、悲伤、愤怒。。。

二是有感于理性资源的匮乏。之所以强调理性资源，因为现代社会中知识阶层的比重越来越大，可适合我们的方法却很少。何以见得？如果把心灵的道理分为信仰类与理性类，首先可以先排除前一类；不是说信仰不对，相反现代人急需信仰，可问题出在：信仰要求“先信仰、后理解”，而知识阶层要求“我先想清楚，再决定信还不信”，结果彼此无缘。如何帮助这些“非想清楚不可”的大脑呢？只能靠理性。可现实情况是：成体系的理性资源很少。

我找来找去，只找出两种：现代心理学与佛学。

至于为什么只有这两种，正是这本书要回答的问题。

首先，我希望讲清楚现代心理学能做什么、不能做什么。或许你会问：市场上的心理学书已经很多，本书有何不同？很简单，心理学界虽然内部观点各异，对外却惊人一致地为现代心理学“歌功颂德”。我能理解对科学的歌功颂德，却偏好以科学的精神“理性质疑”。并且不能只破不立，必须有破有立。这是本书作为心理学书的两点不同。

接下来，我更希望讲清楚佛学能做什么、不能做什么。同样你会问：市场上的佛学书已经很多，本书有何不同？也很简单，我想写的既非神秘的宗教，亦非放下、淡然、不执着的小故事，而是佛陀的理性与逻辑。并且我不准备按教义来写，而准备按心理学来写。这是本书作为佛学书的两点不同。

顺带讲下我写书的次序。之前我写过另一本书侧重佛陀的方法，而本书侧重佛陀的理性。两者的共同点在于，都试图还原佛陀时期的佛教，而非后期佛教，但不同点在于，前一本书侧重佛陀的方法，本书侧重佛陀的原理。

最后，我还希望比较清楚佛学与现代心理学：前者能否解决后者解决不了的问题？各位很想知道比较的结论吧，谨此预告比较的难度：心理学爱好者可能指责我不够中立，而佛学爱好者又可能拒绝接受我的中立，两边恰恰证明“本书不能更中立”！

关于阅读的建议，既然本来就不只一本书，那你就当两本书读吧。

如果对心理学感兴趣，可按第一、三、二部分的顺序读；如果对佛学感兴趣，可按第二、三、一部分的顺序读；即使在每一部分中，你也可以跳跃阅读。其实这种方式我原本排斥，为什么现在反常鼓励呢？

因为本书信息量实在太大！想想看，人类思想史上的两种伟大智慧，各写出十卷八卷都不多，现在却写到一本书中：先是现代心理学像从一块面包被压缩成一层饼干，接着佛学像从另一块面包被压缩成另一层饼干，最后还被叠加成“双层压缩饼干”。

除非你能说：智慧的营养，多多益善！

对仅仅出于好奇的朋友，我希望本书能最大限度满足你的好奇——让两种伟大的人类智慧在你头脑中碰撞，或许会碰撞出思想的火花吧。要知道前人的智慧固然重要，可什么更重要呢？

唯有属于自己的那一点点！

对有一定专业基础的朋友，我希望本书能最大限度挑战你的专业基础——现代心理学是科学真的没问题吗？佛学不是科学还算心理学吗？如果刚开始读时你越来越困惑，那读到最后你会越来越清醒。要知道既然真智慧，就经得起理性的质疑。若问谁的理性？

唯有你我自己的理性！

金木水