《社会契约论》提出了“天赋人权和主权在民的思想”。它刚一问世就遭到了禁止。卢梭本人也被迫流亡到英国。但《社会契约论》所提倡的民主理论却很快在世界上引起震动。它引发了震惊世界的法国大革命。法国国家格言“自由、平等、博爱”的出处就是《社会契约论》。1789年法国国民代表大会通过的《人权宣言》中“社会的目的是为大众谋福利的”、“统治权属于人民”等内容充分体现了《社会契约论》的精神。《社会契约论》还对美国的《独立宣言》产生了重要影响，从罗伯斯庇尔到列宁都曾用《社会契约论》为自己的政权做出解释。

作者简介

卢梭，18世纪法国启蒙思想家、哲学家、教育家、文学家、音乐家，法国大革命的思想先驱，启蒙运动代表人物之一，因写作《社会契约论》而被誉为“现代民主政体之父”。

精彩书摘

　　第四章

　　谈奴隶制

　　通过奴隶制，卢梭分析了极端意义上的权利和义务。极端的义务是什么？就是那种将自己的一切都转让而自己毫无所得的义务。这种义务是不可能存在的。用卢梭的话来说：“任何一个人如果只是一味地无偿奉送是不可思议的”，“如果整个民族都是这样，那简直就是疯了”。极端的权利是什么？就是那种不承担任何义务而自己又可以为所欲为的权利。比如，战争胜利方杀死屈服者的权利，就是这样一种权利。同样，这种绝对而又无所忌惮的权利也是不存在的。由此，卢梭得出结论：强力不能生成权利，契约才是生成合法权利的契机。

　　任何人天生都不是别人的主宰，强力也不能生成权利，那么只有契约才是生成合法权利的契机。格劳秀斯认为，如果每个人都能通过转让自由而沦为奴隶，那么任何民族也可以转让自由而成为某国的臣民。这里有很多模糊的字眼是要加以解读的。以转让一词为例，转让即出卖或奉送，给别人当奴隶并不会给自己带来什么，他出卖自己只是为了求个人的生存。但一个民族为何出卖自己呢？君主不但不养活百姓，还要让他们供养，正如拉伯雷所说的“国王是很奢侈的”。如果臣民献身的时候，还要附加国王接收其财产的条件，那我就感到很诧异了。

　　有人说，国王可以确保臣民们的安定。即便如此，假如国王因野心而引发战争，国王的贪欲和官吏的骚扰对人民的负面影响远大于人民内部矛盾，人民会有什么收获呢？监狱里的安定时光并不能证明监狱是美好的。西克洛浦洞穴中监禁的希腊人，尽管生活安定，但却是在坐以待毙。

　　无论何人如果只是一味地无偿奉送都是不可思议的。这种人已经完全丧失了理智，其行为是无效且非法的。如果整个民族都是这样，那简直就是疯了，而疯狂并不能成为权利。虽然每个人有转让自己的自由，但却无权转让孩子，孩子生来就是自由的人，他们主宰自己的自由，别人无权干涉。孩子在具有判断力之前，父亲可以用他们的名义，为保护其生存和幸福制定某些规则，但无权转让孩子，原因是这种转让与自然法则相悖，并且是滥用父权。要让政府的专制合法化，就要让臣民世代都能决定是否承认它。如果这样做，这个政府也就不是专制政府了。

　　出卖自由，就等于放弃人格，同时也就放弃了人权和义务。面对放弃了一切的人，是无法对其进行补偿的。这种出卖违背了人性，出卖了自由，也就丧失了道德的底线。任何规定一方拥有绝对权威，另一方只能无条件服从的契约，都是前后矛盾的无效契约。

　　很显然，对于我们完全控制的人，我们不承担任何义务。这种条件既不等价又无法交换，所以这种行为本身就是无效的。我的奴隶的一切都是我的，包括其反抗我的权利，那么这种我自己反抗自己的权利根本就是毫无价值的空谈。格劳秀斯等从战争中剖析出了奴役权的起源，认为征服者有权杀死被征服者，被征服者可以用自由换取生命，这只是一种看似合法的契约，因为对双方有利。

　　显而易见，这种杀死屈服者的权利是无法从战争状态获得的。由于人类在原始独立状态下，相互间没有维系和平或战争的关系，因而没有人天生就是敌人。是对财物的抢夺导致了战争，而不是人。既然人与人之间的关系不会导致战争，而战争是对财物的抢夺导致的，那么在没有财产权的社会形态中就不会产生战争，同样在法制社会中也不会。

　　人类个体间的斗殴或冲突，不能构建任何一种状态。而法兰西国王路易九世认可的私人战争，仅仅是对封建政权的滥用，即便这是一种制度，也会违背自然、社会权利的法则，最终被“上帝的和平法令”所禁止。

　　所以战争并非人们之间的关系，而是国家之间的关系。每个人都不是以人或公民的资格参战的，在战争中他们的角色是士兵和保家卫国者，而不仅仅是国家的一员。当我们无法确定不同类型事物间的不确定关系时，某国就只能与他国敌对，而不是与某人敌对。

　　……