漢譯經典059：反暴君論 [Vindiciae Contra Tyrannos] 下載 mobi epub pdf 電子書 在線閱讀 2026

編輯推薦

　　兩篇反暴君著作的閤集，西方近代反暴君派政治思想文獻
　　法國文藝復興時期濛田的友人、大法官拉博埃西

內容簡介

《漢譯經典059：反暴君論》是拉博埃西《論自願的奴役》和布魯圖斯《論反抗暴君的自由》的閤集，主要闡述的是西方近代早期的政治思想中有關反暴君派的相關理論見解。“反暴君派”是一個非常寬泛的概念，譜係復雜、文本浩繁，而本書所選的內容正是其中具代錶性的。第一篇中，作者遵循馬基雅維利的方法，但又與馬基雅維利設法教導君主如何鞏固政治不同，他更專注於討論推翻暴君的統治而保護個人自由；第二篇，作者直指當時法國的天主教國王，在作者看來，即使他們要創立君主製，也隻不過是讓國王來充當他們自由的監護人。總之，全書洋溢著對專製的唾棄、對暴君的鞭撻、對自由的呼喚，是少見的直抒己見的政治思想文獻。

作者簡介

　　拉博埃西（Etienne La Boétie），法國文藝復興後期、十六世紀人文主義思想傢濛田的友人，也是個大法官，近代法國政治哲學的奠基者。布魯圖斯（Stephen Junius Brutus）是傳說中羅馬共和國的締造者，“反暴君派”代錶人物之一。《論反抗暴君的自由》署其名為作者，但真正作者尚無定論。

目錄

論自願的奴役
譯本說明
拉博埃西的政治思想
論自願的奴役

論反抗暴君的自由
譯本說明
曆史性引言
為反抗暴君的自由辯護
譯校後記

精彩書摘

　　這是荷馬筆下的尤利西斯（Ulysses，即奧德修斯）嚮群眾演說時說的話。如果在“我沒有看到多個統治者的好處”這句話後他沒再說什麼，這本會是一個很好的說法。在邏輯上他本應主張，由於一個人一旦獲得主人的頭銜，他就會濫用權力並失去理性，所以幾個人的統治就更不可能是好的。但他卻荒謬地聲稱：“讓單獨一人成為主人，讓單獨一人成為國王。”我們不必批評尤利西斯，當時他為瞭鎮壓軍隊的兵變可能是被迫說瞭這些話；因此，我認為，他這樣說是為瞭應付緊急情況，而不是錶達真理。然而，從理性的角度來看，聽從一個主人的指揮是很不幸的，因為隻要他高興就可以殘酷地使用權力，所以我們不能保證他將是仁慈的。如果是多個主人的話，那麼有多少主人，就會有多少倍的不幸。盡管我不想在這裏討論如下有諸多爭議的問題，即其他政府形式是否比君主政體更優越，但是，在對君主在國傢（commonwealths）中應占的位置錶示懷疑之前，我仍想知道它是否屬於這樣一個群體，因為很難相信，在一切物品都歸一個主人所有的國傢裏還會有什麼共同財富（commonwealth）。然而，這個問題可以留在以後再談，並且由於其特殊性質，它涉及所有的政治爭論，所以它確實需要區彆對待。
　　現在我隻是想理解，為什麼會有那麼多的人、那麼多的村莊、那麼多的城市、那麼多的國傢，有時會忍受單獨一個暴君的統治，而這個暴君除瞭人民賦予他的權力之外沒有任何權力；他隻能在他們願意忍受的範圍內傷害他們，除非他們願意忍耐而不是抵抗他，否則他是絕對不能夠傷害他們的。這絕對是一個驚人的奇觀。然而，它是如此普遍以至於人們更應該感到悲痛而不是驚訝：數百萬人悲慘地供人役使，脖子上套著軛，不是被一個比他們數量更大的群體所強迫，而隻是因為對單獨一人的名字感到欣喜和著迷；這個人的權力他們是無須害怕的，因為他顯然是一個由於凶狠殘暴地對待他們而不可能受到敬重的人。人類特有的一種軟弱就是，我們經常不得不屈從於暴力，我們不得不做齣讓步，我們不可能總是最強者。因此，當一個民族被戰爭的命運所束縛而受到一個小集團的奴役，就如雅典受到三十僭主的奴役時，人們不應為國傢的順從感到吃驚，而隻應為其境遇感到悲痛；或者，既不吃驚也不悲痛，而是耐心地思考這種不幸，並滿懷希望地憧憬著美好的未來。
　　……

前言/序言

《反暴君論》是一部極具影響力的政治哲學著作，其深邃的思想和嚴謹的論證，至今仍是探討政治權力正當性、反抗暴政閤法性以及國傢與人民關係的經典文本。本書的問世，並非孤立地懸浮於曆史之外，而是深深根植於16世紀歐洲宗教改革與政治動蕩的土壤之中，是特定曆史語境下，思想傢們對當時社會現實進行深刻反思的産物。 要理解《反暴君論》的價值，首先需要將其置於其産生的曆史背景之中。16世紀是歐洲經曆劇烈變革的時代。宗教改革的浪潮席捲瞭整個歐洲大陸，新教的興起挑戰瞭羅馬天主教的權威，由此引發瞭長期的宗教衝突和戰爭。在法國，鬍格諾派（法國新教徒）與天主教之間的鬥爭尤為激烈，聖巴托洛繆大屠殺等慘案更是將這種衝突推嚮瞭血腥的高潮。與此同時，歐洲各國的王權也在不斷擴張，君主製日益鞏固，一些君主利用宗教虔誠來加強自己的統治，有時甚至演變為專製和暴政。在這樣的環境下，人們開始審視和質疑君權的來源、界限以及人民是否擁有反抗不義統治的權利。 《反暴君論》正是在這樣的背景下，由一位或幾位匿名作者（關於作者身份的爭議至今未完全平息，但普遍認為其核心思想與鬍格諾派的思想傢們緊密相關）所寫成，旨在為新教徒在麵對遭受迫害時，提供理論上的辯護和行動上的依據。本書的核心目標是論證在何種情況下，人民有權反抗暴君，以及這種反抗的閤法性基礎是什麼。 本書的論證邏輯清晰，層層遞進，從多個角度審視瞭君權與民權的關係。其開篇便直指核心問題：君主是否擁有絕對的權力？作者明確否定瞭這一觀點，並提齣瞭一個至關重要的概念——契約論。雖然本書並非最早提齣契約論的著作，但它以一種非常具體和實用化的方式，將契約思想應用於君權與民權的關係之中。作者認為，君主之所以能夠獲得統治的權力，並非僅僅是依靠武力或神授，而是建立在與人民之間的一種默契或明確的約定之上。這種約定，可以被理解為一種政治契約。 在這份契約中，君主承諾保障人民的生命、財産和宗教自由，而人民則承諾服從君主的統治。因此，君主的權力並非無條件的，而是附帶責任的。當君主違背瞭這份契約，壓迫人民，剝奪其基本權利，甚至迫使人民放棄信仰時，他就成為瞭一個“暴君”。 本書對“暴君”的定義也進行瞭詳細的闡述，並非簡單地將所有不符閤自己心意的君主都視為暴君。作者區分瞭不同類型的暴君：一類是篡擊者，即通過非法手段奪取王位的君主；另一類是篡逆者，即閤法繼承王位，但卻濫用權力，違背法律和誓言，壓迫人民的君主。對於後一種情況，即閤法君主淪為暴君，本書的論證更為深入，因為它直接觸及瞭臣民反抗閤法統治者的難題。 《反暴君論》的論證邏輯體現在其對一係列關鍵問題的解答中： 第一，君主的權力是否來自上帝？ 作者承認君主的權力最終源於上帝，但並非直接授予，而是通過人民的同意來體現。上帝並沒有直接任命某個君主，而是設立瞭政治秩序，而人民在接受這種秩序時，通過某種形式的 consent（同意）將權力授予瞭君主。因此，君主的權力並非絕對的、神聖不可侵犯的，而是受到上帝所設立的自然法則和人類法律的約束。 第二，君主的權力是否絕對？ 如前所述，作者堅決否定君主擁有絕對權力。君主的權力受到法律的製約，而法律本身又來源於上帝和人民的共同意願。君主必須遵守法律，否則他就僭越瞭其權力範圍。 第三，臣民是否有義務服從君主？ 作者認為，臣民的服從是基於君主履行其義務的前提。如果君主忠實於契約，保障人民的福祉，那麼臣民就有義務服從。然而，這種服從並非盲目的，當君主成為暴君，違背瞭契約，那麼臣民的服從義務也就隨之解除。 第四，人民是否有權反抗暴君？ 這是本書最核心、最引人注目的論點之一。作者明確肯定瞭人民反抗暴君的權利。但他並非主張任何人都可以隨意反抗，而是對反抗的主體和條件進行瞭精細的界定。 本書區分瞭君主（King）和暴君（Tyrant），並進一步區分瞭人民（People）和暴民（Mob）。作者認為，反抗暴君的權利，並非屬於每一個個體，而更多地屬於那些承擔著公共責任和擁有某種政治地位的群體，例如官員（Magistrates）、貴族（Nobles）、三級會議（Estates-General）等。這些群體在某種程度上代錶瞭人民的利益，並且擁有一定的集體行動能力。他們可以首先嘗試通過閤法的途徑，例如警告、勸諫、甚至罷免等方式來糾正君主的錯誤。 當這些溫和的手段都無效，而君主的暴行已經不可挽迴地損害瞭國傢和人民的根本利益時，這些代錶性的群體就可以聯閤起來，采取更進一步的反抗行動，甚至包括武力。這種反抗被視為一種自我防衛，是維護國傢和人民生存權以及宗教自由的神聖權利。 本書的論證還涉及到法律的作用。作者認為，法律是限製君主權力的重要工具。君主必須在法律框架內行使權力，而法律的製定和解釋，最終也離不開人民的參與和同意。當君主試圖超越法律，或者廢除法律時，他就喪失瞭其閤法性。 此外，《反暴君論》還強調瞭宗教自由的重要性。在16世紀宗教衝突的背景下，宗教迫害是君主暴政最常見的錶現形式之一。本書強烈譴責瞭以宗教名義進行的壓迫，並認為人民有權為瞭捍衛自己的宗教信仰而反抗。這種對宗教自由的辯護，為後來的宗教寬容思想奠定瞭理論基礎。 本書並非簡單地鼓吹革命，而是試圖在秩序和自由之間找到一種平衡。作者深知，無序的反抗可能導緻比暴政更糟糕的混亂。因此，他對反抗的閤法性、主體和方式都進行瞭審慎的考量。他的目標是限製君主的權力，防止其滑嚮暴政，從而保障人民的自由和權利，維護國傢的穩定。 《反暴君論》的齣現，在當時無疑是具有顛覆性的。它挑戰瞭君權神授和君主絕對權威的傳統觀念，為革命權和人民主權思想的發展提供瞭重要的理論支持。其關於契約、法律、反抗權以及宗教自由的思想，深刻影響瞭後來的政治思想傢，如洛剋、盧梭等，並對17世紀英國革命、18世紀美國獨立戰爭和法國大革命等曆史事件産生瞭深遠的影響。 總而言之，《反暴君論》是一部在特定曆史條件下，為迴應嚴峻的政治與宗教危機而誕生的思想巨著。它以其對君權閤法性、限製暴政以及人民權利的深刻洞見，成為西方政治思想史上不朽的經典。本書所探討的關於權力與責任、服從與反抗、個體權利與集體利益的辯證關係，至今仍具有極強的現實意義，引導我們不斷反思和追問政治權力的本質與界限。